Filter EF 16-35 F4 L Offene Front schützen?

[Plany]

Mir hat mal ein Schutzglas eine komplette Serie mit einem Storch vergeigt. Natürlich hab ich die Bilder nicht sofort im Feld auf 100% untersucht, da das eingebettete jpg sowieso Kagge ist. Am Abend hab ich dann dem Filter auf den Zahn gefühlt. Hab ihn billig verkauft. Seit dem nie wieder einen oben.
Gut, war wohl selbst schuld: hab nicht den Filter mit Testreihen vorab getestet. Hab einfach vertraut.
Es war recht hell, und bei 400mm, blöde Konstellation.

MfG, Christoph.

 

[Maxxens]

Was für ein Filter war es denn und warum waren die Bilder genau nicht zu gebrauchen?

 

[Plany]

Ich glaub, es war ein Hoya HD digital slim 77.
Das Bild hatte einen ghost, der nur wenige Pixel weit entfernt war, als hätte ich alle Bilder verwackelt. Vor allem die hellen Bildbereiche waren betroffen. Wie das halt so is, bei einem weißen Storch.

MfG.

 

[Chasm01]

achja?
http://www.canon.at/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/wide_zoom/ef_16-35mm_f4l_is_usm/

Um den Zwist zu beenden:
"the EF 16-35mm f/4L IS USM is dust-resistant and water-resistant (when used with an optional Canon PROTECT filter)" [1]

Finde ich ja schon etwas gerissen das Canon die erwähnte "Staub-/Spritzwasserschutz" nur mit entsprechenden Filter gewährt, und das schön in klammer geschrieben. Ich verstehe nicht weshalb sie das nicht gleich einfach so Konstruieren, das der Innere Tubus gleich hinter einer Scheibe ist.

Wie schaut es eigentlich bei einem Canon 11-24 aus? Das bewegt sich beim Zoomen vorne auch hin und her und hat somit eine bewegliche offene Seite. Hier kann man wohl auf jeden Fall keinen Filter dran schrauben.

 

[Maxxens]

Ich glaub, es war ein Hoya HD digital slim 77.
Das Bild hatte einen ghost, der nur wenige Pixel weit entfernt war, als hätte ich alle Bilder verwackelt. Vor allem die hellen Bildbereiche waren betroffen. Wie das halt so is, bei einem weißen Storch.

MfG.

Gleiches Problem (nur um ein großes Stück versetzt) konnte ich mit einem billigen Hama-Filter beim Mond feststellen, bei einem Hoya HD Digital Protector konnte ich sowas nicht reproduzieren.

 

[tulper]

Oder hast du schon Jounalisten mit solchen Filtern rum rennen gesehen?

Ja.

 

[Christof Abt]

Es war recht hell, und bei 400mm, blöde Konstellation.

MfG, Christoph.

Hattest du eine Sonnenblende drauf?

 

[Polydeukes2]

Billige Filter versauen wirklich mache Bilder. Die Hoya HDs waren aber bis jetzt super.
Ich betreibe alle meine Objektive ohne Filter bis auf das 16-35IS. UWW ist halt doch eine Sache für den Nahkampf.
Wenn es dann wirklich mal z.B. eine Welle abbekommen sollte...

 

[bugfix]

moin,

es gibt hier im forum ja jede menge beiträge zu dem thema aber ich habe kein einzigen beitrag gefunden, der auf mesergebnisse verweist, ich habe allerdings auch keinen test in der einschlägigen fachpresse gefunden, der das thema mit messwerten belegen kann...

schade!

eins noch zum viel besprochenen wirtschaftlichen faktor: auch wenn der filter nur am strand oder im sandsturm nötig sein sollte (<- nicht meine meinung) werde ich das teil 1x benötigen, also muss ich ihn kaufen, das macht die frage nach dem ökonomischen aspekt obsolet.

 

[Plany]

Hattest du eine Sonnenblende drauf?

Jop.

 

[Cαnikon]

es gibt hier im forum ja jede menge beiträge zu dem thema aber ich habe kein einzigen beitrag gefunden, der auf mesergebnisse verweist, ich habe allerdings auch keinen test in der einschlägigen fachpresse gefunden, der das thema mit messwerten belegen kann...

Messergebnisse zur Verschlechterung der Bildqualität oder Messergebnisse zu weniger Verschmutzung?

Ich zu meinem Teil kann beitragen, dass ich auch mit Markenfiltern, die ich mit einem Objektiv übernommen habe schlechte Erfahrungen machte. Zum Teil milchig bei Sonneneinfall, auch mit Einfluss auf die Detailschärfe. Inzwischen frage ich mich, ob das eine Fälschung war oder nur die Billigsparte des Herstellers.
Aber daher vermied ich generell Filter, auch an einem 16-35 f/2.8 von Canon. Das bisschen Staub das sich hinter der Linse sammelte war mir egal, beim Verkauf haben aber beide Interessenten das beanstandet, einer davon deswegen abgesagt - trotz meiner vorhergenden Angabe dazu.

Beim 16-35 f/4 IS habe ich nun selber den Filter eingekauft: uff teuer, aber bisher ohne mir erkennbare Probleme und das Putzen ist wirklich angenehm unaufwendig, mein Lenspen gleitet nur so übers Glas.

Scheinbar lassen sich alle hier eingebrachten Meinungen also einfach nachvollziehen, man kann sich ärgern egal wie man es macht.