µFT E-M5 vs. DSLR: Wo steht MFT 2012?

[kaha300d]

[MFT-"Immerdrauf"]

Tja, Brennweitenbereich und Makroeignung wären genau so, wie es mir gefallen würde. Das "weather sealed" ist außerdem ein nettes Extra. Mit der Größe könnte ich leben. Aber die Lichtstärke (bis 6,3!) geht gar nicht.

Es kommen sicher noch neue wetterfeste Objektive nach mit besserer Offenblende. Ein wetterfestes 12-50/4,5 wäre doch was, oder? Sicher auch in der Größe noch vertretbar.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[Can(ik)on]

Ich habe den Beitrag aus dem großen OMd Thread hierher zitiert, da er in dem großen Thread in der Fülle der Beiträge schnell wieder unter geht.
Er passt ziemlich gut hier rein weil er zeigt wo die M5 im Vergleich zum 5N ungefähr steht. Deren Sensor kommt in diversen anderen Spiegelreflexmodellen zum Einsatz.

.
Highest ISO Vergleich

Hab' mich mit meiner NEX-5N zum Händler begeben und 'Highest ISO Vergleichphotos mit der E-M5 gemacht.
Leider hab ich bei der NEX die Einstellung auf 'Vivid' belassen und bei der E-M5 auf 'Standard'.

Ansonsten die Rauschunterdrückung 'Aus' oder so 'Aus' wie's geht.
Gleiche Zeit, gleiche Blende, gleiche Iso. Wenn ich da was versiebt habe, hebe ich es in der Beschreibung hervor.

Vielleicht hilft's einen ungefähren Eindruck zu vermitteln.
Mein Eindruck ist, dass die E-M5 vom Charakter ziemlich nahe an der E-PL3 liegt.
Auf jeden Fall viel näher als an der NEX.

Zu dem Charakter gehören leider auch die zahlreichen Hotpixel bei ISO-Bereichen ab ca. 3200 in dunklen Bereichen.
und das Absaufen der Farbsättigung/kontraste zu höheren ISO's hin.

Die Bilder sind JPGs OutOfCam, ausser zwei RAW der E-M5, wie beschrieben, durch Aftershot mit dem ich quasi null Erfahrung habe aber trotzdem mein Bestes gegeben habe

Die Bilder können nicht mehr als einen groben Eindruck geben wie sich die E-M5 tendenziell in feindlichem Gebiet schlägt.
M.Zuiko 12-50 und SEL 18-55.

Leider hatte ich nicht genug Zeit zur Verfügung um zu testen wie sich die Rauschunterdrückung auf die Farbe, Schärfe und natürlich das Rauschen auswirkt.
Die DarkFrameSubstraction konnte ich leider auch nicht testen.
Zumal die ja meines Wissens nur bei längeren Belichtungszeiten Sinn macht und nicht bei 1/2000.
Bei meiner E-PL3 brachte sie hinsichtlich Hot Pixel so gut wie garnichts - vielleicht 10% weniger.

Dankeschön im voraus an den der mir zeigt wie die E-M5 mit LiveBulb und 2-3 Minuten Belichtungszeit abschneidet.
Ich weiss - es ist keine Spiegelreflex

Wie gesagt - Langzeitbelichtungen >1Min bei 200ISO oder >30Sek bei 400ISO waren bei der E-PL3 ein Desaster.
Ich denke bei der E-M5 wird das nicht viel anders sein.
Das wäre schon ein Makel für mich.
Denn, wozu bietet eine Kamera die Option minutenlang zu belichten, wenn's nur in Schneegestöber resultiert? (E-PL3)
Mit der NEX-5N bekomme ich erst ab 30 MINUTEN! ca. 50 Pixel grosse Farbflecken in dunklen Bereichen.

Bitte ein LiveBulb-Beispiel.

Ansonsten war es wirklich ein hartes Unternehmen die Kamera wieder aus der Hand zu geben.
Ich hab' sogar fast vergessen meine 1300.- Pfand wieder entgegen zu nehmen, sowenig wollte ich danach

Der fehlende Griff ist wirklich ein fehlender Griff.
Die Ösen fand ich nicht störend. Diese kommen mir pers. sogar entgegen, da ich immer mit Handgelenksschlaufe photographiere.

Das Steuerkreuz ist tatsächlich etwas matschig.
Ich fühlte mich aber durch Haptik und Nutzen der Kontrollrädchen mehr als doppelt entschädigt

Stabichaos konnte ich bei Versuchen mit und ohne Rütteln, senkrecht den Boden photographierend, nicht provozieren.
Uffz. Wohl doch kein Systemfehler.
Einen Summton hörte ich mit angelegtem Ohr im StabiMode 1 nicht.

Der Sucher ist 'ne Wucht, das OLED-Display ebenso.
Der senkrechte und waagerechte Balken der Wasserwaage halten sich, bei der Einstelllung in der ich war, diskret am Rand des Bildes auf
und ändern bei Mittenstellung sehr deutlich ihre Farbe.

Und so weiter und so weiter. Der Hammer, das Teil

Ich frag' nochmal artig 'Bitte, Bitte' nach LiveBulb-Beispielen von über 2-3 Minuten



--
--
--
Gleiche Anfangsziffer bedeutet gleiches Motiv.
Darauf folgt die Kamera_Iso_Blende_Zeit

Das war's von mir dazu.

________________________
1_M5_6400_8_1/250




________________________
1_M5_6400_8_1/250 Aus RAW.Ohne übertriebene Ernshaftigkeit durch AfterShotPro geschickt. Meine DxO Optics Pro 7.2 Elite hat die RAW's im Gegensatz zu denen der PEN E-PL3 bzw E-PL1, nicht geschluckt.

________________________
1_NEX5N_6400_8__1/250




________________________
________________________
2_M5_6400_8_1/2000

________________________
2_NEX5N_6400_8_1/2000




________________________
________________________
3_M5_6400_8_1/2000

________________________
3_M5_6400_8_1/2000 Aus RAW. Leicht gecropped und ohne übertriebene Ernshaftigkeit durch AfterShotPro geschickt. Meine DxO Optics Pro 7.2 Elite hat die RAW's im Gegensatz zu denen der PEN E-PL3 bzw E-PL1, nicht geschluckt.

________________________
3_NEX5N_6400_8_1/2000




________________________
________________________
4_M5_25600_8_1/4000!

________________________
4_NEX5N_25600_8_1/2000!




________________________
________________________
5_M5_25600_8_1/2500!

________________________
5_NEX5N_25600_8_1/2000!




________________________
________________________
6_M5_25600_8_1/1600

________________________
6_NEX5N_25600_8_1/1600

Sei mir nicht böse, aber mehr als das was andere auch unsinnigerweise schon gezeigt haben sieht man hier auch nicht. Es ist ein High-ISO Test. Kein Low-Light Test.
helene

Wenn jeder Vergleich hier so nett kommentiert wird wundert es mich nicht wenn immer weniger Lust haben Vergleichsbilder zu posten.
Geht es auch etwas entspannter
Schon mal im Laden gestanden, den Verkäufer daneben und dann ein paar Vergleichsbilder gemacht? Das ist nervig!
Immerhin werden hier die Kameras mit zT gleicher ISO und Zeit/Blende verglichen.
Das ist soweit nicht unsinnig weil man sieht wie sich die NR bei den hohen ISO verhält.
Bei Nacht mit noch weniger Licht verstärkt sich der Effekt nur, der Trend ist aber zu erkennen hier.

Das erste und das Blid mit dem Rundbogen ist da durchaus interessant.
Es zeigt das die 5N in den Flächen mehr glättet aber die Strukturen etwas besser hält, dabei aber auch etwas höher belichtet,
was immer besser aussieht was Rauschen angeht. Wieder die ISO-Abweichung der M5?!
Wie erwartet macht der größe Sensor das besser, das er ab irgendeiner ISO seine Größe ausspielt war klar.
Das das aber erst über ISO3200 zum Tragen kommt ist ansich der Fortschritt. Bisher war das doch schön über 800 sichtbar.
Und wie oft braucht man unbedingt ISO6400?

 

[frontfokus]

moin,

EM5 = Audi A3
GF3 = VW Polo
Nikon D7000 = Mercedes C-Klasse

Frage: welches ist das bessere Auto?

aber mal ehrlich:
um es vorweg zu sagen; ich halte solche "selbstgeschusterten" Test für mehr als fragwürdig?
So aufwendig dieser Test auch gemacht wurde, er findet zwar meine vollste Bewunderung für die Energie und Ausdauer, die hier investiert wird;
die Aussagen und Ergebnisse daraus sind aber vorhersehbar und Mutmassungen daraus bewegen sich weitgehendst in einem subjektiven Rahmen. (da unquantifizierbar)
Ich persö kann mit dem gezeigten Bildmaterial (leider) nicht viel anfangen, da für mich ein Bild zu 80 % eine Aussage/Stimmung und nur zu 20% eine technische Perspektive enthält.
Wenn ja einmal ein Bild mit ein paar Rauschpixel zuviel auftaucht, gibt es genügend EBV-Mittel diese im Rahmen zu halten.
Ich finde sowieso, dass die Möglichkeiten, die in der EBV stecken jeden Kameravergleich (DSLR/System) ad absurdum führen. RAW wird dank JPG-Engine leider zuwenig genutzt. Ich pers- knipse ausschl. RAW
(Meine Einstellung: was nicht passt wird (mit EBV) passend gemacht.)

Ich möchte mit meiner Ansicht keinen bekehren und keinen zu nahe treten.
Dies ist nur meine persö Meinung und alle Hochachtung für die, die solche Tests akribisch durchziehen.
Ich gebe nur zu denken, ob immer die richtigen Entscheidungen/Schlüsse daraus abgeleitet werden können.

 

[Can(ik)on]

Die JPG Engine von Olympus ist so gut das viele sie deshalb anderen vorziehen, das sollte man nicht vergessen.

Ich bewundere die Energie von Leuten die jedes Bild einzeln entwickeln. Ich mache das nur selten, wenn meist eine Auto-Entwicklung.
Aber die OM ist eine der ersten Kameras wo ich mir das in den meisten Fällen schenken werde. Es gab ja auch schon Vergleiche hier wo es Nicht gelungen ist das RAW einer Pen besser zu entwickeln als das Jpg.
Dann lieber die Zeit für anders aufwenden als stundenlang viele Bild Einzeln entwickeln. Mal ja, aber nur als Ausnahme wenn es nicht so viel bringt.

Und deswegen sind auch die Jpg s sehr aufschlussreich, ich würde aber auch gerne mal ein paar Raws sehen.

die Aussagen und Ergebnisse daraus sind aber vorhersehbar und Mutmassungen daraus bewegen sich weitgehendst in einem subjektiven Rahmen. (da unquantifizierbar)

Unquantifizierbar scheint mir vorallem so eine Aussage.
Wenn Du Bilder der M5 und einer D7000 oder 600D machst wie willst Du vorher wissen dabei heraus kommt?
Das ist keinesfalls so klar, es sei denn man weiß sowieso alles besser und vorher
Weisst Du auch schon wie die kommende Nex f3 gegen die 5n aussieht?

 

[frontfokus]

Weisst Du auch schon wie die kommende Nex f3 gegen die 5n aussieht?

ich weiss zumindest, dass beide Cams gute, sogar sehr gute Bilder machen können, vorausgesetzt, der hinter der Cam hat die Fähigkeit und das Talent dazu.
(was ich lt. Aussage meiner Frau leider nicht habe)

Selbst hier kann ich schon sagen; die Unterschiede in der techn. BQ beider Cam sind höchstwahrscheinlich nicht sichtbar sondern nur messbar.

 

[Can(ik)on]

Ja, das liegt nahe, aber wissen tust du das nicht.
das sieht man erst wenn man direkt vergleicht.
und bei Aps-c zur M5 ist es ohne direkt zu vergleichen noch schwieriger einzuschätzen.
Das meine ich mit "nicht vorhersehbar".

 

[TORN]

Ich hatte gerade eine Nex-7 und eine OM-D da, um mich zu entscheiden. Letztlich ist die OM-D geblieben. Die Nex hatte etwas mehr Dynamik, bei ISO 3200 und 6400 habe ich keine relevanten Unterschiede gefunden. Dabei habe ich für eine Weile gleiche Bilder mit beiden gemacht, und nicht wissenschaftlich verglichen. Letztlich fand ich die Bilder in normalen ISO Bereichen ooC in LR4 importiert aus der Oly meist etwas besser. Objektive waren 20er an Oly und 30er an Nex. Beide meist bei 2.8.

 

[jst13]

moin,

EM5 = Audi A3
GF3 = VW Polo
Nikon D7000 = Mercedes C-Klasse

Frage: welches ist das bessere Auto?

aber mal ehrlich:
um es vorweg zu sagen; ich halte solche "selbstgeschusterten" Test für mehr als fragwürdig?
So aufwendig dieser Test auch gemacht wurde, er findet zwar meine vollste Bewunderung für die Energie und Ausdauer, die hier investiert wird;
die Aussagen und Ergebnisse daraus sind aber vorhersehbar und Mutmassungen daraus bewegen sich weitgehendst in einem subjektiven Rahmen. (da unquantifizierbar)
Ich persö kann mit dem gezeigten Bildmaterial (leider) nicht viel anfangen, da für mich ein Bild zu 80 % eine Aussage/Stimmung und nur zu 20% eine technische Perspektive enthält.
Wenn ja einmal ein Bild mit ein paar Rauschpixel zuviel auftaucht, gibt es genügend EBV-Mittel diese im Rahmen zu halten.
Ich finde sowieso, dass die Möglichkeiten, die in der EBV stecken jeden Kameravergleich (DSLR/System) ad absurdum führen. RAW wird dank JPG-Engine leider zuwenig genutzt. Ich pers- knipse ausschl. RAW
(Meine Einstellung: was nicht passt wird (mit EBV) passend gemacht.)

Ich möchte mit meiner Ansicht keinen bekehren und keinen zu nahe treten.
Dies ist nur meine persö Meinung und alle Hochachtung für die, die solche Tests akribisch durchziehen.
Ich gebe nur zu denken, ob immer die richtigen Entscheidungen/Schlüsse daraus abgeleitet werden können.

Ich würde einen A3 Sportback mit der 3.2 Liter Maschine jedem C Klasse Typ vorziehen

 

[Schauderwelz]

moin,

EM5 = Audi A3
GF3 = VW Polo
Nikon D7000 = Mercedes C-Klasse

Frage: welches ist das bessere Auto?

Und die Canon G1x ist dann der Aston Martin Cygnet "Teure version des Toyota iQ" Oder eher nen Smart Brabus


Ich würde den vergleich eher realistisch sehen

D7000: BMW 3er
OM-D: Audi A4
Alle anderen µFT Kameras in der Golf bzw A3 Klasse

Nen Polo ist eher ne Kompaktkamera die die Fuji X10 oder Oly XZ-1

 

[Taunusknipser]

... ich halte solche "selbstgeschusterten" Test für mehr als fragwürdig ...

Auch das ist rein subjektiv. Wenn Christians Erfahrungen für dich keinen Wert besitzen ist das schade.

Ich lese solche Versuche immer ganz gerne. Von solchen Beiträgen lebt das Forum. Verlinkte Produktbilder und Zeitschriftentests kann man selbst suchen. Da darf solch einem Vergleich auch gern das letzte Quäntchen Professionalität fehlen, deckt das nicht viel mehr den allgemeinen Umgang unserer Cams ab?

Die Alternative sind eigene Erfahrungen sammeln. Aber wer bestellt sich die Cams gern mit der Absicht nach Hause, sie nach ein paar Tagen wieder dem Amazon´schen Rückgabekreislauf zur Verfügung zu stellen?

 

[frontfokus]

Und die Canon G1x ist dann der Aston Martin Cygnet "Teure version des Toyota iQ" Oder eher nen Smart Brabus


Ich würde den vergleich eher realistisch sehen

D7000: BMW 3er
OM-D: Audi A4
Alle anderen µFT Kameras in der Golf bzw A3 Klasse

Nen Polo ist eher ne Kompaktkamera die die Fuji X10 oder Oly XZ-1

hallo Leute,
mein Vergleich mit den Autos soll natürlich nur versinnbildlichen wie schwierig es ist sowohl Autos als auch Kameras zu vergleichen und ein absolutes Urteil daraus abzuleiten.

Der Konsument/User muss letztlich die Entscheidung treffen, wenn er die Vor- und Nachteile des Produktes kennt und sie für seinen Bedarf und Geldbeutel richtig einschätzt.

 

[Can(ik)on]

Hab ich auch so verstanden.
Ich glaube das mit den Autovergleichen sollte man nicht vertiefen, das ist noch weitaus schwieriger als bei Kameras.

Auch das ist rein subjektiv. Wenn Christians Erfahrungen für dich keinen Wert besitzen ist das schade.

Ich lese solche Versuche immer ganz gerne. Von solchen Beiträgen lebt das Forum. Verlinkte Produktbilder und Zeitschriftentests kann man selbst suchen. Da darf solch einem Vergleich auch gern das letzte Quäntchen Professionalität fehlen, ....

letzteres finde ich nicht gravierend weil du am Ende die Kamera selbst auch genau so einsetzt. Oder machst du Fotos im testlabor?
Entscheidend ist was in der Praxis rauskommt. Und da find ich die Bilder im Default wie sie dpreview & co meistens zeigen wenn es um jPGs geht nicht so aufschlussreich.
Was nützt es so zu testen wenn doch jeder hier weiß das man bei einer Pen die Nr runterschalten sollte?

 

[Christian_HH]

Für alle die mit dem Kit hadern, ich habe gerade ein paar Bilder hochgeladen
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1015332

 

[Schauderwelz]

Ja die objektivfrage ist auch kein Problem aber deine Fotos Christian vom 12-50 sind echt top für "nur" 200 Euro Aufpreis wenn man bedenkt das die Linse einzeln umdie 370 Euro kostet.
Vorallem ist die linse Wasserdicht und man brauch nicht immer aufs wetter achten.
Ich denke ich werde mir das Kit OM-D+12-50 Dennoch kaufen obwohl ich erst mit der Kombi OM-D+9-18mm überlegt habe.

das 9-18 werde ich mir aber dennoch dazu kaufen sowie die 45mm Festbrennweite und und und das 17mm Pencake ist auch interissant dann aber gleich das von Panasonic da es glaube ich ein wenig schärfer ist für grad mal 100 euro aufpreis zum olympus pendant

 

[Christian_HH]

Wir hatten ja vorne überlegt was RAW bringt. Dazu mal das Kellermotiv mit ISO3200.
Einmal JPG, von Hand etwas Schattenoptimiert, und aus RAW/ACR.
Anbei zwei Crops aus dem Bild, aus RAW, und aus dem JPG ooc.

Insgesamt gelingt es mir hier kaum mehr Details aus den RAWs rauszukitzeln, die JPG-Engine ist wirklich Klasse, auch bei hohen ISO.
Bei der GH2 und GF3 lohnt das viel mehr bzw sind die JPGs bei hohen ISO einiges schlechter. Einzig die Lichter-Schatten-Zeichnung läßt sich doch etwas verbessern.
Aber wer keine Lust auf RAW hat wird einen Teil dieses Effektes auch erreichen wenn er einfach die JPGs entsprechend optimiert wie hier geschehen.

Beachtlich!
Wenn man sich RAW schenken will, dann bei der M5.
Bei der D7000 geht etwas mehr aus RAW, so das deren BQ-Mehrwert für alle MFT-Skeptiker durchaus noch erhalten bleibt.



Dennoch ist es aber am Tage aber oft durchaus sinnvoll auf RAW zu setzen. zB um die Kontraste bei leicht dunstiger Luft rauszukitzeln, die Belichtung zu korrigieren oder Objektivschwächen anzugehen wie die Flare-Neigung beim 7-14 und seitlicher Sonne. Ich habe die RAW-Umschaltung auf die Videotaste gelegt und nutze das ggf sehr schnell per Taste bei entsprechenden Umständen die mir kritisch erscheinen oder wenn ein Motiv mir wichtiger ist.
Natürlich bekommt man die Flares auch aus dem JPG raus und kann auch dort den Kontrast etwas puschen, aber RAW ist dann schon besser.



Und noch mal defensiver entwickelt mit der neuen ACR Prozessversion 2012. Vorher 2010.
NR OFF, Schärfe 50 statt 110 vorher.
Etwas Dynmaik/Klarheit + Schattenanhebung.



zB

 

[Christian_HH]

Da sich zur Zeit auch einige für die farblichen Unterschiede von der GF3 (als beste Lumix-Engine!?) zur M5 interessieren noch mal ein kleiner Vergleich dazu.

Ich habe bei beiden 4 Belichtungsreihen (0,-0,3,-0,7) gemacht, jeweils mit zwei bevorzugten Filmsettings gemacht, jeweils mit WA AUTO und WA Tageslicht. Am Ende habe ich jeweils die besten 3 Bildern ausgesucht.

GF3
Standard -1,-1,-2, NR-2
Natürlich 0, -1, -1, NR-2
iE Standard, IR on
zu erkennen in den Exifs an Kontrast 0 bzw -

M5
Vivid -1, -1,-2,
Natural 0,-1,-1
Grad.Normal

AF auf dem Tisch
F5, 1/125s, ISO200
20mm Lumix

Die Bilder sind von Farbnuancen abgesehen auf den ersten Blick eng beieinander.
Die M5 löst aber deutlich besser auf wie der Crop unten zeigt und zweitens ist das Bild weniger "hochgezogen" durch die Schattenaufhellung.

Auf den ersten Blick sind kaum Dynamikunterschiede auszumachen, die GF3 macht das sehr gut, besser als die GH2, aber man genau schaut sieht man schon das die GF3 den kontrastschwächeren Sensor softwareseitig etwas mehr kaschieren muss durch mehr Aufhellung.

Farbseitig ist für meinen Geschmack hier für jeden was dabei, bei allen muss man aufpassen das es nicht zu bunt wird.



Und die ISO800 bzw 1600 als Tele-Stabi genutzt
90mm,
GF3 ISO800
M5 ISO800 und 1600


ISO1600 sind bei der M5 ohne Probleme einsetzbar bei Tage, besser als 800 bei der GF3. Dort etwa mit 400 vergleichbar.

Noch mal drei Farbansätze, das erste etwa wie die GF3.
1. iEnhance, 0,-1,-1
2. vivid 0,-1,-2
3. natural 0,-1,-1
WA A+1, G-1


Crop GF3/800 vs. M5 1600

 

[Christian_HH]

Ein paar lockere P3-M5 Vergleichsbilder, mehr für Farb- und Kontrasteinschätzung;

Schärfe nicht ganz vergleichbar da
P3 mit 14-42 II R !, M5 mit 20mm.
Vielleicht ja interessant für den der sich überlegt ob sich ein 20mm gegenüber einer Kitlinse lohnt (wobei der 14-42R nicht das 14-45 OIS erreicht!).

Natural;
Grad. Normal, aber -1 in den Höhen
NR-2
Blende meistens 4,
Rest s. exifs







Bei der M5 bin ich inzwischen soweit das ich Standardmäßig die EV-Mehrfeld um -1/6 justiert habe und dann meistens von -0,33 ausgehe (also -0,5). Oft nimmt man auch dann noch -0,7 (incl. -1/6).

Für mich halten sich die Unterschiede (jenseits der Linse hier) in Grenzen, bei Tage und bis ISO400 ist die P3 nach wie vor sehr gut dabei. Ab ISO800 aufwärts legt die M5 dann deutlicher vor, da würde ich schon von einem Generationssprung sprechen.

Auch gegenüber der GH2 die bei den JPGs viel öfter unter abgesoffenen Schatten gelitten hat. Motive wie die folgenden kann man mit der M5 unbesorgt auch ohne RAW machen, bei der GH2 eher nicht (M5+14-150).
s. auch http://admiringlight.com/blog/olympus-om-d-e-m5-review/5/

 

[joerg123]

GF3
Standard -1,-1,-2, NR-2
Natürlich 0, -1, -1, NR-2
iE Standard, IR on
zu erkennen in den Exifs an Kontrast 0 bzw -

Danke für die aufwendige Testserie
Ich finde die aktuellen Panasonic OoC Jpegs überraschend gut, im Vergleich zur hochgelobten dreimal so teuren Olympus.

Für mich stellt sich gerade die Frage ob sich der Mehraufwand von Raw eigentlich im LOW ISO auszahlt? Aber das ist ein anderes Thema.

Eine bitte hätte ich an dich:
Könntest du Einstellungdetails der GF3 dazuschreiben?

Ich weiss nicht was davon Kontrast, Schärfe und Sättigung ist
Oder habe ich das überlesen...

 

[yoshi1080]

Für mich zeigen der erste Quick & Dirty Check das der Abstand zwischen APS-C 2010/2011 und MFT 2012 rein von der Bildqualität
klein geworden ist.

Ich habe die OM-D nicht, aber die Vergleichsfotos die ich bisher im Web gesehen habe, scheinen (subjektiv) ein sehr ähnliches Rauschverhalten aufzuweisen wie meine NEX-3 von 2010/2011. Dazu hat die OM-D bei 3:2 ja ebenfalls 14MP. Ich würde also vorsichtig mal von einer vergleichbaren Bildqualität sprechen, und das trotz des kleineren Sensors. Ich habe jedoch nur JPGs (mit und ohne NR) gesehen und keine RAWs.

Das finde ich schon beeindruckend, weil es zeigt, wie die Sensoren allgemein immer effizienter werden. Aber das sieht man ja auch an den neuen FF-Kameras wie der 5DMK3, die gegenüber der Vorgängerin deutlich besser bei hohen ISO-Stufen ist. Ich werde mir wahrscheinlich erst nächstes Jahr wieder eine neue Kamera kaufen und die OM-D bietet da für mich noch kein sinnvolles Upgrade. Aber auf das IBIS bin ich schon neidisch und deshalb bin ich sehr gespannt, wie die m4/3-Sensoren nächstes Jahr aussehen werden. NEX5N-Leistung fänd ich zum Beispiel nicht schlecht!

 

[Nemo0815]

Ein paar lockere P3-M5 Vergleichsbilder, mehr für Farb- und Kontrasteinschätzung

Bei den ersten beiden Bildern zeigt die P3 JPEG Engine sogar mehr Dynamik im Himmel, das blau ist bei der M5 hier schon eher grau überstrahlt.