Schon bevor die ersten Exemplare in den Händen der Benutzer waren, wußte man von einem Dynamikproblem der E-510. Mittlerweile ist es in aller Munde, und wird bei jeder Gelegenheit hervorgeholt. Warum also nicht ein neuer Thread hierzu?
Es ist nicht übertrieben, wenn man konstatiert, dass die Kamera nun einen Makel hat, den sie auch nicht mehr los wird. Es macht also keinen Sinn, dagegen zu argumentieren. Werfen wir stattdessen lieber einen Blick auf das Potential, das die Kamera dem User tatsächlich bietet, oder, um genauer zu sein, auf den Belichtungsspielraum, den man tatsächlich nutzen kann. Es sollte uns hier ein wenig zu denken geben, dass Dpreview der Kamera einen Dynamikumfang von 9,4EV in RAW zugesteht, aber nur 7,3EV im JPEG. Man fragt sich doch, was da los ist, und wie das sein kann? Praktisch zwei volle EV-Stufen, die uns das E-510 JPEG hier vorenthält? Warum macht sie das? Kann sie nicht, oder will sie nicht? Waren die Konstrukteure zu dämlich, das Ding so zu programmieren, dass es sein Potential auch nutzen kann?
Betrachten wir zunächst den Dynamikumfang des JPEG, den die Kamera uns liefert. Der läßt sich kinderleicht feststellen. Man muss nur eine gleichmäßig ausgeleuchtete Fläche, z.B. ein Stück weißen Karton, mit abgestufter Belichtung fotografieren. +/- 0EV, +0,3EV, +0,7EV, +1EV, +1,3EV usw, nach unten hin natürlich entsprechend. Die Grenze nach oben hin haben wir, wenn die Kamera ein rein weißes JPEG ohne jede Zeichnung ausgibt, nach unten hin, wenn es völlig schwarz ist. Will man sich dabei nicht auf den Monitor verlassen, kann man sich das Histogramm ansehen oder den Helligkeitswert im Bildbearbeitungsprogramm mit der Pipette messen. Ich habe das gemacht. Herauskam für die E-1: +2,7EV, für die E-330 +3,0EV, und für die E-510 +2,7EV, allerdings bei Kontrast-2 für die E-510, bei den anderen Kameras war Kontrast 0 eingestellt. Nebenbei habe ich festgestellt, dass die E-510 bei Kontrast -2 gar kein Reinweiss mehr ausgibt, sondern bei 99% RGB Helligkeit, bzw. 254/254/254 stehenbleibt, egal wie stark man überbelichtet. Auch die O,3EV Unterschied zwischen der E-1 und der E-330 betragen nur 1% RGB-Helligkeit.
Alles in allem kann ich hier keine Dynamikschwäche der E-510 feststellen. Wer mir nicht glaubt, kann das Ganze selbst ausprobieren, sollte aber darauf achten, dass er in der Bildmitte mißt, am Rand mißt er sonst nämlich die Vignettierung des Objektivs.
Ist also alles nur Märchen und Erfindung? Nein. Die E-510 arbeitet in Standardeinstellung mit ziemlich hohem Kontrast (darum habe ich ja bei mir -2 eingestellt), und das kann dann schon die Lichterzeichnung beeinflussen. Das kann auch jeder selbst ausprobieren, indem er im Bildbearbeitungsprogramm bei einem Foto mal probeweise den Kontrast erhöht - die Lichterzeichnung geht zwangsläufig verloren.
All das veranlaßt mich zu der Vermutung, dass die "mangelnde Lichterdynamik" bei der E-510 von Olympus offensichtlich so gewollt ist, um brillante JPEGs out of camera zu erreichen.
Dieser Eindruck verfestigt sich, wenn man den Adobe-RAW Konverter von Photoshop CS3 an die E-510 RAWs läßt. In Standardeinstellung werden die Bilder wesentlich weicher angezeigt, und, wenn man so will, entwickelt. Trotzdem ist der Unterschied zwischen den JPEGs der E-1/E-330 und E-510 sehr, sehr gering, was das Ausfressen der Lichter angeht. Wenn man seine Belichtung im Auge hält, wird man nicht mehr Probleme haben, als mit den anderen Olys auch. Zusätzlich kann man den Kontrast noch herunterschrauben, wenn man will.
Und jetzt zur Frage, was man aus einem E-510 RAW herausholen kann, wenn man keine Mühen scheut. Dazu am besten mal ein Bildbeispiel.
Von links nach rechts: Das Kamera-JPG der Szene, daneben dasselbe Foto, wie ACR in Standardeinstellung das RAW interpretiert. Aber in dem RAW ist noch wesentlich mehr drin. Man kann nun eine Entwicklung auf die Lichter machen, eine auf die Schatten, usw. und das Ganze dann per Ebenen zusammenfügen. Den berüchtigten Magentastich, der auftritt, wenn man das RAW dunkler macht, habe ich gleich entfernt, statt mich drüber zu ärgern. War ein nettes Experiment. Ich habe keine Ahnung, wieviel Stufen Dynamikumfang das JPG hat, und wieviel die Bearbeitung nun hat, und es ist mir ehrlich gesagt auch egal. Ich habe das RAW auf dieselbe Art und Weise behandelt, bzw. mit den selben Techniken, wie ich vor 20 Jahren entsprechende SW-Negative entwickelt hätte, nur alt auf Digital übertragen. Mit dem, was ich aus dem RAW rausholen kann, kann ich persönlich leben.
