In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ja und es hat ja auch jeder Hersteller nur genau ein Normalobjektiv in der Palette
. Dafür gibt es schließlich Objektivtests oder würdest du dann einfach das Objektiv nehmen das sie zufällig für den Test ausgewählt haben ?Ja und es hat ja auch jeder Hersteller nur genau ein Normalobjektiv in der Palette
Zunächst einmal kann man alles bewerten.Man muss nur nachdenken wie.
Sehr relevant für den Käufer/Umsteiger ist also die Grenzauflösung des Normalobjektivs das jeder Hersteller im Programm hat. Die Performance dieses Objektiv an der getesteten Kamera - dafür müsste es einfach Punkte geben.
Kannst du das näher erläutern ?
Vor allem in Anbetracht der Tatsache, daß wir doch alle wissen, daß alle Hersteller schon mehr oder minder stark schon vor der jpg-Entwicklung eingreifen.
Bei in schwierigen Verhältnissen geschossenen Bildern ist RAW selbstverständlich die richtige Wahl. Bei allem anderen einfach eine Frage des persönlichen Anspruchs. Habe ich den Ehrgeiz, gleich vor Ort alles richtig zu machen - oder will ich einfach draufhalten weil ich ja weiß, dass ich's daheim am Rechner schon richten kann. Für mich lautet das motto: Expose to the right. Auch wenn ich daran leider selbst auch noch viel zu häufig scheitetere. Aber daraus, dass ich Fehler machen oder schlampig fotografiere, den Schluss zu ziehen, dass RAW die bessere Wahl für Vergleiche ist, weil sich meine Fehler da leichter korrigieren lassen - auf diese Idee würde ich nie kommen.
Auch wenn Du vom "anderen Lager" kommst, würde ich Dein Posting absolut genau so unterschreiben.
Was sie anders macht, hängt ganz davon ab, welche Einstellungen man am RAW-Konverter vornimmt. So kann man zum Beispiel, wie bereits erwähnt, andere Schärfungseinstellungen vornehmen, andere Rauschreduzierungs-Einstellungen verwenden, die Tonwerte anpassen. Und dies läßt sich keineswegs in jedem Fall mit den Einstellungsmöglichkeiten der JPEG-Engine an der Kamera erreichen. Natürlich sind die JPEGs direkt aus der E-5 für viele Anwendungsbereiche vollkommen ausreichend - ich glaube, das hat hier auch niemand infrage gestellt! Für meinen Geschmack bevorzuge ich aber, gerade bei der Feindetailwiedergabe/Textur, eine andere Bilddarstellung, als sie mir die JPEG-Engine bieten kann. Und das läßt sich, komfortablerweise nach Erstellung eines Anwenderprofils im RAW-Konverter, auch problemlos per Batch-Verarbeitung erreichen.DonParrot schrieb:
Bitte korrigiere mich, wenn ich Dich falsch verstanden haben sollte, aber Du unterstellst hier den Leuten, die RAW bevorzugen, daß sie nicht richtig fotografieren können bzw. die Kameratechnik nicht im Griff haben. Mal abgesehen davon, daß sehr viele Fotografen die Kamera-Einstellung RAW+JPEG bevorzugen, gerade weil sie neben dem RAW auch auf JPGs zurückgreifen möchten, so läßt sich ein technisch schlechtes Bild auch mit dem RAW-Konverter nicht mehr retten. Allenfalls läßt sich noch der Weißabgleich verlustfrei verbessern; alle anderen Parameter lassen sich bloß mit mehr oder weniger sichtbaren Qualitätsverlusten beinflussen. Ist z. B. die Aufnahme unterbelichtet und ich ziehe sie im Konverter hoch, so tritt deutlicheres Rauschen auf, was ich wieder mit verstärkter Rauschunterdrückung behandeln muß, die sich wiederum negativ auf die Detailwiedergabe auswirkt usw. Ist ein Foto unscharf, weil ich als Fotograf verwackelt habe, läßt sich mit keinem RAW-Konverter der Welt die fehlende Schärfe wieder herbeizaubern. Will man das Potential seiner E-5-Objektiv-Kombination voll ausschöpfen und hat sich für die Verwendung von RAW entschieden, so muß die Arbeitsweise m. E. genauso korrekt sein wie weiland beim Fotografieren auf Diafilm (was ich selbst jahrzehntelang praktiziert habe, und zwar mit der Mamiya C330S auf Rollfilm). So läßt sich die Batch-Verarbeitung gerade dann zeitsparend einsetzen, wenn die Aufnahme technisch einwandfrei gemacht wurde. Daß sich vereinzelt mal ein "verunglücktes, aber unwiederholbares" Foto mit Hilfe einer gezielteren und zeitaufwendigeren RAW-Bearbeitung halbwegs ansehnlich entwickeln läßt, ist hierbei ein zusätzliches Plus, keineswegs aber der Hauptgrund für die Verwendung von RAW.DonParrot schrieb:
Vielleicht mag ja ein RAW-Nutzer einer E5 hier aufzeigen, wieviel Reserven das RAW gegenüber den sicherlich bereits guten JPGs der E5 aufweist?
Das sind genau die Punkte an welchem man in dieser Frage oft aneinander vorbei diskutiert.
In 95% der Fälle ist es kinderleicht die Qualität der JPGs ooc qualitativ zu übertreffen. Die Farbeinstellungen ansprechend hinzubekommen ist bei Fremdkonvertern teils sehr anspruchsvoll und mir persönlich meist zu mühsam. Aber die simpelste Methode sich über Oly Master ein TIF ausgeben zu lassen (Farben 1:1 zum JPG) und dieses in 10 sec alleine per Tonwertkorrektur (manuell natürlich) meist schonmal sichtbar zu verbessern, schafft unter Garantie jeder.