FT E-3 vs E-30: Kaufberatung (für Sport)

[Gast_298738]

ich brauche im wesentlichen den Bereich 100-400mm real Brennweite, daher dachte ich an das 50-200/2,8-3,5 hatte ich schonmal absolut genial

Zumal Vergleichbares bei der konkurenz locker das doppelte kostet.

wenn man auch die optische Leistung betrachtet führt eh kaum ein Weg am 50-200 vorbei.
Für Sport ist die SWD Variante anzuraten.

Wären die beiden wirklich Sporttauglich aus eurer sicht? Welche ist vorzuziehen?

absolut die E-3 (E-5)

Die E3 ist ja Profi-Klasse und E30 Semi, allerdings ist die E30 ja glaub ich in allen belangen besser

das ist ein Märchen ... sie ist moderner und hat 2 MP + ein paar Gimmicks mehr...

und auch recht solide gebaut

leider nein. Jedenfalls nicht im direkten Vergleich, aber auch nicht im Vergleich zu einer zweistelligen Canon...

und sogar "seald" - wäre auch wichtig, es soll outdoor fotografiert werden.

wurde auch schon geschrieben - NEIN, ist sie nicht annähernd.

Andere Idee wäre halt ne Canon 1D Mark2 - war ja mal die Sportkamera und ist heute fürn appel und n ei zu haben - einzig wüsste ich dann nicht welches bezahlbare Tele ich dann kaufen könnte 70-300/4-5,6 ist ja n witz an soner Kamera ...

Wenn Du wirklich ein Plus an Qualität bei Canon haben möchtest, musst Du sehr tief in die Tasche greifen ...

 

[schmadde]

Auf die Gefahr hin, dass ich in diesem Unterforum Haue dafür beziehe: Mit 1.200 Euro bekommst Du nirgendwo soviel sporttauglichen Gegenwert (in gebraucht-Equipment) wie mit einer Canon EOS 40D und einem 70-200 2.8. Damit erreichst Du dann Profi-Qualität (nein, natürlich nicht dasselbe wie mit einem 300 2.8 und einer 1D).

"Nicht professionell, aber mit Anspruch" geht auf für deutlich weniger Geld mit 40D+70-200 f/4 USM.

 

[DonParrot]

Auf die Gefahr hin, dass ich in diesem Unterforum Haue dafür beziehe: Mit 1.200 Euro bekommst Du nirgendwo soviel sporttauglichen Gegenwert (in gebraucht-Equipment) wie mit einer Canon EOS 40D und einem 70-200 2.8. Damit erreichst Du dann Profi-Qualität (nein, natürlich nicht dasselbe wie mit einem 300 2.8 und einer 1D).

"Nicht professionell, aber mit Anspruch" geht auf für deutlich weniger Geld mit 40D+70-200 f/4 USM.

Wieso? 'ne E-3 mit wenig Auslösungen bekommst du heute gebraucht mit ein wenig Geduld für unter 500 Euro - und ein gebrauchtes 50-200 SWD für unter 800. Wüsste nicht, was die 40D besser können soll als die E-3, die dafür aber extrem robust und abgedichtet ist (genau wie das Objektiv) und auch von der auf die persönlichen Vorlieben verfügbaren Einstellbarkeit die Nase deutlich vorn hat. Von Sensorreinigung, Klappdisplay etc. ganz zu schweigen. und crop 2.0 ist für diesen Einsatzweck natürlich auch ein unschätzbarer Vorteil. Mit dem 50-200 SWD decke ich den Bereich von 100-400 Millimeter (KB-äquivalent) ab, mit dem 70-200 und der Canon daggegen nur 105-300 (oder so). Der Canon-Sensor ist ja nicht ganz Crop 1,5, oder?

 

[schmadde]

Wieso? 'ne E-3 mit wenig Auslösungen bekommst du heute gebraucht mit ein wenig Geduld für unter 500 Euro - und ein gebrauchtes 50-200 SWD für unter 800. Wüsste nicht, was die 40D besser können soll als die E-3, die dafür aber extrem robust und abgedichtet ist (genau wie das Objektiv) und auch von der auf die persönlichen Vorlieben verfügbaren Einstellbarkeit die Nase deutlich vorn hat. Von Sensorreinigung, Klappdisplay etc. ganz zu schweigen. und crop 2.0 ist für diesen Einsatzweck natürlich auch ein unschätzbarer Vorteil. Mit dem 50-200 SWD decke ich den Bereich von 100-400 Millimeter (KB-äquivalent) ab, mit dem 70-200 und der Canon daggegen nur 105-300 (oder so). Der Canon-Sensor ist ja nicht ganz Crop 1,5, oder?

Das 50-200 hat aber nur f/3.5 am langen Ende, oder? Und beim Fussball wird man es eher häufig Richtung oberes Ende der Brennweitenskala nutzen. Das sind 2/3 Blenden an Lichtstärke die da fehlen und somit muss man es als Alternative zum 70-200 f/4 betrachten, welches erheblich günstiger ist (ca. 400 gebraucht, 500 neu). Bzw. mit dem 2.8er Zoom hat man erheblich mehr Reserven für kurze Verschlusszeiten.

Den Unterschied zwischen 320 und 400mm rechnerischer Brennweite würde ich nicht überbewerten - bei den wohl meist notwendigen ISOs wird man wohl keinen großen Unterschied in der Bildqualität sehen, wenn man das Canon-Bild auf FT-Größe zurechtcropt. Falls doch, muss man etwas drauflegen und eine 50D nehmen.

Aber wenn der TO schon Olympus hat, wird ein Wechsel sicher zu teuer.

 

[PeterWL]

... Wüsste nicht, was die 40D besser können soll als die E-3....

für Sportaufnahmen hat sie z.B. die höhere Serienbildgeschwindigkeit von 6,5 B/s, die E3 macht m.W. genau wie die 30D nur 5 B/s...

Der Unterschied liest sich jetzt nicht so gewaltig, aber ich war beim Umstieg von der 30D auf die 40D doch überrascht, wie viel das in der Praxis ausmacht. Beu unseren Hunden fehlte mir bei der 30D bei schnellen Bewegungen öfter mal genau das "optimale" Bild in einer Serie, bei der 40D hatte ich das Problem weniger...

Und wie Schmadde auch schon geschrieben hat, mit einem 70-200 4L USM (bei vorwiegendem Outdooreinsatz) oder einem 70-200 2,8L USM ist man für Sportaufnahmen mit der 40D sehr gut gerüstet... Ich hatte zum Schluss aus Bequemlichkeitsgründen ein 35-350L USM dran, das hat zwar nicht ganz so gut abgebildet wie das 4L (lässt am langen Ende etwas nach) und war auch nicht ganz so schnell (aber immer noch schneller als das 14-140 an meiner GH2 jetzt ), aber dafür hatte es einen genialen Brennweitenbreich und war für (Hunde)sport einfach klasse und superflexibel..

Die E3 ist sicher eine tolle Kamera und als E-PL1 Besitzer könnte ich mir auch vorstellen, dass die schöneren Farben ooc produziert (damit war ich bei der 40D nie so ganz zufrieden), aber für Sportaufnahmen dürfte sie m.M.n. der 40D etwas (aber nur wenig ) unterlegen sein...

Gruß Peter

 

[Gast_298738]

Das 50-200 hat aber nur f/3.5 am langen Ende, oder? Und beim Fussball wird man es eher häufig Richtung oberes Ende der Brennweitenskala nutzen. Das sind 2/3 Blenden an Lichtstärke die da fehlen und somit muss man es als Alternative zum 70-200 f/4 betrachten, welches erheblich günstiger ist (ca. 400 gebraucht, 500 neu).

Den Unterschied zwischen 320 und 400mm rechnerischer Brennweite würde ich nicht überbewerten - bei den wohl meist notwendigen ISOs wird man wohl keinen großen Unterschied in der Bildqualität sehen, wenn man das Canon-Bild auf FT-Größe zurechtcropt. Falls doch, muss man etwas drauflegen und eine 50D nehmen.

nee, schon klar ... Deine Argumentation beginnt mit "Das 50-200 hat aber nur f/3.5 am langen Ende, oder? Und beim Fussball wird man es eher häufig Richtung oberes Ende der Brennweitenskala nutzen." und nachher schreibst Du der Unterschied von 320 zu 400mm sei nicht so schlimm ... mmh ... bei 160mm ist das 50-200 auch nicht bei 3,5!

 

[Linda G.]

"Nicht professionell, aber mit Anspruch" geht auf für deutlich weniger Geld mit 40D+70-200 f/4 USM.

Das 50-200 hat aber nur f/3.5 am langen Ende, oder?

 

[gerhard23]

Achso hauptbereich soll Fußball werden.

Hundsport kenne ich aber auch gut

Wenn Fußball Dein Hauptbereich sein soll, ist die Lichtstärke der Linsen sowas von nebensächlich. Ich mache gerne und viel Aufnahmen von Sport, allerdings auch Eishockey in der Halle bei Schummerlicht. Dann ist ein teures, lichtstarkes Tele angebracht. Fußball, in der Regel früher Nachmittag bei bestem Licht, fordert der Kamera und dem Objektiv nicht viel ab.
Du weißt durch die lange Flugbahn des Balles im voraus wo er hinkommen wird und wo die Spieler einen Klumpen bilden werden.
Vorwiegend im Strafraum. In die Nähe des Elfmeterpunktes zieht es alle.
Dorthin vorfokussiert und Du erhälst auf jeden Fall richtig gute Actionbilder.

Meine Sportlinse, Nikon 70-200/2,8, war zur Justage. Ich hatte beim Fußball, aus der Not geboren, deshalb ein Sigma 18-250/3,5-6,3 dabei.
Es sind, trotz Suppenzoom, sehr gute Fotos geworden.

Daher würde ich mich an Deiner Stelle nur darauf konzentrieren, mit welchem der genannten Bodies Du besser zurecht kommst.

 

[schmadde]

Was genau ist denn daran so schwer zu kapieren? Entweder ihm reichen f/4 oder f/3.5 dann fährt er mit Canon mehr als 500€ günstiger oder Geld spielt nicht so die große Rolle, dann hat er bei Canon mit f/2.8 fast ne Blende mehr Lichtstärke (den etwas größeren Sensor hatte ich jetzt mal völlig unberücksichtigt gelassen der dürfte aber wenn man nicht croppen muss die restliche 1/3 Blende auch noch ausgleichen).

Und 200mm sind 200mm - spätestens bei ordentlich 4stelligen ISOs geht der theoretische Cropvorteil von FT im Rauschen unter. Und wenn nicht: "mit ein wenig Geduld für 500 Euro" bekommt man auch ne 50D, da ist dann nichtmal mehr theoretisch ein Cropvorteil da.

Ich habe keine Lust auf Markenkriege. Wenn dem TO Oly besser liegt und Geld keine Rolex spielt, kann er bestimmt auch mit der Oly glücklich werden. Ich hab hier nur drauf hingewiesen, wie man mit viel weniger Geld gleich gut wegkommt oder mit gleich viel Geld besser ausgerüstet sein kann.

 

[acahaya]

Und wie Schmadde auch schon geschrieben hat, mit einem 70-200 4L USM (bei vorwiegendem Outdooreinsatz) oder einem 70-200 2,8L USM ist man für Sportaufnahmen mit der 40D sehr gut gerüstet... Ich hatte zum Schluss aus Bequemlichkeitsgründen ein 35-350L USM dran, das hat zwar nicht ganz so gut abgebildet wie das 4L (lässt am langen Ende etwas nach) und war auch nicht ganz so schnell (aber immer

Die E3 ist sicher eine tolle Kamera und als E-PL1 Besitzer könnte ich mir auch vorstellen, dass die schöneren Farben ooc produziert (damit war ich bei der 40D nie so ganz zufrieden), aber für Sportaufnahmen dürfte sie m.M.n. der 40D etwas (aber nur wenig ) unterlegen sein...

Gruß Peter

Wir haben E-3 mit altem! 50-200 gegen 40D mit 70-200 2.8L USM im April 2008 auf der Galopprennbahn getestet.

Ergebnis:
AF/Tracking: 40D war besser im Sinne von treffsicherer, wenn das mittlere AF Feld benutzt wurde, E-3 war besser, wenn an der 40D nicht das mittlere AF Feld (Einzelfeld, nicht Raute, sowie Auslöseprio) benutzt wurde.
FPS: 40D macht 6,5 aber nur mit JPG, E-3 macht 5 mit JPG + RAW, nach ca. 25 Bildern geht FPS runter auf ca. 3.

Für Hallensport würde ich in diesem Fall die 40D mit 70-200/2.8 bevorzugen, draussen kommt es drauf an, ob man auch RAWs braucht und wo man den Fokuspunkt setzen möchte.

 

[cypho]

Ich fotografiere nun seit 2009 mit der Kombi E-30 und ZD50-200 SWD Fußball, und wurde von der N-Fraktion belächelt. Als ich dann deren Fotos sah, konnte ich mir ein Grinsen nicht verkneifen. Wie so oft liegt es eben nicht nur am Equiment. Es geht sicher manches leichter, aber auch besser?

Mittlerweile bin ich bei über 30.000 Sportaufnahmen. Falls Du Dir ein Bild von der Leistungsfähikeit machen möchtest, schau einfach mal auf meine Seite.
http://cypho.bplaced.net/svpratau/index.php
Entscheidend für sehr gute Aufnahmen ist aber auch, daß man ein Spiel lesen kann. Was nützt die beste Ausrüstung hohe ISOs und 8B/s, wenn man das Spiel nicht lesen kann. Ich habe derzeit auch das Problem, das durch das neue Spielsystem und die neuen Spieler in unserer Mannschaft, sich die Laufwege geändert haben. Ein paar Spiele brauchts da schon um wieder rein zukommen.

Meine Entscheidung zur E-30 war das für mich angenehmere Anfaßgefühl.
Das AF-Modul ist das gleiche wie in der E-3. Beim Sport kommt man an das SWD-Objektiv nicht vorbei. Es ist sauschnell und von einer hervorragenden Abbildungsleistung.

Gruß Peter

 

[Gast_298738]

Und 200mm sind 200mm

klares - Jain ... die Brennweite ist eine Konstante, aber wenn um Bildwinkelwirkung geht stimmt es nicht.

- spätestens bei ordentlich 4stelligen ISOs geht der theoretische Cropvorteil von FT im Rauschen unter.

Du kennst Dich aus?
Das Tolle - bei FT musste ich nie an die 800 gehen, bei KB bin ich gezwungenermassen oft bei 1600 oder mehr (DOF lässt grüssen, etc.)

Und wenn nicht: "mit ein wenig Geduld für 500 Euro" bekommt man auch ne 50D, da ist dann nichtmal mehr theoretisch ein Cropvorteil da.

warum nicht? Bist Du so schlecht in Mathe?

Ich habe keine Lust auf Markenkriege.

bist aber gerade dabei einen zu entfachen... und das mit teils fragwürdigen versuchen von Argumenten.

Wenn dem TO Oly besser liegt und Geld keine Rolex spielt,

der freudsche war jetzt gut

kann er bestimmt auch mit der Oly glücklich werden. Ich hab hier nur drauf hingewiesen, wie man mit viel weniger Geld gleich gut wegkommt oder mit gleich viel Geld besser ausgerüstet sein kann.

und das ist eben so pauschal nicht zu sagen, alles andere ist unseriös.

 

[Heterocyclic]

Ich postuliere mal ganz frech, dass meistens dann am heftigsten gestritten wird, wenn die Unterschiede am geringsten sind. Außerdem wissen wir ja nichtmal, ob für den TO überhaupt etwas anderes als Olympus in Frage kommt. Hinzu kommt, dass C-AF immer ein Steitthema bleiben wird, weil man in der Aktion nicht so leicht alle Parameter unter Kontrolle halten kann. Ich hab mit 40D und 55-250mm, E-3 und 50-200mm SWD und 5D mit 70-200 USM akzeptable Fußballbilder gemacht. Aber was beweist das?

-dass die Serienbildgeschwindigkeit nicht entscheident ist?
-dass ein Ultraschallmotor nicht nötig ist?
-dass lange Brennweiten nicht nötig sind?

keine Ahnung.

 

[phippel]

Mittlerweile bin ich bei über 30.000 Sportaufnahmen. Falls Du Dir ein Bild von der Leistungsfähikeit machen möchtest, schau einfach mal auf meine Seite.
http://cypho.bplaced.net/svpratau/index.php

Eine Frage dazu: benutzt Du hauptsächlich C-AF oder S-AF ?

 

[cypho]

Ausschließlich S-AF und das mittlere AF-Feld. Die Geschwindigkeit mit dem SWD-Objektiven ist schnell genug. C-AF habe ich anfangs probiert, da war der Ausschuss zu hoch. Das Verfolgen der Spieler ist meistens sowieso nicht nötig, weil die Ballanahme der entscheidende Moment ist.
Gruß Peter

 

[phippel]

Ausschließlich S-AF und das mittlere AF-Feld. Die Geschwindigkeit mit dem SWD-Objektiven ist schnell genug. C-AF habe ich anfangs probiert, da war der Ausschuss zu hoch. Das Verfolgen der Spieler ist meistens sowieso nicht nötig, weil die Ballanahme der entscheidende Moment ist.
Gruß Peter

Danke. So habe ich mir das auch gedacht.

 

[Lars_69]

Selbst Hallensport geht, wenn man nicht gerade Poster von seinen Sportbildern machen möchte.

Grüße

Lars

 

[pcdoc2000]

Ich möchte jetzt die Vorteile der Versiegelung der E-3 nicht heruntersetzen, sind sie doch eines der Argumente warum ich mir überlege von meiner E-30 auf die E-5 umzusteigen. Aber sind wir mal ehrlich, soooooo groß sind die Unterschiede wieder auch nicht, wenn man ein klein wenig aufpasst auf die Kamera und sich nicht bewußt in extreme Situationen begibt.

Ich war mit meiner E-30 grad im Wasser und ein paar Tropfen sind da vollkommen egal. Klar unter Wasser sollte sie nicht kommen, was die E-3/5 vielleicht aushält, aber das sollte nicht der Vorsatz sein.

Auch am Strand bei relativ viel Wind hatte ich mit der E-30 keine Probleme. Das größte Problem ist da der Objektivwechsel, aber da bringt einem die Abdichtung auch nichts!

Sorgenfreier ist da aber zweifellos ein abgedichtetes Gehäuse.

Und ich kanns nur immer wieder schreiben. Die Aussage "abgedichtete Linse auf nicht abgedichteten Body macht keinen Sinn!" ist meiner Meinung nach schlichtweg falsch! Sollte es zum schlimmsten Fall kommen und Wasser oder Staub ins Gehäuse kommen, dann muss das noch lange keinen Schaden fürs Objektiv bedeuten! Und sind wir mal ehrlich, Staub oder Wasser im Objektiv ist deutlich schlimmer als Body! Speziell weil man letzteren meist öfter tauscht als die Objektive! Somit macht es durchaus Sinn abgedichtete Objektive zu kaufen auch wenn man keinen abgedichten Body hat. Meist haben sie ja auch noch andere Vorteile gegenüber den günstigeren nicht abgedichteten Linsen!

mfg
Doc

 

[karannina]

Also ich habe meinem Schwiegervater meine E 30 vermacht .Zwei wochen später fuhr er ans Wasser zum Angeln.Die Cam mit dem 14-42 rutscht ihn für ne Millisekunde ins Wasser.

Cam total hinüber-> AF no,Monitor nur Streifen , Mf no usw. aber das 14-42 funzte immer noch an meiner 5 und an der E 1 .

 

[phippel]

eine Millisekunde ins Wasser.

tja - wenn Du eine Milliskunde ins Wasse rutschst, bist Du auch gleich nass wie nach einer Stunde plantschen.
Meine E-330 hat ganz leichten Regen immer ausgehalten.
p