"Dunkelzooms" wirklich so schlecht?

[Gast_194966]

Bevor ich mit einem billigen 300er Matschbilder produziere, vergesse ich die Knipserei und genieße den Ausflug in den Zoo "mit eigenen Augen".

Hälst Du es für denkbar, dass andere das anders sehen und mit einem "Billigzoom" wie Nikon 55-300VR, 70-300VR oder Tamron 70-300VC ansehnliche Bilder nach Hause bringen, über sie selber sich freuen?


Gruß, Matthias

 

[mgaeckler]

Mal wieder der so beliebte Autovergleich:

Fahre nur Golf und du wirst immer zufrieden sein. Setz dich in einen A8 und du willst keinen Golf mehr fahren.

Wenn wir schon mal dabei sind: Suche mit nem A8 einen Parkplatz und Du willst wieder den Golf zurück.
Übertragen auf die Objektive: Schleppe mal ein 80-200/2.8 den ganzen Tag im Zoo und Du wärst froh ein 70-300/3,5-5,6 zu haben.

 

[Metalspotter]

... oder Du dir den A8 schlicht nicht leisten kannst/willst.

Nicht jeder ist eben bereit, für die letzten paar Prozent an Bildqualität tausende von Euros mehr auszugeben.

 

[Struncki]

Der A8 ist aber auch asozial gegenüber allen 7 Milliarden Menschen...
Würde mich schämen dafür.

 

[mgaeckler]

Die Lichtstärke ist überhaupt nicht mehr relevant in Zeiten von "High ISO".

Das stimmt so nicht. Ein lichtstarkes Objektiv hat auch dann seine Vorteile wenn man nicht mit offener Blede fotografieren will. Da sowohl der AF als auch der Fotograf mehr sieht (Offenblendenmessung). Das ist in dunklen Umgebungen schon sehr sinnvoll, auch wenn man (z.B. wg. der Schärfentiefe) mit Blende 8 fotografieren will.

 

[chb2010]

PS: So ein Thread ist doch eigentlich nur auf das Gewäsch von den technikgeilen "Fotografen", die behaupten, man braucht mindestens ein 2.8er oder gar noch besser eine 1.8er FB, um überhaupt halbwegs fotografieren zu können, zurückzuführen.

So einen Quatsch behauptet aber doch niemand hier ernsthaft, oder?

Wie gesagt, es ist immer eine Frage der Anwendung. Deshalb hier auch noch ein paar Beispiele mit dem 55-300 VR:


SC Leichlingen - Genclerbirligi von SC Leichlingen auf Flickr


SC Leichlingen - TSV Aufderhöhe von SC Leichlingen auf Flickr


DSC_3673 von SC Leichlingen auf Flickr

 

[Gast_402205]

Hälst Du es für denkbar
…

Ach, der Physiker. Als Philosoph sage ich dir: ich halt viel für denkbar, denn nur was ich mir denke, kann ich auch von mir geben. Was ich unter der Verwendung der ersten Person, Einzahl, weiter oben auch getan habe. Das ist nämlich der Witz von Diskussionen

 

[Metalspotter]

So einen Quatsch behauptet aber doch niemand hier ernsthaft, oder?

Wenn ich jetzt nicht noch die Bilder der gestrigen Hochzeit zu bearbeiten hätte und es nachher nicht auch schon wieder auf ein Konzert ginge, dann würde ich jetzt mal nach ein paar Aussagen aus dem Forum hier suchen.

Aber ja, das wird hier tatsächlich behauptet.

Sinngemäß:

Nur Knippser nutzen Zooms, ernsthafte Fotografen nutzen nur Festbrennweiten

 

[guenterkrass]

Bevor ich mit einem billigen 300er Matschbilder produziere, vergesse ich die Knipserei und genieße den Ausflug in den Zoo "mit eigenen Augen".

Hier mal so ein "Matschbild", das "Schwermut" verursacht, bevor dann weiter darüber fabuliert wird, was mit "Dunkelzooms" so alles überhaupt nicht gehe.

 

[Gast_402205]

Hier mal so ein "Matschbild", das "Schwermut" verursacht, …*

Also ich finde es gelungen, du musst nur darüber Schwermut hegen, dass keine EXIFs dabei sind. Das macht es schwer, deine Elegie zu verstehen.

 

[guenterkrass]

Also ich finde es gelungen, du musst nur darüber Schwermut hegen, dass keine EXIFs dabei sind. Das macht es schwer, deine Elegie zu verstehen.

D7000, ISO1100, f8, 1/125s, 300mm (Tamron 70-300mm VC).

 

[Ni-Gu]

Vielen Dank schonmal für die vielen Antworten! Ich denke im Moment läuft es auf ein Tamron 70-300 VC USD raus, gibt es aktuell beim großen Fluss für 299€ NEU. Ich denke zu dem Preis kann man nicht allzu viel falsch machen..