DSLR-Kaufberatung // Nikon D5000 oder Pentax K-x mit Hinblick auf Erweiterbarkeit

[nwsDSLR]

@nwsDSLR: Ich weiß nicht, wie ernst ich diese Liste nehmen soll. Zu vielen Objektiven gibt's keine eindeutigen Vergleichsprodukte. Damit läuft der Vergleich auf Äpfel vs Birnen hinaus.

Mag sein. Es geht erstmal darum, wieviel Geld ich ausgeben muss, wenn ich ein Objektiv mit einer gewissen Brennweite und einer gewissen Lichtstärke haben will. Dass die Objektive sich irgendwie in der Qualität auch unterscheiden, ist klar...

Was mich bei Pentax stört, ist dass man einen Haufen Geld für Eigenschaften zahlt, die optisch gar nicht relevant sind. Damit meine ich die Metallfassungen und das Top-Finish der Limiteds. Was soll das? Bin ich Ausrüstungsfetischist, der den Kram staubfrei in der Vitrine stehen hat?

Offensichtlich gibt es dafür eine Klientel. Das sind zwar nicht sehr viele Leute, aber es ist immerhin eine Art Marktlücke. Einige Leute kaufen Pentax nur wegen der Limiteds. Ich finde das ok, solange man auch auf günstigere Alternativen zurückgreifen kann, was im Moment leider nicht ganz gegeben ist. Wie gesagt sind die FA-Objektive in unrealistische Höhen gegangen und es wäre schön wenn ein Ersatz in der Mittelklasse nachgelegt würde. Würde man einfach das 35/2.0 und 50/1.4 wieder zum Preis von 2008 anbieten, wäre das auch ok.

Für fast das gleiche Geld bekommt man woanders 1.4 statt 1.8. Beispiele: Nikon 85/1.4 vs. Pentax 77/1.8, Canon 35/1.4 vs. Pentax 31/1.8, usw. usf.

Das stimmt. Limiteds zeichnen sich aber auch durch ihre geringe Größe aus. Wenn ich das Canon 35/1.4 mit dem Pentax 31/1.8 vergleiche, würde ich auf die etwas geringere Lichtstärke verzichten - meine persönliche Ansicht.

Die teuren Nikons, die Du aufgezählt hast, sind so teuer, weil sie oftmals, wie z.B. beim 70-200 oder 105 2.8 optisch mit das beste darstellen, was es überhaupt zu kaufen gibt. Da gibt es nichts bei Pentax, was man damit vergleichen könnte. Pentax hat nicht ein einziges 70-200 (bei Canon gibt's gleich vier Zooms dieser Brennweite, 2.8, 4.0, und alles mit/ohne IS).

Das sehe ich ein bisschen wie mit den Limiteds - dort muss man die Verarbeitung bezahlen, auch wenn man sie nicht will. Statt einem überragendem 70-200 für 1750 Euro würde manchem vielleicht auch ein gutes für 700 Euro reichen (-> Tamron/Sigma). So ist das eben. Bei Pentax ist übrigens alles mit "IS". Ein 70-200 gibt es z. Zt. nicht im Programm. Alle 70-200er der anderen Marken sind aber KB-tauglich. Da sich Pentax - bis auf Weiteres - als "APS-C-Marke" definiert, ist das 50-135 mm das Äquivalent dazu.

Ich bin nicht auf Nikon fixiert. Nimm meinetwegen das Objektivprogamm von Canon: preiswerter, universeller, weniger lückenhaft, und damit praxisgerechter als Pentax.

Stimmt. Dennoch komme ich mit Pentax gut klar.

Meiner Meinung nach hat Pentax die Zeichen der Zeit nicht erkannt. Warum nimmt Pentax gut verkäufliche Klassiker wie das 35 2.0 oder das 50 1.4 aus dem Programm, ohne einen vergleichbaren Ersatz zu einem ähnlichen Kurs zu bieten? Was wollen die uns damit sagen? Wechsel zu Nikon, wenn Du ein preiswertes 35er willst?

Vielleicht: Wartet mal bis 'vor Weihnachten'? Keine Ahnung, wie oben gesagt, finde ich auch, dass die Mittelklasse-Objektivreihe ausgebaut werden müsste. Pentax-Objektive sind meiner Meinung nach nicht unbedingt zu teuer, sondern es fehlen nur ein paar günstigere Alternativen. Wer sich aber auch mit Tamron und Sigma arrangieren kann, bekommt auch fast alles in jedem Preissegment, was er braucht.

 

[LIMALI]

Ohne den totalen Überblick zu haben.
Zunächst ist ja die Frage ob jemand beim Objektivausbau gesamt an ein paar Hunderter denkt,- oder an ein paar Tausender.
Angesichts des Budgets vielleicht Ersteres.

Der TO schreibt von Makro. Da wird er bei Nikon und Pentax ausreichend versorgt sein, bei Nikon stabilisiert eher teurer.

Dann Personen. Portrait? Bis auf das gute 35/1,8 kann er mit der D5000 nichts nutzen. Wenn damit zufrieden ist D5000 OK. Sonst Budgeterhöhung auf D90 mit Ausblick auf 50/1,8 oder 85/1,8.
Da wirds mit Pentax schon teurer.....
Außer er macht mit dem Makro seine Portraits.

Begnügt er sich aber mit KX und Tamron17-50/2,8 bleibt er innerhalb des Budgets und fährt etwas Lichtstärker wie mit Nikon2,8.

Sport ist auch angekreuzelt....
Was für ein Sport wirds denn? Ohne das zu wissen wirds schwierig. Und die wirklichen Sportobjektive sind teuer bei Nikon. Dagegen könnte ein flottes Sigma günstiger und schnell genug sein, für beide Hersteller.

Wies aussieht hat Pentax mit den günstigen PortraitBW Nachteile. Mit Makro kann man da viel machen. Ansonsten kann man das meiste auch in ordentlicher Qualität kriegen. Wie bei Nikon.....
Die Spezialisten unter den Nikon-/Pentaxobjktiven werden im Normalfall nicht benötigt werden, bzw. unleistbar für den hier Anfragenden bleiben.

Deshalb hilft hauptsächlich die Beispiethreads zu duchforsten um heraus zu finden was man in welcher Qualität machen will. Dann schauen was die voraussichtliche Ausrüstung kosten wird.

Wenn jemand stärker einsteigen will nachdem er weiss wohin er will,- ist ein solches KIT auch schnell einmal mit wenig Verlust verkauft, wenn man sieht, dass das gewählte System nicht die günstigen Aufstiegsmöglichkeiten bietet.
Deshalb wirds bei den meisten das richtige sein, das im Moment vorteilhafte Set zu wählen,- und nicht an eine mögliche Zukunft in ein paar Jahren zu denken, die häufig gar nicht stattfindet. Wie konkret diese Aufstiegsgeanken sind, weiss nur der TO. Mit der Anfrage nach dem 35/1,8 hat er vielleicht schon einen Hinweis gegeben. Wirklich anstehen wird der TO wohl mit beiden Systemen in den nächsten Jahren nicht, somit bringts auch nix die Nachteile von so leistungsfähigen Kamerasystemen hoch zu spielen.

 

[ice-dragon]

Was mich bei Pentax stört, ist dass man einen Haufen Geld für Eigenschaften zahlt, die optisch gar nicht relevant sind. Damit meine ich die Metallfassungen und das Top-Finish der Limiteds. Was soll das? Bin ich Ausrüstungsfetischist, der den Kram staubfrei in der Vitrine stehen hat?

Was mich bei Canikon stört, ist das ich billiges Plastik für teures Geld geliefert bekomme, dass ich einen Kuli brauche, der mir die Ausrüstung schleppt, damit ich am Punkt, wo ich fotografieren möchte überhaupt noch die Kraft habe, den Auslöser zu drücken und dass die meisten Gehäuse und vor allem die Optiken so aussehen, als seien sie für Conan, den Barbaren, konstruiert, der alles möglichst "am größten" braucht, um zu zeigen, was er für'n Kerl ist (liegt übrigens an den vielen optisch nicht relevanten Steuerungselementen und Motoren).

So nun sind die Fronten geklärt -auf der einen Seite stehen Fetischisten und auf der anderen halt Barbaren

 

[wookey]

Vielen Dank für die vielen Informationen, die sich hier mittlerweile finden. Vielleicht noch ein paar Dinge zur Klärung

Zunächst ist ja die Frage ob jemand beim Objektivausbau gesamt an ein paar Hunderter denkt,- oder an ein paar Tausender.
Angesichts des Budgets vielleicht Ersteres

Richtig, momentan sollten die Objektive dreistellig bleiben. Höherwertigeres braucheich im Moment einfach nicht.

Der TO schreibt von Makro. Da wird er bei Nikon und Pentax ausreichend versorgt sein, bei Nikon stabilisiert eher teurer.

Punkt also für Pentax.

Portrait? Bis auf das gute 35/1,8 kann er mit der D5000 nichts nutzen. Wenn damit zufrieden ist D5000 OK.
Da wirds mit Pentax schon teurer.....
Außer er macht mit dem Makro seine Portraits.

Momentan würde ich zu der Nikon noch das 35/1,8 kaufen im Laufe des Jahres, ob und wann noch mehr Objektive kommen weiß ich noch nicht.

Begnügt er sich aber mit KX und Tamron17-50/2,8 bleibt er innerhalb des Budgets und fährt etwas Lichtstärker wie mit Nikon2,8.

Würde es sich denn lohnen, von dem Pentax Kit-Objektiv auf dieses Tamron zu wechseln?

Sport ist auch angekreuzelt....
Was für ein Sport wirds denn? Ohne das zu wissen wirds schwierig. Und die wirklichen Sportobjektive sind teuer bei Nikon. Dagegen könnte ein flottes Sigma günstiger und schnell genug sein, für beide Hersteller.

Das wäre dann Kampfsport, zumeist in der Halle. Abstand zum Motiv wird da selten höher als 5m sein.

Wies aussieht hat Pentax mit den günstigen PortraitBW Nachteile. Mit Makro kann man da viel machen. Ansonsten kann man das meiste auch in ordentlicher Qualität kriegen. Wie bei Nikon.....
Die Spezialisten unter den Nikon-/Pentaxobjktiven werden im Normalfall nicht benötigt werden, bzw. unleistbar für den hier Anfragenden bleiben.

Würdest du für Makro/Portrait sowas empfehlen?:
http://www.amazon.de/Pentax-35mm-Ob...r_1_12?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1275555680&sr=1-12
35mm wären mir lieber als 50mm (nachdem ich Beispielbilder durchgeschaut habe), obwohl sowas auch lecker wäre:
http://www.amazon.de/Pentax-SMC-FA-...r_1_21?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1275555680&sr=1-21

Entscheidungen, Entscheidungen... und dann noch diese Farbauswahl!
http://szene.digitalkamera.de/cfs-f....PENTAX_5F00_1253177603630.jpg_2D00_765x0.jpg

P.S.: Würde es das Nikon 35 1,8 so für die K-x geben (egal welche Marke), würde ich klar die Pentax nehmen.

 

[LIMALI]

Die Frage ist ja, warum Du das Nikon 35/1,8mm nehmen würdest.
Wegen der Lichtstärke oder wegen der Freistellung,- oder beides?

Da die KX höheres ISO rauscharm bietet als die Nikon, bleibt vom Lichtstärkevorteil 1,8 auf N verglichen mit einem Tamron17-50/2,8 auf P nicht viel übrig.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Du erhältst Dir dabei die Zoomflexibilität,- die für z.B. Sport deutlich Vorteilhaft ist, aber auch im Familienleben natürlich Vorteile bringt.

Die KX wäre mit 800,- günstiger und besser für Deine Aufgaben geeignet. Nur die extreme Freistellung würdest Du mit dem 35/1,8 stärker erreichen. Aber die ist mit Blende 2,8 auch nicht schlecht und reicht meistens,- da Blende 1,8 ja auch oft zu wenig Tiefenschärfe bietet.

Heisst für mich, dass Du mit der Universallösung KX mit 2,8er Zoom ~gleich Lichtstark unterwegs bist, wie mit der D5000 mit leistbaren 1,8er Festbrennweiten und damit brauchbar in Hallen fotografieren kannst.
Wenn Du das mit der Nikon erreichen willst, musst Du 1/2 oder drei Festbrennweiten kaufen,- hast mehr Geld ausgegeben für kaum (lt. Imaging JPGs gar keinen-der Unterschied ist in RAW aber nicht ganz so groß) Lichtstärkevorteil.

Schau Dir also Beispielportraitbilder an,- ob Du die extremen Freistellungen/Unschärfen der 1,8er Festbrennweiten brauchst,- oder ob Dir schon die sehr deutlichen Freistellungen bei Blende 2,8 reichen.

Denn das wär meines Erachtens der einzig nennenswerte Unterschied von Pentax zu Nikon. Und den muss man bei Nikon dann auch bezahlen wollen. Denn nur das 35/1,8 kann für Deinen Sport reichen, muss aber nicht,- und eine klassische Portraitbrennweite ist es auch nicht unbedingt. Da muss dann noch ein 50 oder 85mm dazu. Und dann kann man für Sport/Familie immer noch nicht frei den Bildausschnitt wählen.

Mein Tip insgesamt KX mit Tamron17-50/2,8. Damit deckst Du Deine Bedürfnisse universell und gut ab.
Für Makro entweder ein Telezoom 55-200 mit Achromat 3Dioptrin drauf,-
oder ein Makroobjektiv (da kommts drauf an was Du fotografieren willst....Insekten?Blümchen?

Wenn Du locker bereit bist deutlich mehr auszugeben, dann kannst Du auch die D90 mit ein paar Festbrennweiten nehmen,- die D5000 nützt Dir nichts wegen fehlendem AF-Motor,- denn nur 35/1,8 ist meines Erachtens eine unnötige Einschränkung der Flexibilität. Da die D90 der D5000 ISOmäßig überlegen scheint,- wäre auch sie in Kombination mit dem Tamron17-50/2,8 dann VC vorstellbar. Ist halt schon wieder teurer in der Anschaffung.

 

[wannabee_shooter]

Ich seh beim Rauschen keinen signifikanten Unterschied (auf Reiter "SNR 18%" und dann "Print" klicken). Einen echten Vorteil bei der ISO bietet aktuell nur eine 12MP Vollformat-Cam, also die 5D oder D700. Alles andere ist gehupft wie gesprungen.

Die Frage ist doch, in welches System will man einsteigen. Denn die Bodies kommen und gehen, aber die Objektive bleiben. Oder will man alle Nas lang einen Systemwechsel? Über EUR 600 für ein Pentax 50/1.4 "Altglas" ist doch Wahnsinn. Bei Canon gibt's das 50/1.8 (so'n großer Unterschied ist das auch wieder nicht) für EUR 100, das ist ein Sechstel (!).

Der einzige Vorteil der Pentax ist, dass wegen des Sensorstabis mit lichtstarken Festbrennweiten bei noch mieserem Licht geknipst werden kann (es gibt kaum stabilisierte Festbrennweiten bei Canikon). Das ist aber ein sehr "theoretischer" Vorteil, denn der Stabi nützt nur bei statischen Objekten, bei denen man die Zeit ausdehnen kann. Bei Hallensport braucht man kurze Zeiten (weil sich die Akteure bewegen), und das geht nur über ISO und Lichtstärke. Und da tun sich die DX-Bodies von Pentax, Nikon, Canon und wie die alle heißen prinzipbedingt nix. Selbst 4/3, obwohl noch etwas kleiner, ist ja kaum schlechter.

 

[wannabee_shooter]

@ice-dragon:
Im DX-Bereich ist Nikon nicht schwerer oder größer als Pentax. Vergleich mal eine K-m/35 2.0 Kombi mit einer D3000/35 1.8 Kombi. Pentax hat bei den kleinen Bodies den Nachteil der schwereren Akkus, vorausgesetzt, man nimmt aufladbare NiMH-Akkus, z.B. Eneloops (was wohl die meisten tun).

Wer sich auf die DA-Limiteds beschränkt, hat bei Pentax einen Größen-/Gewichtsvorteil. Wer will ausschließlich mit 15, 21, 40, 70 knipsen? Die Lichtstärke kann's nicht sein, bei 2.8 oder schlechter kommen Zooms locker mit. Die Weitwinkel-DAs sind mehr oder minder sinnfrei, da man in diesem Bereich eh ein Zoom braucht, das bis 10-12mm runter geht. Bleibt das 70er, das ein interessantes, "gemäßigtes" Tele ist. Aufgrund seiner Baugröße konkurrenzlos, wenn man möglichst wenig auffallen will, und optisch sicher top. Schade, dass es das nicht für Nikon gibt!

Was Du über die schweren Profizooms der großen Anbieter schreibst, ist Unsinn (das weißt Du selbst). Als Freizeit- oder Urlaubsausrüstung für Ottonormalknipser sind die nicht gedacht noch geeignet. Die zeigen, dass Canikon wissen, wie man Topobjektive baut. Und etliche Features werden über die Jahre nach unten durchgereicht, in die Consumerklasse.

Der Ultraschallantrieb, den Canon Ende der 80er "erfunden" und mit zahlreichen Patenten gestützt hat, hat 20 Jahre später auch Eingang bei Pentax gefunden. Nikon hat den SWM, Sigma ist mit seinem HSM nachgezogen, und seit neuestem hat auch Tamron eine USM-Lösung zur Serienreife gebracht. Canikon sind mit ihren Innovationen die Schrittmacher für die "kleinen" Anbieter.

 

[wannabee_shooter]

Hier noch die Diagramme für Vollformat vs. DX (wieder auf Reiter "SNR 18%" und dann "Print" klicken). Selbst hier liegen die Unterschiede "nur" in der Größenordnung von 1-2 Blenden, und das bei doppelt so großer Sensorfläche.

Das zeigt, dass die ganze Rauschdiskussion fehlgeleitet ist. Man sollte sich seine Kameramarke nicht nach dem Rauschen aussuchen (die Karten werden eh mit jeder Modellgeneration neu gemischt), sondern danach, ob das Objektivprogramm das bringt, was man braucht.

 

[LIMALI]

Ich seh beim Rauschen keinen signifikanten Unterschied (auf Reiter "SNR 18%" und dann "Print" klicken). Einen echten Vorteil bei der ISO bietet aktuell nur eine 12MP Vollformat-Cam, also die 5D oder D700. Alles andere ist gehupft wie gesprungen.Der einzige Vorteil der Pentax ist, dass wegen des Sensorstabis mit lichtstarken Festbrennweiten bei noch mieserem Licht geknipst werden kann (es gibt kaum stabilisierte Festbrennweiten bei Canikon).

Nicht ganz:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page15.asp
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Die KX ist nach wie vor ISOsieger,- dass Vollformat aber besser sein kann bestreitet niemand.....

Ist immerhin fast eine ganze RAW-ISOstufe bei über ISO1600 Vorsprung zur D5000. Das habe ich gemeint mit dem Unterschied, dass Festbrennweiten mit 1,8 auf der D5000 für Hallensport nur einen kleineren Vorteil bringen,- gegenüber KX mit 2,8,- bei voller BW-Flexibilität.

Aber,- einen Vorteil hat die Nikon mit Festbrennweiten schon,- da muss man abwägen wie viel die Mehrausgaben einen Wert sind,- und ob man lieber Zoom oder fixe Brennweite hat. Das ist nur vom TO zu beantworten.

Insgesamt bekommt man mit D90 und Festbrennweiten mehr Lichtstärke,- aber man bezahlt auch mehr.
D5000 mit Festbrennweite wär nur ratsam,- wenn der TO sicher weiss,- mit dieser BW das Auslangen zu finden.

 

[wannabee_shooter]

Hast Du Dir die von mir verlinkten Diagramme bei DXO angeschaut? Offenbar gibt es da unterschiedliche Meß- und Auswertungsmethoden.

Ich bleibe dabei, dass das Rauschen völlig überbewertet wird und oft zu Unrecht als Kaufkriterium dient. Woher sollten irgendwelche dramatischen Unterschiede bei D5000, D90, K-x herrühren? Der Sensor ist bei allen drei der gleiche Sony 12.2 MP Exmor.

 

[LIMALI]

Die KX wurde durch mehrere Tests als Rauschsieger festgestellt, deswegen erübrigen sich auch Diskussionen um einen Einzeltest. Dass ein ähnlicher Sensor in den Kameras verbaut sein soll ändert daran nichts. Ähnliche Sensoren haben auch andere Kameras irgendwie...
Ich schau mir hier die Beispielthreads an,- auch die Bilder von z.B. ImagingResource, etc., und daraus ergibt sich für mich ein aussagekräftigeres Bild und im Zusammenhang mit mehreren Tests (RAW/JPG) ein Favorit. Da ist dann eine Testmethodik nicht mehr so wichtig. Ein Sensor alleine, ergibt nicht mehr oder weniger Rauschen. Wichtig ist was hinten raus kommt,- und da ist für Viele die KX Klassensieger,- für andere mag die D5000 nah dran oder sogar besser sein.
Da muss sich der TO dann selber durchschlagen....

Und wenn das ISO-Rauschen nicht ein Kaufkriterium für Hallensport ist, wann denn dann?

Aber, wie gesagt,- mit beiden Systemen kann man gute Ergebnisse erzielen,- weil sie eben ähnlich gut sind,- man muss sich nur festlegen welchen Weg (auch preislich) man geht,- dann wird man mit Beiden nicht viel falsch machen.

 

[ice-dragon]

@ice-dragon:
Wer sich auf die DA-Limiteds beschränkt, hat bei Pentax einen Größen-/Gewichtsvorteil. Wer will ausschließlich mit 15, 21, 40, 70 knipsen? Die Lichtstärke kann's nicht sein, bei 2.8 oder schlechter kommen Zooms locker mit. Die Weitwinkel-DAs sind mehr oder minder sinnfrei, da man in diesem Bereich eh ein Zoom braucht, das bis 10-12mm runter geht. Bleibt das 70er, das ein interessantes, "gemäßigtes" Tele ist. Aufgrund seiner Baugröße konkurrenzlos, wenn man möglichst wenig auffallen will, und optisch sicher top. Schade, dass es das nicht für Nikon gibt!

Schon mal in mein Profil geschaut? Ok, ich gebe zu das FA 31mm fehlt noch

Allerdings werde ich um größere Optiken nicht herumkommen, da die Ltd's leider nicht abgedichtet sind (das neue 100er Makro lässt da allerdings hoffen). Für einige meiner Urlaubspläne (Segeltourn, Regenwald, Wüste) erscheint mir ein abgedichtetes Equipment durchaus wünschenswert. Und für einen Urlaub sind auch Zoom-Optiken nicht nur als Übergangslösung durchaus vertretbar.

Und deine Beurteilung des WW-Bereiches ist aus meiner Sicht genauso sinnfrei. 80% aller WW-Aufnahmen unter 20mm haben mir zu viel und damit zu wenig (Wesentliches) im Bild Wenn mein Objektivpark irgendwann soweit sein sollte, dass mir oberhalb von 20mm bis 300mm nichts mehr fehlt, werde ich vllt über die Anschaffung einer 15mm-Linse nachdenken (oder ich bekomme schon früher ein Angebot, das ich nicht ablehnen kann ).

Was Du über die schweren Profizooms der großen Anbieter schreibst, ist Unsinn (das weißt Du selbst). Als Freizeit- oder Urlaubsausrüstung für Ottonormalknipser sind die nicht gedacht noch geeignet. Die zeigen, dass Canikon wissen, wie man Topobjektive baut. Und etliche Features werden über die Jahre nach unten durchgereicht, in die Consumerklasse.

Ich spreche nicht von den Profi-Zooms. Mir sind schon Optiken wie das Sigma 70-300mm (wahrlich nicht für Profis gemacht) selbst als Übergangslösung zu groß, um mal ein Beispiel außerhalb der Body-Herstellerfirmen zu nennen. Wenn z.B. das 30er von Sigma nicht so groß wäre, könnte ich es durchaus als Alternative zum schon genannten FA 31mm ansehen.

Der Ultraschallantrieb, den Canon Ende der 80er "erfunden" und mit zahlreichen Patenten gestützt hat, hat 20 Jahre später auch Eingang bei Pentax gefunden. Nikon hat den SWM, Sigma ist mit seinem HSM nachgezogen, und seit neuestem hat auch Tamron eine USM-Lösung zur Serienreife gebracht. Canikon sind mit ihren Innovationen die Schrittmacher für die "kleinen" Anbieter.

Oh, den Ultraschallantrieb für Autofokusobjektive konnten sie aber nur entwickeln, weil sie von Pentax die Grundlagen für den Autofokus geliefert bekommen haben. Die Pentax ME-F war schließlich die erste (wenn auch nicht sehr erfolgreiche) AF-Kamera und die weiteren Entwicklungen des AF bauten darauf auf - namentlich die von Canon

Pentax hat (leider nur früher) bei vielen Entwicklungen die Nase vorn gehabt (z.B. TTL-Messung), du kannst ja mal über die Geschichte nachlesen.

 

[wannabee_shooter]

Und deine Beurteilung des WW-Bereiches ist aus meiner Sicht genauso sinnfrei. 80% aller WW-Aufnahmen unter 20mm haben mir zu viel und damit zu wenig (Wesentliches) im Bild

Ich glaube ich weiß, was Du meinst. Finde, dass das eine Frage der Bildkomposition ist. Die meisten Leute können mit UWW nicht wirklich umgehen (mich eingeschlossen), weil das sehr anspruchsvoll ist. Ich finde, dass es dennoch lohnt, sich damit zu beschäftigen, weil bei gelungenen Bildern die Wirkung eben so unvergleichlich ist (Hier ein paar Anhaltspunkte, wenn auch grob simplifiziert). UWW-Zooms decken eine enorme Range verschiedener Bildwinkel ab (Nikon 10-24: 61°-109°). Ich finde, gerade bei UWW-Bildern braucht man diese Flexibilität.

Pentax hat (leider nur früher) bei vielen Entwicklungen die Nase vorn gehabt (z.B. TTL-Messung), du kannst ja mal über die Geschichte nachlesen.

Ja, ist bekannt. Pentax hatte bei der Verbreitung der SLR in den 60ern die Führungsrolle inne. Umso schlimmer, dass sie diese später dann komplett abgeben mussten.

 

[ice-dragon]

Missmanagement, kommt in den besten Familien vor. Jedenfalls hielten sich im letzten halben Jahr hartnäckig die Gerüchte, das Nikon sich verspekuliert hat und wegen der Finanzkrise kurz vor der Insolvenz steht.

Hoya hat bei Pentax zum Glück aufgeräumt und selbst die Fotosparte ist wohl aus den roten Zahlen ohne von den anderen Bereichen mitgetragen/-finanziert worden zu sein.

 

[BenSchmid]

Die einzige echte Einschränkung die sich bei Pentax in meinen Augen ergibt ist die Verfügbarkeit von Profi Teleobjektiven von 400 - XXXX mm. Dies ist aber letzendlich wenn du dir Gedanken über einen 500€ Body machst vollkommen unerheblich da diese Objektive so viel kosten wie ein ordenlich ausgestatteter Kleinwagen. zwischen 8 und 500mm gibt es im Amateuerbereich für jeden der beiden Hersteller etwas zu kaufen bei Pentax mehr von Sigma und Tamron bei Nikon fast alles von Nikon selber letztendlich es dort aber auch eine Budgetfrage ob man nicht auch bei Sigma landet. Meines wissens gibt es bei Nikon nur stabilisierte Zoomobjektive das ein echter Nachteil ist und alle Objektive benötigen einen eigenen Motor, da die Kamera keinen eingebaut hat das würde ich eher als Nachteil empfinden. Bei Pentax bekommt man einige z.T. recht preiswerte F/FA Objektive aus der Filmzeit die auch heute noch gute Abbildungsleistungen haben und ein oft tolle Bokeh aufweisen.

 

[wookey]

Danke an alle für die interessante Diskussion. Ich habe mich jetzt für die Pentax k-x entschieden und zwar in bekannter Farbkombi:
http://www.otherlandtoys.co.uk/images/stormtrooper2_800.jpg
Den Ausschlag geben hat schlußendlich Ausstattung, Bedienung, Größe und viele positive Erfahrungsberichte. Das die Objektive teuer werden könnten nehme ich jetzt mal so hin, finde aber dass ich für die Kamera mit 530€ schonmal einen guten Preis gezahlt habe.

 

[ice-dragon]

Um die Preise für die Optiken solltest du dir jetzt auch noch keinen Kopf machen. Z.B. hat Pentax bei der neuen Preisliste 2010 einen Teil der Preise für Objektive nach unten korrigiert, außerdem werden auch neue Optiken erwartet (Ankündigung könnte auf der Photokina im September erfolgen) und da weiß eh noch keiner, wo die Reise hingeht, und außerdem soll Nikon über eine Preisanhebung nachdenken (das ist allerdings noch ein Gerücht, wenn auch aus einer oft gut informierten Quelle).

Wichtiger ist, dass dir die Cam liegt (und das tut sie nach deiner Aussage ja). Also hast du alles richtig gemacht

Gut Licht und viel Freude

 

[iCre]

Vielen Dank für die vielen Informationen, die sich hier mittlerweile finden. Vielleicht noch ein paar Dinge zur Klärung...
Würde es sich denn lohnen, von dem Pentax Kit-Objektiv auf dieses Tamron zu wechseln?

...Das wäre dann Kampfsport, zumeist in der Halle. Abstand zum Motiv wird da selten höher als 5m sein.


Würdest du für Makro/Portrait sowas empfehlen?:
http://www.amazon.de/Pentax-35mm-Ob...r_1_12?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1275555680&sr=1-12
35mm wären mir lieber als 50mm (nachdem ich Beispielbilder durchgeschaut habe), obwohl sowas auch lecker wäre:
http://www.amazon.de/Pentax-SMC-FA-...r_1_21?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1275555680&sr=1-21

Entscheidungen, Entscheidungen... und dann noch diese Farbauswahl!
http://szene.digitalkamera.de/cfs-f....PENTAX_5F00_1253177603630.jpg_2D00_765x0.jpg

P.S.: Würde es das Nikon 35 1,8 so für die K-x geben (egal welche Marke), würde ich klar die Pentax nehmen.

Hi,

ich habe eine Odysee mit den Nikon Cams durch und bin dennoch bei Pentax geblieben. Du solltest bedenken dass es wichtig ist sich zu überlegen wie und wann fotografiere ich.

Ich will es mal so erklären:
Willst du einen grossen Body herumtragen und dazu nochmals Objektive die allesamt höchstens in einen Rucksack passen und echt drücken?
Oder willst du vielmehr mit deinem Body plus Objektive mal wandern gehen und nicht über-belastet sein ?

Willst du immer viel Platz nutzen müssen weil die Objektive grosse Gelis haben und insgesamt gröss sind oder willst du eher kleine Objektive mit ausziehbareen Blenden das ganze dann aus Metall.

Schlussendlich:
Alle cams machen gute Fotos und das was nebenbei läuft ist oft ausschlaggebend. Mit einem Ziegelstein den ich nicht mit nehme kann ich auch keine Fotos machen.

Zu dem Sport:
Kamfsport da wirst du etwas mit Blende 2.8 und eher im Bereich um 28-75 brauchen. Schnell muss das Objektiv nicht sein da die Leute beim Wettkampf nicht rumrennen. Eine alternative hier ist damit das superbe Tamron 28-75/2.8. Dieses bekommst du bei Pentax dann mit internem Stabi was gut ist wenn du mal nicht bewegende Objekte fotografieren willst. Übrigens ein solches Objektiv gibt es bei Nikon nicht da der Stabi in der Objektiv-Brennweite einfach fehlt


Zu den Preisen:
Das Da 35/2.8 ist ein extremst vielseitiges und gutes Objektiv da es auch als Macro genutzt werden kann. Du bekommst es gebraucht auch zu recht guten Preisen (ca 350 EUR) und kannst damit aber auch ein Objektiv in den Händen halten das absolut top verarbeitet ist und zu dem klein.

So ähnlich ist es mit allen Limited Objektiven von Pentax. Diese Obejktive sind überwiegend auf ein superbes Bokeh ausgerichtet. So kann sich das 85/1.8 von Nikon nie und nimmer mit dem 77er Limited von Pentax vergleichen lassen.


Zu der Kx:

Kennst du den Test schon? Für Sport im indoorbereich wirst du hohe Isos nutzen damit du kurze Verschlusszeiten einsetzen kannst und damit die Bewegung eingefroren wird. Hier ist die Kx eine einsame Spitze vor allem wenn es um Details geht bei Hohen Isos. Einfach mal durchklicken.

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page15.asp

An den Haaren der Dame erkennst du sehr schnell wie die anderen Hersteller schön platt bügeln damit das Bild noch nach etwas aussieht.

 

[iCre]

Ich seh beim Rauschen keinen signifikanten Unterschied (auf Reiter "SNR 18%" und dann "Print" klicken). Einen echten Vorteil bei der ISO bietet aktuell nur eine 12MP Vollformat-Cam, also die 5D oder D700. Alles andere ist gehupft wie gesprungen.

Dann musst du wohl genauer hinschauen:

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page15.asp

Der Unterschied ist sehr gross und wer den nicht sehen will muss halt mit dem happy werden was er halt hat.

 

[iCre]

@ice-dragon:
Im DX-Bereich ist Nikon nicht schwerer oder größer als Pentax. Vergleich mal eine K-m/35 2.0 Kombi mit einer D3000/35 1.8 Kombi. Pentax hat bei den kleinen Bodies den Nachteil der schwereren Akkus, vorausgesetzt, man nimmt aufladbare NiMH-Akkus, z.B. Eneloops (was wohl die meisten tun).

Wer sich auf die DA-Limiteds beschränkt, hat bei Pentax einen Größen-/Gewichtsvorteil. Wer will ausschließlich mit 15, 21, 40, 70 knipsen? Die Lichtstärke kann's nicht sein, bei 2.8 oder schlechter kommen Zooms locker mit. Die Weitwinkel-DAs sind mehr oder minder sinnfrei, da man in diesem Bereich eh ein Zoom braucht, das bis 10-12mm runter geht. Bleibt das 70er, das ein interessantes, "gemäßigtes" Tele ist. Aufgrund seiner Baugröße konkurrenzlos, wenn man möglichst wenig auffallen will, und optisch sicher top. Schade, dass es das nicht für Nikon gibt!

Was Du über die schweren Profizooms der großen Anbieter schreibst, ist Unsinn (das weißt Du selbst). Als Freizeit- oder Urlaubsausrüstung für Ottonormalknipser sind die nicht gedacht noch geeignet. Die zeigen, dass Canikon wissen, wie man Topobjektive baut. Und etliche Features werden über die Jahre nach unten durchgereicht, in die Consumerklasse.

Hast du schon mal geschaut was das tolle 24-70/2.8 Nikkor für eine Grösse mit sich bringt (und was es kostet), dazu noch ohne Stabi?
Was für eine Alternative dazu hat man denn in dem Brennweitenbreich? Ja klar das Tamron oder Sigma die Objektive von Nikon sind aber alle deutlich grösser. Bei Pentax kannst du das wesentlich kleinere (im Vergleich zum Nikkor) DA* 16-50/2.8 oder du nimmst das günstige 16-45/4.0 oder gar das WetterResistente Kit Zoom und hast ein Stabilisiertes Normal-Zoom.

Es mag sein dass die Einsteiger-Bodies von Nikon nicht viel kleiner sind als die Kx (was ich noch immer anders sehe) dennoch sind die Objektive von Nikon allesamt echt viel grösser als es sein müsste. Ich habe in der Tat den Eindruck dass hier eben davon ausgegangen wird dass Grösse die Qualität wieder spiegelt, was mit nichten richtig ist.

Zu den Limitedds:
Mit einem 21mm und 70mm in der Tasche und der Bereitschaft 1-2 Schritte gehen zu wollen kann man einen sehr grossen Bereich abdecken. Dann bedarf es auch keiner grossen WW-Zooms und auch keiner weiteren grossen Festbrennweiten.

Schlusswort
Es ist die Kombination aus Objektiv und Body die die Grösse ausmacht