DSLR-Kaufberatung // Nachfolger für Nikon D3000

[Mick1967]

Hallo Zusammen,

Jetzt wollte ich euch doch wenigstens noch wissen lassen was es geworden ist. Vorgestern bin ich ganz glücklich mit meiner neuen D7500 aus dem Laden gelaufen. Der Preis war einfach unschlagbar und sie hat mir direkt gefallen. Ich mag den Griff, hier habe ich das Gefühl dass sie viel sicherer in der Hand liegt als meine D3000 und ich kam auf Anhieb mit ihr zurecht auch wenn sie ein paar Knöpfe mehr hat als meine alte .
Die Sache mit dem Batteriegriff war mir einfach zu groß und unhandlich. Da werde ich wohl nie viel Gefallen dran finden.
Danke noch für die Tipps mit den Festbrennweiten. Hier bin ich tatsächlich am überlegen mir noch eine zuzulegen. Die machen mich Gott sei dank nicht komplett arm und ein bisschen was habe ich ja zur D500 jetzt gespart .
Leider hatte der Händler sie gerade nicht vorrätig, sonst wäre bestimmt vorgestern schon eins mitgekommen.

Gestern Abend hat es leider nur noch dazu gereicht den Akku zu laden, ein paar Einstellungen zu machen und ein bisschen rumzuprobieren. Ich hoffe sie die nächsten Tage ausgiebiger testen zu können.

Ich möchte euch allen hier nochmal für die Hilfe danken.

Gute Wahl!

 

[microsim]

Hast du das Objektiv jemals besessen? Oder verbreitest du oft zitierte Fake-News/Olds? Schon das alte 18-55VR war ein, für den Preis, hervorragendes Objektiv,

Wie du selber schon einschränkst „für den Preis“

Ja. Habe ich besessen , deswegen weiß ich das es eine Gurke ist. Kommt natürlich immer auf den Anspruch an , da ist meiner wohl ein gutes Stück höher als deiner.

 

[Steinkreis]

.... Kommt natürlich immer auf den Anspruch an , da ist meiner wohl ein gutes Stück höher als deiner.

Wohl wahr. Ich geb mich mit den kleinen Dingen zufrieden und freu mich, wenn ein leidlich akzeptables Bild rauskommt.

 

[tane]

Bei der aktuellen Hitze hatte ich am Wochenende meine Leichtgewicht-Kombi D300 mit 18-55-II reaktiviert und war ganz begeistert was die Qualität dieses kleinen Zooms angeht, nicht nur relativ, sondern absolut. Wenn die D300 mal schlappmacht hol ich mir auch eine D7500 dazu, dann darf FX noch viel öfter zu Hause bleiben.

Noch ein Nachtrag zum Sucherbild-Unterschied DX - FX, oben hab ich mal wieder gelesen FX sei eine "ganz andere Welt": wenn ich an meiner D300 ein 35er drauf habe und an meiner D700 ein 50er, dann ist der einzige auffällige Unterschied im Sucherbild die Größe der eingeblendeten AF-Marker. Ansonsten praktisch dasselbe.

 

[wl1860]

Kommt natürlich immer auf den Anspruch an , da ist meiner wohl ein gutes Stück höher als deiner.

Welcher Anspruch soll denn das sein?

Da müsstest Du ja alle verfügbaren Kit- bzw Standardzooms als "Gurken" bezeichnen, auch die der Fremdhersteller. Da ist keines in der Abbildungsleistung spürbar besser. Die haben stattdessen einen größeren Brennweitenbereich oder sind von der Blende etwas heller.

Eine gewisse Verbesserung erzielst Du erst mit Festbrennweiten oder dem Tokina 14-20 oder dem Sigma 18-35. Von den übrigen Zooms in dem Brennweitenbereich wüsste ich sonst keines, das dem AF-P hier deutlich überlegen wäre.

 

[tls401]

Na eine gute Festbrennweite sollte jetzt schon drauf, weil man damit sieht was die Kamera wirklich kann. Der Unterschied ist deutlich und dazu würde eine Normalbrennweite, wie die Nikkore 50mm 1.8 G oder D (letzteres ist nicht schlechter, hat aber keinen Autofokus Motor, den Du nicht brauchst und kostet fast nix) ausreichen.

 

[tane]

Der Unterschied kann deutlich sein, aber bei vielen Bildern sieht man keinen Unterschied. Natürlich nehme ich das 18-55 nicht für Portrait in der Dämmerung, aber für Landschaft und sogar spielende Kinder bei genug Licht ist es top.

 

[blackjack01]

.. und ist, auf das AF-P bezogen, recht unempfindlich für Flares, produziert recht nette Blendensterne und ist doch flott unterwegs. Nicht alles was wenig Geld kostet ist schlecht, auch wenn Leute mit einer € 20.000,00 Ausrüstung gerne mal die Nase rümpfen. Sollen sie mal, absolut gesehen ist das aktuelle 18-55mm auf keinen Fall eine Gurke oder derjenige welcher es behauptet soll mal den klaren Beweis für die These aufstellen. Natürlich ist es relativ lichtschwach und funktioniert nur an ganz aktuellen Gehäusen, damit hört es aber auch schon wieder auf.

Egal, die TE hat ihre Entscheidung getroffen und gekauft, daher: Viel Spaß damit und immer gutes Licht. Damit kann die Beratung ja als abgeschlossen angesehen werden.

 

[microsim]

Nicht alles was wenig Geld kostet ist schlecht, auch wenn Leute mit einer € 20.000,00 Ausrüstung gerne mal die Nase rümpfen. Sollen sie mal, absolut gesehen ist das aktuelle 18-55mm auf keinen Fall eine Gurke oder derjenige welcher es behauptet soll mal den klaren Beweis für die These aufstellen.

Stimmt , nicht alles was wenig
Geld kostet ist schlecht

Den klaren Beweis kannst du dir selbst ansehen wenn du die Gurkenlinse mit
einem zb. Sigma
17-50 f2.8 vergleichst.
Hatte dreimal das 18-55 vom ersten bis aktuelllen. Allesamt Müll dagegen.
Und da habe ich jetzt mal eine „günstige“ Linse dagegengestellt.
Dafür muss man es nicht mit einer 20000 € Ausrüstung vergleichen.

Aber wenn es für Dich passt dann ist es ja gut da musst nicht gleich eine nasse Hose und Augen bekommen

 

[tls401]

Das Sigma hatte ich auch an DX - dass es nun über alles besser war, als der "Eierbecher" kann ich nicht sagen. In der Mitte ist es wohl etwas schärfer. Vor allem die Randunschärfe bei Offenblende war einfach Grotten schlecht. Gilt aber für das Tamron genauso, hier setzt die Technik wohl Grenzen und man will ja auch nicht zuviel Gewicht.

Bei meinem Ratschlag oben habe ich mich leider in der Brennweite geirrt (war gedanklich bie FX). Ich würde der D7500 ein 35mm f1.8. G als Normalbrennweite gönnen (das D ist deutlich teuer, weil es für FX gerechnet ist).