barbarotta
Themenersteller
20-60mm brauche ich nicht und 70 - 300mm wären mir auf lange Sicht zu wenig.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Evil-/Systemkamera "DSLR-Kaufberatung // DSLM"
- Themenersteller barbarotta
- Erstellt am
barbarotta
Themenersteller
Die Nikon Z50II keinen IBS und auf den lege ich Wert.
barbarotta
Themenersteller
Landschaftbilder interessieren mich nicht wirklich.
barbarotta
Themenersteller
Keine Bridgekamera.
Ich sage es ja nur, weil hier alle immer über den alten Panasonic Kontrastautofokus jammern, wie gesagt die G9 ist schneller als die RX10 III
.
Dann würde ich auch kein 16 oder 18 bis 300 nehmen. Im Prinzip brauchst du dann nur ein Teleobjektiv welches makrotauglich ist. Von der Länge bzw. vom Gewicht kommt es darauf an, wie weit die Tiere entfernt bzw. wie klein die Tiere sind.
Warum kein 70-350 mm an APS-C? Meine bessere Hälfte hat beide, das Sony 70-300 und das 70-350mm . Für das Sony 70-350 muss man wohl einen Achromaten oder Zwischenring nutzen, wenn man näher ran will: https://www.makrofotografie-anleitung.de/fototechnik/achromaten-in-der-makrofotografie/
Wie das beim Sony 70-300 ist, weiß ich bisher nicht wirklich.
Zuletzt bearbeitet:
barbarotta
Themenersteller
Danke für den Hinweis. Habe gerade mit der Filliale in meiner Nähe, 35km, telefoniert. Die legen mir die Kombination bis nächsten Samstag zurück.Und schon werden Träume wahr.
Ehrlich gesagt, warum brauchst du den Weitwinkel, wenn du keine Landschaft fotografieren willst? Je größer der Brennweitenbereich ( 16 oder 18 bis 300 mm ) umso größer ist der Kompromiss bezüglich der Schärfe. Das heißt, ein Teleobjektiv mit guter Naheinstellgrenze ist in der Regel schärfer im Vergleich zu einem 16 oder 18 bis 300 mm ).
Wenn R7, dann würde ich auf Dauer ein 100-400 mm nehmen. Und vielleicht mit dem RF 18-150 starten, aufgrund der guten Naheinstellgrenze:
Wie in dem einen Video gesagt, bei der Ente musste die Fotografin am Boden mit dem RF 18-150 mm langsam näher robben 
. Wenn man Enten nicht scheuchen will, muss man das oft so machen mit einer im Vergleich kurzen Brennweite für Vögel.
Habitat-Fotos hatte ich vergessen im Weitwinkel z.B. bei Kröten oder einem Molch, abgesehen von der Landschaftsfotografie. Dafür braucht man aber auch eine gute Naheinstellgrenze, welches das 18-150 ja hat.
Man muss dazu sagen, dass Angelikaba ganz schön ambitioniert ist, d.h. geht auch früh morgens (im Regen) oder nachts los, um Amphibien auf der Wanderung zu fotografieren. Die "normalen" Fotografen sehen diese Tiere tendenziell eher im Teich, dann braucht man meist wieder etwas mehr Brennweite ( mit guter Naheinstellgrenze) und Habitat-Fotos sind tendenziell selten möglich ( im Weitwinkel).
. Wenn man Enten nicht scheuchen will, muss man das oft so machen mit einer im Vergleich kurzen Brennweite für Vögel.Habitat-Fotos hatte ich vergessen im Weitwinkel z.B. bei Kröten oder einem Molch, abgesehen von der Landschaftsfotografie. Dafür braucht man aber auch eine gute Naheinstellgrenze, welches das 18-150 ja hat.
Man muss dazu sagen, dass Angelikaba ganz schön ambitioniert ist, d.h. geht auch früh morgens (im Regen) oder nachts los, um Amphibien auf der Wanderung zu fotografieren. Die "normalen" Fotografen sehen diese Tiere tendenziell eher im Teich, dann braucht man meist wieder etwas mehr Brennweite ( mit guter Naheinstellgrenze) und Habitat-Fotos sind tendenziell selten möglich ( im Weitwinkel).
Zuletzt bearbeitet:
Am Teich, Gelbbauchunke mit Blickwinkel 800 mm mit Panasonic G9 ( P 100-400 bei 400 mm):
Amsel, G9 mit P 100-400 mm:
Teichhuhn:
Hast du den Blickwinkel 800 mm in KB und ein Objektiv mit guter Naheinstellgrenze, dann musst du dir etwas weniger Gedanken machen, wie du nah an das Tier heran kommst, ohne es extrem zu stören ( und kannst damit noch Blumen, Libellen und Schmetterlinge und Co. fotografieren).
Glaube mir, denn ich laufe jetzt normalerweise mit einem 200 2,8 an mFT herum ( entspricht Blickwinkel 400 mm in KB). Je weniger Brennweite, umso mehr Zeit braucht man (bzw. Tarnung).
300 mm an der R7 entspricht 480 mm Blickwinkel. Wobei, wenn man quasi fast immer am langen Ende fotografiert, sollte man schon überlegen, ob man nicht gleich ein längeres Objektiv einsetzt ( und keinen Kompromiss bezüglich der Schärfe eines 16-300 ).
Amsel, G9 mit P 100-400 mm:
Teichhuhn:
Hast du den Blickwinkel 800 mm in KB und ein Objektiv mit guter Naheinstellgrenze, dann musst du dir etwas weniger Gedanken machen, wie du nah an das Tier heran kommst, ohne es extrem zu stören ( und kannst damit noch Blumen, Libellen und Schmetterlinge und Co. fotografieren).
Glaube mir, denn ich laufe jetzt normalerweise mit einem 200 2,8 an mFT herum ( entspricht Blickwinkel 400 mm in KB). Je weniger Brennweite, umso mehr Zeit braucht man (bzw. Tarnung).
300 mm an der R7 entspricht 480 mm Blickwinkel. Wobei, wenn man quasi fast immer am langen Ende fotografiert, sollte man schon überlegen, ob man nicht gleich ein längeres Objektiv einsetzt ( und keinen Kompromiss bezüglich der Schärfe eines 16-300 ).
Zuletzt bearbeitet:
Schau dir mal die Bilder dieses Fotografen an. Neuere Bilder von Vögeln und Blumen (plus Insekten), mit R7 plus RF 100-400 mm:
Wäre ja gerade so noch im Budget neu möglich.
Eventuell mit dem Lumix 100-300mm f4-5.6 II mit einer KB-äquivalenten Reichweite von 200-600mm. Die OM-1 ist top ausgestattet, hat viel Leistung und das Objektiv zusätzlich eine kurze Naheinstellgrenze für die Blumenaufnahmen.
Zuletzt bearbeitet:
Für Enten und Amseln aber idR völlig ausreichend.
Zuletzt bearbeitet:
300 mm für Enten sehr häufig ja. Für Amseln manchmal, sehr häufig aber auch nein.
Gilt ebenso für Rotkehlchen, gibt extrem unscheue Exemplare, solche habe ich auch schon angetroffen. Ist aber nicht garantiert, solche unscheue Exemplare hatte ich schon mehrere Jahre gar nicht mehr und / oder habe zur falschen Jahreszeit danach gesucht.
Im Winter, wenn es quasi gar nichts mehr, außer einem Futterhäuschen gibt, habe ich das unscheuste Rotkehlchen überhaupt im Schnee an einem Rastplatz mit Überdachung im Odenwald angetroffen, hatte leider überhaupt kein Teleobjektiv dabei.
Dann im Frühjahr, auch im Odenwald, ein Rotkehlchen, welches sein Revier extrem verteidigen wollte, hätte man zur Not sogar mit 200 mm fotografieren können. Das sind aber einzelne Ausnahmen, dass so wenig Brennweite reicht.
Gilt ebenso für Rotkehlchen, gibt extrem unscheue Exemplare, solche habe ich auch schon angetroffen. Ist aber nicht garantiert, solche unscheue Exemplare hatte ich schon mehrere Jahre gar nicht mehr und / oder habe zur falschen Jahreszeit danach gesucht.
Im Winter, wenn es quasi gar nichts mehr, außer einem Futterhäuschen gibt, habe ich das unscheuste Rotkehlchen überhaupt im Schnee an einem Rastplatz mit Überdachung im Odenwald angetroffen, hatte leider überhaupt kein Teleobjektiv dabei.
Dann im Frühjahr, auch im Odenwald, ein Rotkehlchen, welches sein Revier extrem verteidigen wollte, hätte man zur Not sogar mit 200 mm fotografieren können. Das sind aber einzelne Ausnahmen, dass so wenig Brennweite reicht.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
ich habe die anderen Antworten nur überflogen, aber basierend auf deinem Ausgangspost - wenn dir die R7 gut in der Hand liegt und gefällt, würde ich sie einfach kaufen.
Und ich ganz persönlich auch direkt zusammen mit dem 100-400, das an APSC durchaus für das meiste Getier reichen sollte.
Falls du NUR Tiere fotografieren möchtest, würde ich sie auch ohne anderes Objektiv kaufen. Ich hatte jahrelang als Immerdrauf das 50-200 an mft (ca. 70-300 an APSC). Es scheint Menschen zu geben (mich z.B.) denen das reicht ;-)
Ansonsten würde ich ein 35mm oder 50mm dazu kaufen (oder halt das kit Zoom).
Das 18-150 ist bestimmt auch eine Alternative - für den Einstieg vielleicht bessere - (hatte ich vor meinem 50-200 mehrere Jahre), aber insgesamt mir persönlich zu kurz.
Wie viel Geduld man selbst hat und wie unscheu die Tiere in der persönlichen Umgebung sind - die man auch mit der Zeit besser kennen lernt - merkt man ja auch erst mit der Zeit.
Ich habe schon Meisen und Eichhörnchen formatfüllend mit 16mm KB fotografiert, Rotkehlchen, Enten und Gänse mit 50mm und mal einen Feldhasen mit 135mm (allerdings nicht formatfüllend). Allerdings nicht in den ersten Jahren. Und nur in Phasen in denen ich wirklich ruhig war und echte Geduld hatte...
Von daher, vielleicht doch das 18-150.
Wenn ich einen eigenen Tipp geben sollte (fühlt sich auch ähnlich an wie die R7) OM 1 mit 12-200
ich habe die anderen Antworten nur überflogen, aber basierend auf deinem Ausgangspost - wenn dir die R7 gut in der Hand liegt und gefällt, würde ich sie einfach kaufen.
Und ich ganz persönlich auch direkt zusammen mit dem 100-400, das an APSC durchaus für das meiste Getier reichen sollte.
Falls du NUR Tiere fotografieren möchtest, würde ich sie auch ohne anderes Objektiv kaufen. Ich hatte jahrelang als Immerdrauf das 50-200 an mft (ca. 70-300 an APSC). Es scheint Menschen zu geben (mich z.B.) denen das reicht ;-)
Ansonsten würde ich ein 35mm oder 50mm dazu kaufen (oder halt das kit Zoom).
Das 18-150 ist bestimmt auch eine Alternative - für den Einstieg vielleicht bessere - (hatte ich vor meinem 50-200 mehrere Jahre), aber insgesamt mir persönlich zu kurz.
Wie viel Geduld man selbst hat und wie unscheu die Tiere in der persönlichen Umgebung sind - die man auch mit der Zeit besser kennen lernt - merkt man ja auch erst mit der Zeit.
Ich habe schon Meisen und Eichhörnchen formatfüllend mit 16mm KB fotografiert, Rotkehlchen, Enten und Gänse mit 50mm und mal einen Feldhasen mit 135mm (allerdings nicht formatfüllend). Allerdings nicht in den ersten Jahren. Und nur in Phasen in denen ich wirklich ruhig war und echte Geduld hatte...
Von daher, vielleicht doch das 18-150.
Wenn ich einen eigenen Tipp geben sollte (fühlt sich auch ähnlich an wie die R7) OM 1 mit 12-200
Das Olympus 12-200 mm ist definitiv auch ein Kompromiss bezüglich der Schärfe, sicherlich ähnlich wie ein 16-300 an APS-C.
Ich persönlich denke, dass man den Weitwinkel Bereich für Tierbilder auch erst mal weglassen kann und gleich nur ein Teleobjektiv kaufen.
Mit dem Canon RF 18-150 mm sieht es etwas anders aus, weil man dieses Objektiv relativ günstig im Kit erwerben kann (und es auch allgemein nicht ganz so viel kostet).
Damit kann man ja auch erst mal einfach viel ausprobieren, primär nur Blumen und Makro fotografieren. Schauen, ob es überhaupt Spaß macht, Fotografie als Hobby.
WERBUNG