Es war eine 7DII mit einem Sigma 70-200/2,8 Thema......... Dort steht nochmal, dass das Budget begrenzt ist. Aber sogar in der zitierten Stelle steht "spaßeshalber".
Es gibt hier wohl jetzt keinen Beitrag mehr, bei dem nicht automatisch irgendwo die R6 und die R5 empfohlen werden.
Ähnlich viel bringt Rausch(Tele)mäßig eine R6 mit dem vorhandenen 70-300.
Gut möglich, könnte der AF in beiden Fällen ausreichend funktionieren.
Jetzt könnte man abwägen, wie verhält es sich mit den Vor- und Nachteilen und dem Gesamtpreis (in ein paar Monaten, sofern es nicht jetzt sein muss). Natürlich, wenn 200mm auf APSc zu wenig sind, sind es auch 300 auf KB. Aber wie gut ist das Sigma 70-200 mit Konverter auf Canon (auch AF mäßig)?
Die Canon 2,8 Telezooms auf APSc + Konverterempfehlungen sind gut,- auch alles gebraucht wäre im Sinne von sparen zu überlegen.
Es könnte in einem fernen zweiten Schritt aber auch ein KB Hallen Vorteil zum tragen kommen und auf 2,8 mit "für draußen" 2 fach Konverter umgestellt werden.
TO: Zur Zeit wird 300mm auf APSc verwendet. Um denselben Bildwinkel auf KB zu bekommen, bräuchtest du für Nikon450mm/Canon480mm.
Egal ob APSc/KB: Eine Halbierung der Brennweite hat zur Folge, dass du das Tier nur halb so hoch ins Bild bringst.
Es kommt schon sehr darauf an, wie groß du Tiere welcher Größe aus welchem Abstand ins Bild bringen willst. Aus deiner Erfahrung ergibt sich, ob du eher mehr Brennweite brauchst als du jetzt hast, oder sogar auf ein wenig verzichten kannst (wie im Fall APSc + 70-200ohne Konverter oder KB + 70-300. Und natürlich wäre für ein späteres Update zu klären, ob die günstigeren EF Konverterlösungen auf RF problemlos funktionieren (denke schon).
Zuletzt bearbeitet: