DKW - Das kleine Wunder ;)

[Chris.B.]

ja das liegt aber dann daran, dass a) die 350D mehr rauscht und für so große belichtungen die 8MP nicht ausreichen...

gibts denn schon erfahrungen wies mit dem alten kit ohne IS an der 50D aussschaut?

Bei "normalem" Betrachtungsabstand (ca. Bilddiagonale) können deine Augen die Unterschiede nicht mehr auflösen.

Erst wenn Du näher an das Bild rangehst (es also gewissermaßen vergrößerst), kannst Du Detailunterschiede wieder erkennen.

Anderes Beispiel:
Ein großes, gedrucktes Werbeplakat sieht aus größerer Entfernung fast malkellos aus. Je näher Du rangehst, desto stärker wirst Du das Druckraster erkennen.

Stellt sich also die Frage, für welche Betrachtungsbedingungen sollte ein Fotosystem optimiert sein. Rein aus Kostengründen, wäre eigentlich der "normale" Betrachtungsabstand völlig ausreichend. Mehr als deine Augen können, muß eigentlich auch keine Kamera können.
Will man auch noch andere Randbedingungen (Auschnittsvergrößerungen oder Detailtreue bei Nahbetrachtung) erfüllen, muß, man entsprechend höheren Aufwand treiben.

Das alte Kit wird an der 50 D tendenziell ähnlich abschneiden wie an an einer älteren APS-C Kamera, nur das vielleicht das gesamte Niveau ein wenig angehoben wird. Alle früher vorhandenen Fehler (Randunschärfen, Cas) werden bleiben. Wenn man sich schon eine hochgezüchtete Kamera kauft, sollte man bei den Objektiven nicht knausern, das wäre absurd. Umgekehrt macht es mehr Sinn.

 

[WlanFoto]

Wenn man sich schon eine hochgezüchtete Kamera kauft, sollte man bei den Objektiven nicht knausern, das wäre absurd. Ungekehrt macht es mehr Sinn.

Rede mal mit Fotohändlern wie der Alltag allerdings wirklich aussieht

Die Krönung die ich bisher miterlebte, war zu Analogzeiten ein F5-Nikon-Käufer, der sich vorne dran ein 28-200 Suppenzoom dazukaufte

 

[Chris.B.]

Rede mal mit Fotohändlern wie der Alltag allerdings wirklich aussieht

Die Krönung die ich bisher miterlebte, war zu Analogzeiten ein F5-Nikon-Käufer, der sich vorne dran ein 28-200 Suppenzoom dazukaufte

Kenn ich doch, deshalb ja auch mein Rat.
Selbst an meiner betagten 300 D lohnen sich schon gute Objektive, mit dem angenehmen Nebeneffekt, das auch das Sucherbild deutlich heller wird.

 

[Hasifisch]

ja das liegt aber dann daran, dass a) die 350D mehr rauscht und für so große belichtungen die 8MP nicht ausreichen...

Schon bei der 300D ist das rauschen bis 400 ISO im Print - wie groß auch immer - überhaupt kein Thema und sogar ISO 800, wo man sich bei 100% am PC die Tränen wegwischt, sieht das im Print gar nicht so schlecht aus. Die 350D sollte da noch besser sein. Insofern verstehe ich deinen Gedanken nicht.

 

[Chris.B.]

Schon bei der 300D ist das rauschen bis 400 ISO im Print - wie groß auch immer - überhaupt kein Thema und sogar ISO 800, wo man sich bei 100% am PC die Tränen wegwischt, sieht das im Print gar nicht so schlecht aus. Die 350D sollte da noch besser sein. Insofern verstehe ich deinen Gedanken nicht.

Kann ich nur bestätigen.
Das Problem ist, das die Leute immer glauben, das das was sie bei der 100 Prozent Darstellung am Monitor sehen auch beim gedruckten Bild sichtbar sein müßte. Dem ist aber nicht so, weil das Monitorbild halt eine stark vergrößerte Ansicht zeigt. Beim gedruckten Bild müßte man dazu eine starke Lupe nehmen.
Nur, welcher halbwegs normale Mensch schaut sich Fotos mit einer Lupe an?

 

[Gast_4334]

Kann ich nur bestätigen.
Das Problem ist, das die Leute immer glauben, das das was sie bei der 100 Prozent Darstellung am Monitor sehen auch beim gedruckten Bild sichtbar sein müßte. Dem ist aber nicht so, weil das Monitorbild halt eine stark vergrößerte Ansicht zeigt. Beim gedruckten Bild müßte man dazu eine starke Lupe nehmen.
Nur, welcher halbwegs normale Mensch schaut sich Fotos mit einer Lupe an?

Das mag ja auf 13x18 Prints zutreffen, wenn aber die PPI Zahl meines Bildschirms mit den DPI des Drucks übereinstimmt kann ich sehr wohl gut abschätzen wie das Bild dann aussehen wird.

 

[Chris.B.]

Das mag ja auf 13x18 Prints zutreffen, wenn aber die PPI Zahl meines Bildschirms mit den DPI des Drucks übereinstimmt kann ich sehr wohl gut abschätzen wie das Bild dann aussehen wird.

Ich kann es nicht, auch nicht bei A4 Drucken.
Aber ich will mich nicht in endlosen theoretischen Diskussionen ergehen.
Wer's nicht glaubt, sollte es einfach mal selbst ausprobieren.
Eigene Erfahrungen sind durch nichts zu ersetzen.

Die Studioaufnahmen von Dpreview sind für solche Vergleiche wunderbar geeignet, weil sie allesamt unter kontrollierten Bedingungen und je nach Kamerafirma mit den gleichen Objektiven entstanden sind.

Da kann man sehr schön sehen, was höhere Pixelzahlen bringen.
Was man auch sehen kann, ist was Raw tatsächlich bringt.
Beides ist sehr lehrreich und dürfte so manch eine gekräuselte Stirnfalte hinterlassen .

 

[Gast_4334]

Ich kann es nicht, auch nicht bei A4 Drucken.
Aber ich will mich nicht in endlosen theoretischen Diskussionen ergehen.
Wer's nicht glaubt, sollte es einfach mal selbst ausprobieren.
Eigene Erfahrungen sind durch nichts zu ersetzen.

Das stimmt, darum habe ich auch einen A3+ Drucker.

 

[Chris.B.]

Das stimmt, darum habe ich auch einen A3+ Drucker.

Probier es ruhig trotzdem mal aus, aber ohne Lupe und bei normalem Betrachtungsabstand.
Deine Erkenntnisse würden mich interessieren.