Diskussionsthread zur EOS 7D Mark II (Hands-On-Thread)

[-Silvax-]

... ich komme mit 400mm nicht sehr weit...

aber dafür kann man keine Kamera verantwortlich machen.

 

[Mr-Marks]

Ohne mich einmischen zu wollen - habt gerne gegenseitig weiter recht .

Ich habe mal auch ein Vogel Bild ausgesucht (Wilhelma).

Nur mit Irfanview auf Forengröße verkleinert, bzw. für das zweite Bild ausgeschnitten und dann verkleinert.

Keine sonstige EBV -> ISO3200 .

ICH finde, das sieht nicht so schlecht aus.

Grüßle

 

[JensLPZ]

Irgendwie hab ich den Faden verloren, um was es in der aktuellen Diskussion eigentlich geht. Vermutlich ist das aber auch nicht schlimm, die 7D Mark II ist ne klasse Cropkamera - vermutlich geht es aktuell kaum besser. Und gute Software, das Rauschen noch besser in den Griff zu bekommen, gibt es auch. Denn darum nimmt man doch als RAW auf...

 

[waso]

Natürlich gibt es sicherlich Fotografen die ein Vogel mit 100mm fotografieren der 200m entfernt im Baum sitzt.

Ich mache so etwas im Ansatz schon auch mal, wenn es der Bildgestaltung dient, croppe das Bild dann aber nicht.

Oder es gibt Fotografen die nehmen gleich ein 400mm Objektiv und fotografieren möglichst bildfüllend und erhalten ein erstklassiges Bild mit vielen Details. Ich weiß ja nicht wie Du fotografierst aber ich z.B. gehöre zu letzterem.

Mit 400mm kann man in Deutschland entweder nur mit viel Glück, oder am Ansitz halbwegs formatfüllende Bilder von kleineren Vögeln machen.

Ich poste mal ein Bild aus Ungarn, leider auch mal wieder zu weit weg, nicht komplett freihand, ellenbogen war aufgestützt, 7DII mit 600er und mit 2-fach Konverter, komplett unbearbeitet, nur importiert und in Photoshop auf 100% gecroppt. Man sieht wie gerade die Grüntöne heftig rauschen, insgesamt rauscht das Bild schon sehr stark für ISO 1000, die Kamera für ihr Rauschverhalten zu loben finde ich echt nicht mehr zeitgemäß...

Ich finde die Details im Bild (Schnabel, Auge, Federbereich dazwischen) für die geschilderten Umstände sehr gut.
Das Rauschen macht sich vor allem in den unscharfen Bildbereichen bemerkbar, aber da kann man es auch relativ schnell selektiv beseitigen.
Immerhin rauscht die 7DII gleichmässiger, als die 7D - das finde ich schon mal ganz angenehm.

Der 2fach TK ist für mich erst dann ein Thema, wenn Canon mit einem FW-Update weitere AF-Sensoren für Offenblende F8 frei gibt.

aber dafür kann man keine Kamera verantwortlich machen.

Natürlich nicht, aber man muss konstatieren, dass es für so etwas geeignetere Kameras gibt.

Ohne mich einmischen zu wollen - habt gerne gegenseitig weiter recht .

Ich habe mal auch ein Vogel Bild ausgesucht (Wilhelma).

Nur mit Irfanview auf Forengröße verkleinert, bzw. für das zweite Bild ausgeschnitten und dann verkleinert.

Keine sonstige EBV -> ISO3200 .

ICH finde, das sieht nicht so schlecht aus.

Grüßle

Jeder darf sich hier 'einmischen'!
Ich bin ja froh, wenn konstruktiv gepostet wird.

Erstens sieht das Bild ziemlich deutlich entrauscht aus und zweitens ist der Ausschnitt sicherlich kein 100% Crop.
Im dunklen Gefieder sehe ich persönlich auch überhaupt keine Zeichnung mehr.

 

[waso]

Irgendwie hab ich den Faden verloren, um was es in der aktuellen Diskussion eigentlich geht.

Mir persönlich geht es um ein AF-Problem, sowie die Nutzbarkeit der Kamera mit langen Brennweiten und den damit verbundenen höheren ISOs.
Nur dafür brauche ich persönlich die 7DII.

 

[Mr-Marks]

Erstens sieht das Bild ziemlich deutlich entrauscht aus und zweitens ist der Ausschnitt sicherlich kein 100% Crop.
Im dunklen Gefieder sehe ich persönlich auch überhaupt keine Zeichnung mehr.

Da ist nix entrauscht - direkt aus der Kamera, genauer gesagt mit Irfanview das RAW geöffnet und als jpg forentauglich wieder abgespeichert. Da ist nix bearbeitet, aufgehellt, geschärft o.ä. . Das RAW kannst Du gerne für private, sezierende Zwecke haben.

Daß das ein 100% Crop ist, habe ich auch nicht behauptet.

100% Crop ist praxisfremd ... warum sollte ich das also machen?

Du solltest auch aufpassen, daß du die Schärfentiefe beachtest. Das Vögelchen war vielleicht gute anderthalb bis maximal 2m von mir entfernt. Von schräg oben photographiert.

 

[waso]

Da ist nix entrauscht - direkt aus der Kamera, genauer gesagt mit Irfanview das RAW geöffnet und als jpg forentauglich wieder abgespeichert. Da ist nix bearbeitet, aufgehellt, geschärft o.ä. . Das RAW kannst Du gerne für private, sezierende Zwecke haben.

Dann stelle das RAW doch mal zu Testzwecken zur Verfügung - ich würde es mir mal gerne anschauen.

Daß das ein 100% Crop ist, habe ich auch nicht behauptet.

Dann lässt es sich aber auch schwer mit den 100% Crops von soom und mir vergleichen.

100% Crop ist praxisfremd ... warum sollte ich das also machen?

100% Crop ist aber eine geeignete Möglichkeit, Bilder untereinander zu vergleichen.
Wir könnten uns ja auch darauf einigen, generell nur 50% Crops zu zeigen, dann wären wir allerdings eine ziemliche Ausnahme in einem Fotoforum.

Du solltest auch aufpassen, daß du die Schärfentiefe beachtest. Das Vögelchen war vielleicht gute anderthalb bis maximal 2m von mir entfernt. Von schräg oben photographiert.

Dann hast du mindestens die doppelte DOF gehabt, wie ich bei der Bachstelze (840mm bei ca. 5-6m).

 

[Gast_19809]

Man sieht wie gerade die Grüntöne heftig rauschen, insgesamt rauscht das Bild schon sehr stark für ISO 1000, die Kamera für ihr Rauschverhalten zu loben finde ich echt nicht mehr zeitgemäß...

Dann ist wohl die Physik nicht mehr zeitgemäss - denn das Rauschen bei ISO-1000 ist komplett von derselben dominiert...

 

[Cas81]

Irgendwie hab ich den Faden verloren, um was es in der aktuellen Diskussion eigentlich geht.

Primär um praxisferne Erwartungen, starke Crops und 100%- Ansichten, ein paar überschärfe Beispielbilder sind auch noch mit dabei und hochgezogene Tiefen hatten wir auch schon. Also alle Klassiker, die jede Fotografie erschweren.

Ist es bei dir das 70-200/2,8L IS II?
Das funktioniert bei mir zumindest nicht 100%ig (ich schaue mir das aber auch bei 100% an).

Nein, das Tamron. Zickt nicht häufiger und nicht in anderen Situationen als meine anderen Objektive. 100% schaue ich gelgentlich kurz mal nach, aber wirklich nur um das beste Bild aus einer Serie herauszufiltern. "Betrachtet" wird kein Bild in dieser Zoomansicht.

 

[waso]

Primär um praxisferne Erwartungen, starke Crops und 100%- Ansichten, ein paar überschärfe Beispielbilder sind auch noch mit dabei und hochgezogene Tiefen hatten wir auch schon. Also alle Klassiker, die jede Fotografie erschweren.

Das mag bei dir so sein...
Ich zumindest hatte schon jede Menge Kunden, die sich das Bild sehr wohl in der 100% Ansicht angesehen haben und danach entscheiden, ob es dieses oder ein anderes sein wird.
Aktuell will eine Galerie einzelne meiner Bilder bei 120x80 cm ausrucken, diese ziemlich hochpreisig verkaufen und schaut bei der BQ auch sehr genau hin.
Es nützt also nichts, diese Dinge immer nur aus der eigenen Perspektive zu betrachten.

Nein, das Tamron. Zickt nicht häufiger und nicht in anderen Situationen als meine anderen Objektive. 100% schaue ich gelgentlich kurz mal nach, aber wirklich nur um das beste Bild aus einer Serie herauszufiltern. "Betrachtet" wird kein Bild in dieser Zoomansicht.

Ok - um den AF zu beurteilen, schaue ich mir meine Bilder ausschliesslich in der 100% Ansicht an, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[Cas81]

Ich zumindest hatte schon jede Menge Kunden...

Wenn du wirklich solche Anforderungen stellst / stellen musst, dann denk lieber über eine 5DsR nach, würd ich mal sagen Oder gleich MF.
Bietest du Megapixel oder Bilder an? Ist jetzt gar nicht provokant gemeint, sondern ernsthaft. Denn wenn du Bilder anbietest und eben nicht auf 120*80cm aus bist, dann skaliere auf 10MP runter und lass die Kunden eben dann in 100% nachschauen. Wenn du der Unwissenheit und dem MP- Wahn der Allgemeinheit ausgeliefert bist, dann ist das natürlich keine Option.

Ok - um den AF zu beurteilen, schaue ich mir meine Bilder ausschliesslich in der 100% Ansicht an...

Ja eh. Für Unterschiede im Detail (wie aus einer Serie das Beste auszuwählen) ist sie sehr gut, keine Frage. Natürlich auch für Retusche im Rahmen der EBV, usw. Aber nicht um "Bildqualität" realistisch zu beurteilen. Es ist und bleibt eine Zoomansicht, deren Grad sich aus der Auflösung zwischen Sensor und Wiedergabegerät ergibt. Das kann nicht funktionieren, auch wenns bei der ein oder anderen Kamera etwas besser aussieht, es ist immer eine teils drastische Verschlechterung einer jeden "Bildqualität". Dass 0815- Kunden oder Kunden mit speziellen Anforderungen das anders sehen, ist schon klar. Aber dann muss man sich anscheindend das aktuell Beste vom Besten leisten, damit alle Unrealisten oder Spezialisten befriedigt werden. Wenn dann die 7D2 nicht reicht... Tja, dann eben auf zur 1DX(2). Und wenn deine 7D2 gewisse Lichtsituationen nicht mag, dann stimmt damit wohl etwas nicht, denn es gibt Exemplare, welche keine Probleme damit haben (meins zB). Zumidnest nicht mehr als jede andere kamera, die ich je in den Händen hielt.

 

[Gast_19809]

Aktuell will eine Galerie einzelne meiner Bilder bei 120x80 cm ausrucken, diese ziemlich hochpreisig verkaufen und schaut bei der BQ auch sehr genau hin.
Es nützt also nichts, diese Dinge immer nur aus der eigenen Perspektive zu betrachten.

Dann musst Du halt entsprechend den Kundenvorgaben arbeiten - wobei das Rauschen bei ISO-Einstellungen über ISO 400 von der Physik des Lichts dominiert ist - notfalls muss man dann den Kunden mal auf den Boden der Tatsachen zurückholen anstatt unrealistische Erwartungshaltungen zu entwickeln oder zu unterstützen...

 

[Mr-Marks]

Dann stelle das RAW doch mal zu Testzwecken zur Verfügung - ich würde es mir mal gerne anschauen.


Dann lässt es sich aber auch schwer mit den 100% Crops von soom und mir vergleichen.


100% Crop ist aber eine geeignete Möglichkeit, Bilder untereinander zu vergleichen.
Wir könnten uns ja auch darauf einigen, generell nur 50% Crops zu zeigen, dann wären wir allerdings eine ziemliche Ausnahme in einem Fotoforum.


Dann hast du mindestens die doppelte DOF gehabt, wie ich bei der Bachstelze (840mm bei ca. 5-6m).

Klar, schick mir mal deine E-Mail Adresse, dann lade ich das heute abend irgendwo hoch.

Die Frage ist nur, was genau du da vergleichst. In meinen Augen hat das eben mit der Praxis nichts zu tun. Da spielen zu viele Parameter mit rein.
MEINE Anforderung bestimmt sich aus dem Verwendungszweck.

Keine Ahnung welchen DOF du da hast...

 

[-Silvax-]

Mit 400mm kann man in Deutschland entweder nur mit viel Glück, oder am Ansitz halbwegs formatfüllende Bilder von kleineren Vögeln machen.

Du hast mein Zitat aus dem Kontext gerissen, das galt nur als Beispiel. Dennoch kann die Kamera nichts dafür wenn Du zuwenig Brennweite hast. Kauf Dir das 1200/5.6L dann wirste wohl wenig Probleme mit den kleineren Vögeln haben.

Natürlich nicht, aber man muss konstatieren, dass es für so etwas geeignetere Kameras gibt.

Welche Kamera wäre das z.B. die ein Teleobjektiv aufgrund Ihrer Bilddetails ersetzen kann ?

Das mag bei dir so sein...
Ich zumindest hatte schon jede Menge Kunden, die sich das Bild sehr wohl in der 100% Ansicht angesehen haben und danach entscheiden, ob es dieses oder ein anderes sein wird.
Aktuell will eine Galerie einzelne meiner Bilder bei 120x80 cm ausrucken, diese ziemlich hochpreisig verkaufen und schaut bei der BQ auch sehr genau hin.

Nee echt jetzt ? Und dann cropste wie ein Weltmeister und das Bild ziehste auf einen 120x80 Ausdruck hoch ? Das würde ich gerne mal bei der 800x800 Amsel sehen.

Wenn Deine "Kunden" sich etwas mit der Drucktechnik auskennen werden die Erfahrungswerte haben wie das Foto am Ende auf dem Druck aussehen wird. Das sind nicht solche Pixelpeeper wie wir hier, die schauen Sich den Druck an. Und wenn Du mit einem Bild ankommst wo ein Wald zu sehen ist mit einem kleinen Spatz in der linken oberen Ecke werden die sicherlich nicht das Foto für solche Drucke verwenden in dem Sie ein 1-2MP Bild von dem Vogel da rausschneiden.

 

[Sh@rky]

Der Crop ist ein 800x800 Bild und selbst da ist die Amsel nicht mal bildfüllend. Somit erreicht das Bild keine 1MP. Hier irgendetwas zu erwarten geht m.E. mal richtig an der Realität vorbei.

Naja, wenn im Originalbild die Federstruktur gut aufgelöst ist, dann sind die Federunterstrukturen auf 800 Pixel problemlos auch aufgelöst.

Natürlich gibt es sicherlich Fotografen die ein Vogel mit 100mm fotografieren der 200m entfernt im Baum sitzt. Die cropen dann und schimpfen über die Kamera wegen dem Detailverlust oder Rauschen.

Oder es gibt Fotografen die nehmen gleich ein 400mm Objektiv und fotografieren möglichst bildfüllend und erhalten ein erstklassiges Bild mit vielen Details. Ich weiß ja nicht wie Du fotografierst aber ich z.B. gehöre zu letzterem.

Das ist mir auch klar, ich fotografiere auch keinen kleinen Vogel wie den Eisvogel auf 50m mit einem 300er-Zoom und beklage mich dann über zu wenig Details, das ist selbst mit einer 600er-Festbrennweite nicht wirklich zielführend.
Und dass eine Amsel auf 200m mit einem 400er-Objektiv weit entfernt von formatfüllend ist, ist Dir (wenn ich Deine Hompepage anschaue, übrigens hervorragende Aufnahmen!) offensichtlich so klar wie mir.

 

[soom]

aber dafür kann man keine Kamera verantwortlich machen.

mach ich nicht... kommt eben immer darauf an, was man fotografieren möchte...

Dann ist wohl die Physik nicht mehr zeitgemäss - denn das Rauschen bei ISO-1000 ist komplett von derselben dominiert...

dann bedeutet das ja, wenn die Kamerahersteller das Rauschverhalten von Generation zu Generation immer weiter verbessern, dass sich auch die Grundlagen der Physik alle paar Jahre verbessern... so hatte ich es noch garnicht betrachtet...

 

[Gast_19809]

dann bedeutet das ja, wenn die Kamerahersteller das Rauschverhalten von Generation zu Generation immer weiter verbessern, dass sich auch die Grundlagen der Physik alle paar Jahre verbessern... so hatte ich es noch garnicht betrachtet...

Nur dass die letzten Jahre keine Verbesserungen mehr gekommen sind - weil praktisch jedes Photon dass am Sensor ankommt und durch die Filter durchkommt auch erfasst wird (Quanteneffizienz liegt bei knapp 95-100%)...

 

[soom]

Nur dass die letzten Jahre keine Verbesserungen mehr gekommen sind - weil praktisch jedes Photon dass am Sensor ankommt und durch die Filter durchkommt auch erfasst wird (Quanteneffizienz liegt bei knapp 95-100%)...

warum liefern Sensoren anderer Hersteller bessere Ergebnisse?

wenn das das Ende der technischen Machbarkeit ist, dann werden wir also noch in 40 Jahren mit der 7D II fotografieren, weil mehr nicht mehr geht? das wage ich sehr zu bezweifeln...

 

[chickenhead]

Welche APS-C Kamera liefert denn besseres High ISO Verhalten?

Ich habe wenig Ahnung von Sensortechnik, aber es ist nicht zu übersehen das scheinbar wirklich das Ende der Fahnenstange erreicht ist. Da tut sich in den letzten Jahren nur sehr wenig. Und das ist eher der Software zu verdanken nd nudht dem Sensor. Wenn das ISO Verhalten deutlich besser werden soll, dann muss eine andere Sensortechnologie her.

 

[waso]

Dennoch kann die Kamera nichts dafür wenn Du zuwenig Brennweite hast.

Hatte ich das irgendwo geschrieben?

Kauf Dir das 1200/5.6L dann wirste wohl wenig Probleme mit den kleineren Vögeln haben.

Damit bekommt man kleine Vögel (a.G. de Naheinstellgrenze) auch nicht gross abgebildet.
Es sei denn, man ist zu weit weg - darüber hatte ich mich aber nie beklagt, da ich mit 1200mm am 1,6er Crop genügend BW habe.
Ausserdem dürfte es auf dem Gebrauchtmarkt nur schwerlich zu bekommen sein. Wenn du eines siehst, kannste mich aber gerne benachrichtigen.

Welche Kamera wäre das z.B. die ein Teleobjektiv aufgrund Ihrer Bilddetails ersetzen kann ?

Wo schrieb ich, dass eine Kamera ein Teleobjektiv aufgrund Ihrer Bilddetails ersetzen kann?

Nee echt jetzt ? Und dann cropste wie ein Weltmeister und das Bild ziehste auf einen 120x80 Ausdruck hoch ? Das würde ich gerne mal bei der 800x800 Amsel sehen.

Wie kommst du darauf?
Was interpretierst du in meine Sätze hinein?
Ich croppe meine Bilder so gut wie nie. Und wenn, dann nur minmal.
Die Amsel war als Beispiel gedacht, dass man mit dieser Kombi aus der Hand(!) noch brauchbare Ergebnisse erzielen kann.
Sharky hatte die fehlenden Details bemängelt, nicht ich.

Wenn Deine "Kunden" sich etwas mit der Drucktechnik auskennen werden die Erfahrungswerte haben wie das Foto am Ende auf dem Druck aussehen wird. Das sind nicht solche Pixelpeeper wie wir hier, die schauen Sich den Druck an. Und wenn Du mit einem Bild ankommst wo ein Wald zu sehen ist mit einem kleinen Spatz in der linken oberen Ecke werden die sicherlich nicht das Foto für solche Drucke verwenden in dem Sie ein 1-2MP Bild von dem Vogel da rausschneiden.

1. kann man sich seine 'Kunden' nicht aussuchen.
2. ist der 'Kunde' König.
3. hatte ich mich nie darüber beschwert, bei zu kleinen Motiven nicht genug Details zu sehen - ich glaube du verwechselst meine Aussagen mit der eines anderen.