Diskussionsthread zum Sigma 120-300 F2.8 EX DG OS HSM

[EsBu]

Kurzfassung:
Nicht jeder, der sich für einen Experten hält, ist auch einer...
Mehr verbietet sich dazu zu schreiben.

 

[Sh@rky]

Naja, das Problem ist: er ist ein Profi... hat mir schon extrem viele Tipps gegeben, und die haben sich alle bestätigt...

Klar sind 2MPix nicht viel, aber ich sehe wie gesagt schon den Unterschied zwischen meinem ex-Sigma 120-400 und dem neuen Canon 100-400L - das 1-4L ist aufgrund von 1800x1200-Bildchen ganz klar besser...

Wie sieht's aus, wenn man extreme EBV macht mit den Knipsen-Pics? Entrauschen, schärfen und dann bei 2133/1800/1600x1200 vergleicht?
Klar kann man da viel rausholen, aber aus den DSLR-Bildern natürlich auch, IMHO eher mehr?

 

[chrisz1348]

Seine These: Wenn ich meine Bilder eh nur auf 1800x1200 (ca. 2MPix, eben wie man's z.B. hier im Forum max. einstellen kann) benötige (dazu sei die Frage erlaubt: wozu braucht man die Bilder grösser?), dann lohne sich eine DSLR eh nicht, da dafür bereits eine Kompaktknipse/Superzoom/Bridgekamera reichen würde!

Sorry, der Typ hat keine Ahnung.
Es geht doch nicht hauptsächlich um die Schärfe.
Scharfe Bilder machen viele Cams und Objektive.
Ne 400D mit nem 18-55 bei F11 oder ne Kompakte liefern auch scharfe Bilder.

Es geht um die Bildwirkung!

Mit einem lichtstarken Objektiv sehen halt auch 0815 Kinpserinnerungsfotos besser aus als von einer Kompaktknipse .

Und mit der 2.8er Blende von dem Sigma lassen sich gestalterisch tolle Bilder machen.

 

[chickenhead]

Ich denke das Thema ist nun soweit durch. Hier geht es um das 120-300 OS. Wenn ihr ausführlich über das Thema "DSLR beser als Kompaktknipse" sprechen wollt, dann bitte im Foto-Talk. Danke.

 

[ayreon]

Ich hätte da nochmal eine Frage zur realen Brennweite: Dass die 300mm an der Naheinstellgrenze nicht erreicht werden ist mir bewußt, aber ist es wirklich so, dass die 300mm real wirklich erst bei 20m erreicht werden?
Gilt das auch für andere Innenfokusierende Zooms?

 

[EsBu]

Ich hätte da nochmal eine Frage zur realen Brennweite: Dass die 300mm an der Naheinstellgrenze nicht erreicht werden ist mir bewußt, aber ist es wirklich so, dass die 300mm real wirklich erst bei 20m erreicht werden?
Gilt das auch für andere Innenfokusierende Zooms?

Das 'Problem' mit dem Brennweitenverlust im Nahbereich ergibt sich bei allen innenfokussierenden Zoomobjektiven. Das hat konstruktive und physikalische Ursachen, welche sich u.a. aus dem fehlenden Frontauszug des Tubus ergeben.

Berechnen kannst du den 'Brennweitenverlust' anhand folgender Formel:

Naheinstellgrenze x Abbildungsmaßstab
_________________________________ ='Brennweite'
(Abbildungsmaßstab+1)²

Dann schauen wir mal was das für das Sigma an der Naheinstellgrenze bedeutet, wenn 300mm am Objektiv eingestellt ist:

2500 x 1:8,1 / (1:8,1 + 1)²

ergibt 2500 x 0,12345 / (0,12345+1)²

also 308,625 / 1,26214

und das entspricht 244,53mm an der Nahgrenze.

Das ist gar nicht mal ein so übler Wert, wenn man bedenkt dass ein EF100-400L nur auf 250mm, ein EF70-300IS auf 247mm und das EF70-200/2.8L IS nur auf 175mm bei Endstellung kommt.

Der Brennweitenverlust bezogen auf die Motiventfernung ist nicht linear. Das bedeutet auch, dass je grösser der Abstand zum Motiv wird, desto geringer der Brennweitenverlust. So ist der Unterschied in der Brennweite zwischen 20 Meter und Unendlich weniger relevant, als der zwischen 2,5 und 3 Meter Motivabstand. Ich würde sagen, ab einem Motivabstand von 5-6 Meter ist das Problem kein gravierendes mehr. Alles was drunter ist, kann man später am PC hineincroppen, wenn der ABM nicht reicht. Und dafür bietet das 120-300 OS reichlich Reserven.

Du siehst.. das ist kein Mangel beim Sigma 120-300/2.8 sondern ein Phänomen bei allen innenfokussierenden Zoomobjektiven.

 

[Sh@rky]

Ich würde sagen, ab einem Motivabstand von 5-6 Meter ist das Problem kein gravierendes mehr.

Das ist beruhigend, denn ein solches Telezoom braucht man ja in der Regel, um weiter entfernte Motive grösser abzubilden und nicht, um Makroaufnamen zu ermöglichen

 

[Sh@rky]

Für all diejenigen, die sich nicht zum 120-300OS durchringen können bleibt ggf. der 10. Januar 2012. Es wird gemunkelt, dass ein 300/2.8 OS und 500/4 OS vorgestellt wird. Wenn die beiden Objektive das gleich Niveau in Punkto Preis/Leistung wie das Zoom haben, sollte Canon (und Nikon) ihre Preispolitik deutlich überdenken...
http://www.canonrumors.com/2011/12/sigma-announcing-new-stuff-on-january-10-2012/

Gibt's diesbezüglich schon irgendwelche Neuigkeiten?
Ich habe nirgends etwas gesehen...

 

[EsBu]

Gibt's diesbezüglich schon irgendwelche Neuigkeiten?
Ich habe nirgends etwas gesehen...

Leider nicht.
Es ist 'nur' ein neues 180/2.8 OS Makro geworden.
Vermutlich wirds im Laufe des Jahres aber weitere Neuvorstellungen geben.

 

[Sh@rky]

Thx!

Nun, das 120-300 OS ist bei mir nach wie vor ganz ganz weit oben in der Habenwollen-Liste.

Wenn ich mir aber Messwerte verschiedener Objektive (an der 7D) ansehe, dann werde ich wieder stutzig:

Canon EF 100-400L / 5.6L: http://colorfotodownload.magnus.de/c100-400f4.5-5.6c7d_d_sie_t.pdf
Canon EF 400 / 2.8L: http://colorfotodownload.magnus.de/c400f2.8c7d_sie25_d_sie_w.pdf
Canon EF 500 / 4.0L: http://colorfotodownload.magnus.de/c500f4c7d_d_sie_w.pdf
Sigma 120-300 OS: http://colorfotodownload.magnus.de/s120-300f2.8c7d_d_sie_t.pdf

Da sieht das 100-400L einfach unglaublich gut aus! Kontrast und Auflösung genausogut wie das sicher unbestritten nahezu perfekte 400 /2.8L! und besser als das sagenhafte 500/4L!
Und das 120-300 müsste deutlich unterlegen sein!
Und das u.a. auch ins Auge gefasste Sigma 300/2.8 HSM könnte ich grad vergessen: http://colorfotodownload.magnus.de/s300f2.8c7d2011_d_sie_w.pdf

Ich kann das fast nicht glauben, die müssen ein speziell gutes 1-4L erwischt haben oder wie ist das zu erklären?

Da würde es ja fast nichts bringen, wenn ich vom 1-4L auf eines der anderen umsteige? Ganz abgesehen von den horrenden Kosten der 400er- und 500er-L-Linsen!

 

[Bobyg]

T

Da sieht das 100-400L einfach unglaublich gut aus! Kontrast und Auflösung genausogut wie das sicher unbestritten nahezu perfekte 400 /2.8L! und besser als das sagenhafte 500/4L!

"genausogut"?? Ich weiss nicht wie Du die Ergebnisse deutest, aber für mich sieht's so aus:
1. 400/2.8 (keine Frage..)
2. 500/4 (bei f/4 ca. so gut wie das 100-400 L bei 400mm und f/5.6 und 2 Blenden abgeblendet schon besser als das Zoom)
3. 120 - 300 vs 100-400: - das Sigma ist 2 Blenden abgeblendet (F/5.6) "genau so gut" wie das L, hat aber eben 2 Blenden Reserve - wiegt dafür das doppelte..

 

[Sh@rky]

Mich interessiert vor allem die Leistung voll offen.

Da ist der Verlauf beim 1-4L und beim 400/2.8 bis etwa 40% Bildhöhe nahezu identisch. Wobei natürlich 2 Blenden Unterschied da sind! Aber auch deutlich mehr als 2 Blenden beim Preis!

Die Kontrast- und Auflösungsverläufe sind beim Sigma auf 5.6 abgeblendet fast identisch wie beim 1-4L, d.h. genausogut und das finde ich eben ziemlich dürftig für ein abgeblendetes Objektiv im Vergleich zu einem offenen...

 

[EsBu]

Test in der Colorfoto ist das Eine, eigener Test das Andere....

Anbei ein selbst durchgeführter Vergleichstest zwischen dem EF100-400L und dem Sigma 120-300 OS.


Das EF100-400L ist unbestritten ein tolles Objektiv, das seinen Preis absolut wert ist. An Nikon wäre ich froh, etwas vergleichbares zu haben.

Nachteil der nun mittlerweile bald 15 Jahre alten Konstruktion ist der nicht sehr effektive IS (aber besser als gar keiner) und das bescheidene Bokeh.
Wärend ich vor Jahren ein Objektiv noch ausschliesslich nach der Schärfe beurteilt habe, lege ich mittlerweile sehr viel Wert auf ein harmonisches Bild. Dazu gehört ein sauberes Bokeh und hohe Freistellmöglichkeit. Beides bietet das Sigma, das Canon leider nicht.

 

[Sh@rky]

Ja, das kann ich nachvollziehen.
Zudem ist das genau EIN Objektiv, das getestet worden ist und EIN anderes.

Wenn ich mich optisch deutlich verbessern will, bezahle ich gerne etwas, aber dann muss es eben auch ein deutlicher Leistungsunterschied sein.

Da bietet das Sigma wahrscheinlich schon extrem viel für den geringen Mehrpreis gegenüber dem 1-4L.

Ein Canon-Supertele aber trotz der sicher vorhandenen Mehrleistung wohl relativ wenig angesichts des horrenden Aufpreises...

Dass der Stabi beim 1-4L nicht so effektiv ist habe ich im Vergleich zu meinem Ex-Sigma 120-400 gesehen. Und der Stabi des 120-300 ist sicher nochmals deutlich besser. Das wäre schon mal ein gutes Argument, Zudem die Lichtstärke. Dafür würde ich das Gewicht in Kauf nehmen.

Wenn nun aber die Leistung eines EF 400/2.8 nochmals massiv besser wäre, könnte ich mir sogar vorstellen, mal zu so einem Glas zu greifen. Das macht man wahrscheinlich einmal im Leben und ist dann happy
Andere investieren locker so viel in Felgen oder andere Autotuningmassnahmen.

 

[EsBu]

Wenn du das Geld für das 400/2.8 hast.. warum nicht?

Ich würde da zwar eher zum 500/4 + 70-200/2.8II greifen, da das 400/2.8 ein Monster ist, aber optisch ist das 400/2.8 sicher nochmal eine andere Liga als das Sigma.

 

[baXus1]

Sh@rky, wenn du das Sigma möglichst schnell haben willst, schau dir mal den Test bei Photozone an, da blässt das Sigma das 1-4L richtig weg. (Bei f2.8 schärfer als das 1-4L jemals wird )

 

[Bobyg]

und Sh@rky - Du grübelst schon seit mind 6 Monaten darüber, nimm das Sigma oder das alte 300/2.8 IS und gut ist

 

[Sh@rky]

Wenn du das Geld für das 400/2.8 hast.. warum nicht?
Ich würde da zwar eher zum 500/4 + 70-200/2.8II greifen, da das 400/2.8 ein Monster ist, aber optisch ist das 400/2.8 sicher nochmal eine andere Liga als das Sigma.

Ich würde mir das überlegen, WENN das 400er oder das 500er wirklich eine so gewaltige Steigerung gegenüber dem 100-400L wären, wie die Canon-eigenen MTF-Diagramme das zeigen:
100-400L: http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef_100-400_45mtf2.gif
400/2.8L (I): http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef_400_28mtf.gif

Wobei: dann müsste ich schon eher das 300/2.8L nehmen: http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef_300_28mtf.gif
Sieht ja verdammt gut aus!

Oder gleich auf 400/2.8L II und 500/4.0L II! Die sind aufgrund der MTF-Charts derart viel besser... aber auch nochmal massiv teurer.
400/2.8L[/url] (II): http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF400_LISIIU/sampleimg/mtf.jpg
500/4L (II): http://www.usa.canon.com/CUSA/asset.../EF500_f4LIS_ii/sampleimg/ef500lisiiu_mtf.gif

@Bobyg: Naja, seit 6 Monaten grüble ich über ein 1-4L, das ich mir ja nun gekauft habe; es ist sicher eine kleine Steigerung gegenüber dem Sigma 120-400, aber eben doch nicht sooooo umwerfend, wie ich vielleicht erwartet hatte...

Und wenn ich so viel Geld in die Hand nehme, möchte ich absolut sicher sein, dass der nächste (endgültige?) Schritt nun wirklich ein gewaltiger ist.
Aufgrund der geposteten MTF von Colorfoto ist das aber leider nicht zu erwarten...

@BaXus: Da seh' ich eigentlich eher minime Vorteile für's Sigma im Zentrum und dafür gewaltige Randschwächen!

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_120300_28os_eos/mtf.png
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_100400_4556is_ff/mtf.png

Ob man den Unterschied von 100-200 LPH sieht, weiss ich nicht, ich bezweifle es eher, denn das 1-4L bläst das Sigma 120-400 auch weg (3100 gegenüber 2600 LPH!):
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/581-sigma120400f4556eosff?start=1
und ich hab' bei den Bildern nur einen geringen Vorteil zugunsten des Canon gesehen.


Das Sigma 4.5/500 HSM hätte mich auch sehr interessiert, aber da liest man auch extrem Kontroverses...

 

[DB-Fotografie]

Edit: Verguckt, bitte löschen!

 

[Rincewind]

Nachteil der nun mittlerweile bald 15 Jahre alten Konstruktion ist der nicht sehr effektive IS

Ja wirklich seeehr ineffektiv der IS des 100-400:

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1207661&d=1267383148

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1207673&d=1267383386

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1207509&d=1267380617

Man möge mir bitte ein anderes Objektiv nennen mit dem bei 400mm 1/20s freihand möglich ist ohne zu verwackeln.
OK, eines kenne ich selber, mit dem neuen 70-200/2,8 IS II und 2fach Konverter schaffe ich das auch.
Mit dem Sigma 120-300/2,8 OS schaffe ich(!) das nicht (bei 300mm).

IGL
Günter