EF/EF-S Diskussionsthread zum Canon EF 70-300 F4-5.6 IS II USM

[Ich80D]

gibts davon schon Beispielbilder hier im Forum ?

jepp..... würde mich auch interessieren....

 

[ReinekeFuchs]

Ich habe meines heute erhalten.

Dass bei Bewegung des Objektivs etwas im Inneren wackelt, ist vermutlich nicht normal?
Das ist schon sehr deutlich und bei leichteren Bewegungen zu hören. Man fühlt auch, dass sich etwas bewegt.

 

[Mittagssonne]

Da hatte ich bisher nicht drauf geachtet, aber jetzt, wo Du es sagst:
Meins macht das auch.

 

[Troodon]

Hallo

Macht meins auch aber auch mein 24-70 IS, etwar gleich laut und das Sigma 17-50 Os macht das auch ist aber um einiges lauter. Ich denke das wird der Stabie sein

 

[Troodon]

hätte da auch was von Heute, so aus der Kamera nur verkleinert

mit der EOS 5D Mark II
176mm; 6,3; 1/80; Iso 200

 

[Troodon]

und aus der 50D
Bild 1 250mm; 8,0; 1/80; Iso 400
Bild 2 300mm; 7,1; 1/1600; Iso 400

 

[barba]

@ Troodon

Sind die Bilder Crops? die sehen so "weich aus.
Das Objektiv sollte doch eigentlich so scharf wie das "L" sein.

 

[Troodon]

sind so aus der Kamera nur verkleinert fürs Forum

 

[Holger.L.]

Ich finde es schön scharf

Am Samstag zur ersten Tour ausgeführt. Weitere Bilder dann nach und nach im BBT und Erfahrungen dann später hier.

 

[straks]

Der kürzlich erschienene Test zu diesem Objektiv bei Lenstip deckt sich exakt mit meinen Erfahrungen:
Im oberen Telebereich sogar geringfügig besser als das 70-300 L, im unteren Bereich ist das L etwas besser, jeweils vor allem den Randbereich betreffend.

In der Praxis ist der Randabfall im kürzeren Bereich jedoch nicht so dramatisch wie dargestellt.

 

[walt_I]

Hallo,

habe das Canon EF 70-300 F4-5.6 IS II USM via MC11 an der Sony A7RII.
Da ich nur wenig Teleaufnahmen mache, wollte ich den Preis des Sony 70-300G nicht zahlen.
Mit dem Canon bin ich zufrieden, hier zwei Bildbeispiele mit 100% Crop:

 

[Merkor]

Ich schaue derzeit nach diesem Objektiv im Vergleich zur L-Variante.

Die Testberichte sind ja tendenziell positiv, aber beim Pixel-Peeping auf "The Digital Picture" am Vollformat finde ich die L-Variante deutlich schärfer und zwar über den gesamten Brennweiten-Bereich. Dazu kommen die geringeren chromatischen Aberrationen.

Insbesondere die unteren Brennbreiten sind der L-Variante deutlich unterlegen, über den gesamten Bildbereich und fast unabhängig von der Blende. Die Vergleiche in diesem Thread mit der L-Variante kann ich also mit diesem Bericht nicht in Einklang bringen.

Kann noch jemand Aufklärung leisten?

 

[Gast_493455]

Gibt es eigentlich einen kompatiblen Telekonverter (1,4x) für das Objektiv und hat damit jemand Erfahrungen? Ich habe bei dem Kenko Teleplus MC Pro 300 gelesen, dass der in Verbindung mit dem Objektiv wohl nicht funktionieren soll. Kann das jemand bestätigen oder entkräftigen?

 

[Michael Störmer]

Es funktionieren leider noch nicht mal die Canonkonverter an diesem Objektiv.

 

[Dominic F.]

Die LCD Anzeige finde ich sehr praktisch und keinesfalls als Spielerei, wie bei den höherwertigeren Objektiven hat man da nicht nur eine sehr präzise Entfernungsskala sondern kann z.B. auch auf Brennweitenskala umschalten.

Ich finde die LCD-Anzeige an sich eine sehr gute Idee, aber nicht zu Ende gedacht. Genial wäre es, wenn dort z.B. die Hyperfokaldistanz, die ja bei vielen Objektiven auf der Skala bei den Blenden 4, 8 und 22 oder 11 und 22 oder 8 und 16 oder derlei aufgedruckt ist. Behelfs der LCD-Anzeige könnte man die Hyperfokaldistanz exakt auf die eingestellte Blende anzeigen. D.h. ich stelle für mein (Landschafts-)Foto F11 ein, und kann direkt, ohne im Liveview rumzuhantieren am Objektiv auf "gerade bis unendlich scharf" stellen, sodass maximale Bereiche des Bildes scharf sind. Das ist alles auch via Liveview und Lupe machbar, und Fokusstacking gibt es auch noch, aber es wäre eine leicht zu implementierende Spielerei, die sicher noch manch anderem viel Freude machen würde. Denn die Kamera weiß ja ohnehin, auf welche Distanz fokussiert wurde, und welche Blende und Brennweite eingestellt sind. Die Skala könnte "intelligenter" sein.

 

[Holger.L.]

Es funktionieren leider noch nicht mal die Canonkonverter an diesem Objektiv.

Möchtest Du bei dieser "Lichtstärke" wirklich noch Konverter dran machen? Also da würde ich liebend gerne drauf verzichten. Aber das ist meine Meinung dazu.

 

[Gast_493455]

Möchtest Du bei dieser "Lichtstärke" wirklich noch Konverter dran machen? Also da würde ich liebend gerne drauf verzichten. Aber das ist meine Meinung dazu.

Die Frage kam von mir und ja, ich würde es zumindest gerne mal probieren. Würde dann natürlich nur bei hervorragenden Lichtverhältnissen Sinn ergeben.

 

[Holger.L.]

Ah. Okay. Ja, Danke.

 

[Grimmi]

Ich hol das Thema mal wieder hoch.
Aktuell suche ich für mich ein Tele mit dem ich Zoo, Urlaub und Fußball abdecken kann. Alles privat, gewerblich hängen 2.8er L´s am Body.
Die Wahl fällt hier auch zwischen dem IS ll und dem L

Hat von euch jemand das IS ll beim Sport mal getestet? Als Bodys hab ich ne X und ne 5D3 aktuell in Verwendung. Für den Crop liegt noch ne M5 in der Tasche.

Jetzt gibts ja auch die Tamron und Sigma 100-400 Tele. Gibt es irgendwo Vergleiche zwischen denen und dem IS ll? Ich hab jedenfalls nix gefunden...

MfG Alex

 

[Holger.L.]

Hallo Alex, bei Zoo und Fußball sage ich sofort JA, funktioniert prima. Auch bei Hundeaction machbar, aber schon ein Unterschied (für mich) zum 70-200er, 2,8 L IS II USM. Passt hervorragend zur M5 mit Adapter. Ist meine Telelinse auf Fototouren ohne unsere Boxerhunde. Ein guter Bekannter von mir hat die 70D mit der Linse und ist begeistert. Hatte vorher das EF-S 55-250 STM. Zu Nicht-Canonobjektiven kann ich nichts beitragen