Die qualitiative Alternative zur DSLR

[kah]

... ist was?

Immer wieder kommt man die Situation, in der eine DSLR einfach zu gross oder zu laut ist.
Bisher habe ich eine Alternative in einer CANON G9 gesehen, die allerdings vom Rauschverhlaten ab ISO 400 Bilder produziert, die schlechtweg nicht zu verwenden sind.
Bevor ich mir jetzt eine G10 kaufe und wieder auf die Nase falle: Was ist eine Alternative zu einer DSLR in den Fällen, in denen man eine leise und unauffällige Kamera verwenden muss?

 

[Kompaktknipser]

Wenn es digital sein soll : Leica M8
sonst Leica MP/M6.... Bessa R (aber schon lauter).

 

[obmiT]

Sigma DP1
Leica M8

 

[kah]

Die Leica M8 kommt eigentlich nicht in Frage, weil sie keine automatik insbesondere keinen Autofocus besitzt. Diesem Anachronismus möchte ich mich nicht mehr aussetzen.

 

[el.nino]

muss es denn unbedingt digital sein?
ansonsten gäbe es noch sowas wie die contax g1/g2.

 

[kah]

Am besten wäre eine M8 mit Autofocus in Digital.
Gibt es so etwas ähnliches im Markt?
Oder hat jemand zufällig eine G10?

 

[Pabu]

Am besten wäre eine M8 mit Autofocus in Digital.
Gibt es so etwas ähnliches im Markt?
Oder hat jemand zufällig eine G10?

Mit der M8 schlägst du jeden AF mit etwas Übung...das ist kein Vergleich zur SLR

 

[kah]

Wie geht das denn?
Ich denke, da muss man immer durch den sucher peilen um scharf zu stellen.

 

[Uwe_Nds]

Wie geht das denn?
Ich denke, da muss man immer durch den sucher peilen um scharf zu stellen.

Schon einmal was von Vorfokussieren oder Hyperfokal-Distanz gehört?
Was meinst Du denn wohl, wie Fotografen wie Schlegelmilch früher z. B. ihre Sportfotos gemacht haben?

Schöne Grüße
Uwe

 

[kah]

Das ist genau der Grund meiner Frage. Ich habe nämlich noch nichts davon gehört. Vielleicht bist du so nett und klärst mich einmal auf.

 

[Uwe_Nds]

Bin ich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperfokaldistanz

Und das geht auch bei manuellen Objektiven:
http://www.tipps-archiv.de/digitalkameras-schnappschuesse-duch-vorfokussieren.html

Schöne Grüße
Uwe

 

[kah]

Jaja, genau so etwas in der Richtung hatte ich auch erwartet.
Das Problem ist, dass ich (und meine Auftraggeber) vom modernen Autofocus hinsichtlich der Bildschärfe einfach verwöhnt sind. Und dann kommt noch dazu, dass diese kamera von mir meistens in Situationen eingesetzt werden soll, in der Offenblende angesagt ist.

Gibt es keine digitale Kamera Sucherkamera mit einem besseren Rauschverhalten als die G9 bei höheren ASA Werten?

An und für sich ist die Kamera ja garnicht schlecht, nur wenn das Licht schlechter wird, dann kann man die nur noch verbrennen.

 

[Nico_F]

Sigma DP1 oder diese Panasonic Micro Four Thirds (G1).

 

[Kalsi]

Ich denke, da muss man immer durch den sucher peilen um scharf zu stellen.

Da man zum Fotografieren ja sowieso "durch den Sucher peilen" muß ist das doch kein Problem, oder?

 

[el.nino]

millionen von fotos und darunter hunderte preisgekrönte beweisen dass es durchaus mit manuellem fokussieren geht. die leicas waren einmal die reportagekameras schlechthin und haben in kriegsgebieten und anderen stressigen situationen bewiesen was mit ihnen möglich ist.
oftmals ohne irgendeine form von automatiken und erst recht kein autofokus.
aber wenn du einfach nicht drauf verzichten möchtest, dann schau dir doch mal die panasonic g1 an. per adapter lassen sich dort auch problemlos die hervorragenden leica-m-linsen anbringen und dank liveview ist das manuelle scharfstellen dann noch etwas einfacher.
testbericht findest du hier: http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/

 

[Kahl-otto]

Wie wärs mit 'ner Sony R1 (aber keine Ahnung ob es die noch gebraucht gibt)
Leise und APS-Sensor
Gruß Kahl-otto

 

[Nico_F]

millionen von fotos und darunter hunderte preisgekrönte beweisen dass es durchaus mit manuellem fokussieren geht.

Die wurden aber bestimmt nicht wegen ihrer Schärfe preisgekrönt. Ich hab hier auch noch viele analoge Fotos, die manuell fokussiert wurden. Klar geht das aber an die Schärfe einer DSLR mit AF kommt aber keines ran. Zumindest wenn man sie vergrößert fällt das schon auf. Und wenn es dem TO darauf ankommt gibt es kaum eine Alternative außer vielleicht manuelles Scharfstellen mit Lupe im LiveView.

 

[Kalsi]

(...)an die Schärfe einer DSLR mit AF kommt aber keines ran. Zumindest wenn man sie vergrößert fällt das schon auf. Und wenn es dem TO darauf ankommt gibt es kaum eine Alternative außer vielleicht manuelles Scharfstellen mit Lupe im LiveView.

Ich habe mit meiner DSLR bereits viele Fotos mit non-AF Objektiven gemacht (wenn man ne Pentax hat drängt sich das ja auf, weil man eben keinen Adapter braucht) und die sind bei sorgfältigem Arbeiten genauso scharf wie die mit AF, auch ohne "Leifwju"......

 

[el.nino]

Die wurden aber bestimmt nicht wegen ihrer Schärfe preisgekrönt. Ich hab hier auch noch viele analoge Fotos, die manuell fokussiert wurden. Klar geht das aber an die Schärfe einer DSLR mit AF kommt aber keines ran. Zumindest wenn man sie vergrößert fällt das schon auf.

ähm, was hat denn die schärfe mit dem autofokus zu tun?
ich denke mal du meinst, dass deine analogen fotos alle samt leicht fehlfokussiert waren, aber die schärfe eines objektivs ist vollkommen unabhängig vom scharfSTELLEN.
im endeffekt bleibt es eine frage der eigenen präferenzen, des motives und der übung bzw. konzentration.
in sachen sport oder sich schnell bewegenden objekten hat wahrscheinlich der autofokus die nase vorn, in low-light-situationen jedoch dürfte die manuelle schnittbild- oder mischbild-fokussierung von vorteil sein.

 

[Nico_F]

ich denke mal du meinst, dass deine analogen fotos alle samt leicht fehlfokussiert waren, aber die schärfe eines objektivs ist vollkommen unabhängig vom scharfSTELLEN.

Ja, war wohl etwas missverständlich formuliert. Und natürlich kommt es auf die Situation drauf an. Für die 16mm-Landschaftsaufnahme mit f8 braucht man sicher keinen AF. Mit einem 135mm bei f2 und sich bewegenden Motiven wird es schon sehr schwer ohne AF.