Die perfekte Ausrüstung?

[bond007]

@Roger66
Abneigungen entwickeln sich und schwinden, so ist es halt im Leben. Das geht uns doch fast immer so. Vernünftige Antworten von unterschiedlicher Stelle in einem Forum zu bekommen empfinde ich als das Wesentliche. Deshalb bin ich ja auch hier.

Mein Text an den User war:

Hallo....,
nicht schlecht, nicht schlecht, was das Liebhaberherz da erblickt. Ja, fast sensationell . Ich hoffe du bist kein Sammler? Selbst Profis die ich kenne, können da nicht mithalten.Sie mieten ja auch meist nur diese tollen Stücke. ...
Ich vermisse noch das EF 16-35mm 1:2.8L USM, würde sich in der Reihe gut machen. und wäre lichtstärker. Das F4 wird man sicher los. Das EF 35mm 1:1.4L USM fehlt auch. Sonst zieh ich den Hut.
Mein geliebtes 85er hast du ja auch und dazu auch noch das 1.2 L. Ich hat schon viel in der Hand, dieses aber leider noch nicht. Worin liegt der Grund eine FB doppelt zu hinterlegen. Es gibt auch noch ein Canon mit F 1.0 ...das würde mich mal echt reizen.
Da können wir ja auf viele tolle Fotos gespannt sein. Wäre schön, wenn du deine Homepage angeben würdest. So kann man mal einen Vorgeschmack auf das bekommen...
Ich habe nur ein 100er Tokina als Makro. ... hat ja jetzt ein Sigma und du die beiden anderen Kandidaten. Ich würde meins gern tauschen gegen ein besseres Makro. Vielleicht kannst du mir ja den entscheidenden Tipp geben?

Das EF 2.8/100 macro USM soll ja garnicht so schlecht sein. Wie schlägt es sich denn gegen das TAMRON AF 90/2.8 Makro 1:1

Die zu erwartenden Antworten hätte ich mir selbst geben können. Auf seine Antworten warte ich nicht wirklich. Einer meinte, dieses 1.0er müsse man wohl stärker abblenden. Aus die Maus mit Antworten.

VG bond007.

 

[Antiquark]

Kamera:

1DS Mark II

Objektivpark:

EF 14 / 2.8 L
EF 24 / 1.4 L
EF 35 / 1.4 L
EF 50 / 1.4
EF 85 / 1.2 L
EF 100 / 2.0
EF 135 / 2.0 L
EF 200 / 2.8 L

(fragt nicht warum so fein gestufte brennweiten......ich hätte für alles nen spez. verwendungszweck und ich arbeite oft mit hoher öffnung und steh nciht auf zooms....ausserdem gehts hier ja teilweise ums träumen)

 

[mariane]

Wenn ich könnte:

• EF 14mm 1:2.8L USM
• EF 16-35mm 1:2.8L USM
• EF 24mm 1:1.4L USM
• TS-E 24mm 1:3.5L
• EF 24-70mm 1:2.8L USM
• EF 24-105mm 1:4L IS USM
• EF 35mm 1:1.4L USM
• EF 50mm 1:1.4 USM
• EF 70-200mm 1:2.8L IS USM
• EF 85mm 1:1.2L USM
• TS-E 90mm 1:2.8
• EF 135mm 1:2L USM
• EF 180mm 1:3.5L Macro USM
• EF 200mm 1:2.8L II USM
• EF 400mm 1:2.8L IS USM
• EF 600mm 1:4L IS USM

Und 'ne 1er Canon

Wenn mir das jemand gern sponsern möchte, oder nur einen Teil davon -> PN an mich

 

[42*]

An alle die da so auf dem Typen rumhacken der sich für 40'000.- Ne Kamera gekauft hat: Bei meinen Eltern steht Kunst im Wert von fast 200'000.- rum, die kann garnichts, ausser angesehen werden.

 

[doghunter]

Lasst Ihm doch seinen Spaß! Wer sein ganzes Geld in das Hobby investiert ist meist ein glücklicher Mensch (und fördert die Wirtschaft). Wenn ich rechne, was ich im Jahr für meine Hobbys (Hundesport & Jagd) ausgebe, wird mir auch ganz anders!!!

 

[-Silvax-]

Wundert mich trotzdem, dass Silvax seine traditionelle Abneigung gegen das 17-40 aufgegeben hat. Sonst hat er keine Gelegenheit genutzt, es in Grund und Boden zu reden und nu zählt es zur perfekten Ausrüstung ?
Vielleicht ist ihm ja auch das Solarium neulich nicht so gut bekommen und er ist jetzt nur etwas verwirrt *kleinerscherz* ...

Was gibt es da zu wundern ? Was soll ich denn sonst für ein großen Weitwinkel vor eine "Vollformatkamera" wie die 5D schrauben ? Das Kit passt da ja nicht ? Die 5D hat ja einige Ansprüche an die Optik.

 

[HKO]

Perfekt ?
Die Objektive von 14 - 24 mm taugen nicht für die 1DsII. Da gehören hin, wie bei mir:

3.5/15 Zeiss Distagon
2.8/21 Zeiss Distagon
2.8/28 mm Distagon

 

[.Wagge.]

Was gibt es da zu wundern ? Was soll ich denn sonst für ein großen Weitwinkel vor eine "Vollformatkamera" wie die 5D schrauben ? Das Kit passt da ja nicht ? Die 5D hat ja einige Ansprüche an die Optik.

sehe ich hier genauso. An eine 5D würde ichs wohl auch schrauben, dazu noch das 24-105 und evtl. 100-400. Das sollte reichen.

An einem APS-C Sensor ist das 17-40 in meinen Augen aber weder Fisch noch Fleisch. 17mm, naja und 40 eher zu kurz. Da gibts in meinem Augen bessere und günstigere Lösungen für den Normalanwender. Bräuchte ichs beruflich, würde ich wohl eher zum 16-35 greifen und mit einem 24-70 nachlegen. Brauch ich aber nicht.

Soll jetzt keine Diskussion übers 17-40er werden, aber ich kann Silvax hier gut verstehen.

 

[bond007]

@All

...nun habe ich eine Quittung in dem anderen Forum erhalten. Leider aber keine Antworten. Nachdem ich mit meinen Teilen, wie hier: http://www.dslr-forum.com/showthread.php?p=561712&highlight=bond007#post561712 ,den Thread erweiterte, hat ein Mod die von ihm veranstaltete Umfrage geschlossen.

Das fiel dann nun doch unter Angeberei. . So unterschiedlich können halt die Betrachtungsweisen sein.

VG bond007.

 

[florida-rolf]

vielleicht hat er einfach Spass daran?

so über die Massen umfangreich finde ich die Ausrüstung jetzt eigentlich nicht....da habe ich schon grössere Sammlungen gesehen.

Ich weiß auch wo ... Musstest nicht mal das Haus verlassen

(einfach mal in seiner Signatur auf Aufrüstung klicken ... oder ist das ein offizielles Sortiments-Foto aus längst vergangenen, besseren Zeiten?)

Gruß, Holger

 

[Kersten Kircher]

Ich frage mich, was der mit der Ausrüstung kompensieren will?

frag das mal die Leute die einen Geländewagen mit 450PS für 80.000 Euro vor der Tür stehen haben und sich niemals auch nur in die Nähe von schlechten Wegen trauen würden, was das soll

 

[Kersten Kircher]

, oder schaut euch den Inhalt der Kleiderschränke Eurer Frauen an, oder ... :stupid: :wall:

hallo Hans

wie kannst du solch einen Tipp geben, da ist doch der Krach vorprogrammiert

 

[semi]

Ihr seid alle wirklich bescheiden.
OK, meine Wunschliste:

EOS 3D
EF 35/1,4L
EF 85/1,2L

und einen Bus voller Modells.

PS: Andere Träume hebe ich mir für später auf,
sonst wird's zu langweilig.

 

[Grisu4]

EOS 3D

Wie ist die beschnitten? 1.6x, 1.3x?

 

[semi]

Wie ist die beschnitten? 1.6x, 1.3x?

Wie 5D nur spritzwassergeschützt und mit einem 100% Sucher.

 

[Roger66]

Was gibt es da zu wundern ? Was soll ich denn sonst für ein großen Weitwinkel vor eine "Vollformatkamera" wie die 5D schrauben ? Das Kit passt da ja nicht ? Die 5D hat ja einige Ansprüche an die Optik.

Macht die 5D denn ein schlechtes Objektiv mit ihren höheren Ansprüchen plötzlich gut ? Noch dazu, wo die schlechten Ränder dort mit genutzt werden ? Naja, wie Bond007 schrieb: Meinungen ändern sich .

Aber lassen wir das, genug O.T. .

 

[-Silvax-]

Macht die 5D denn ein schlechtes Objektiv mit ihren höheren Ansprüchen plötzlich gut ? Noch dazu, wo die schlechten Ränder dort mit genutzt werden ? Naja, wie Bond007 schrieb: Meinungen ändern sich .

Aber lassen wir das, genug O.T. .

Jaja immer wieder die Diskussion mit Leuten die meine Posts nicht bis zuende lesen.

Meine Meinung hat sich absolut nicht geändert.

Du hast doch mein Post sogar gequotet wenn Du es mal zuende liest wirste schnell merken dass das P/L Verhältnis meiner Meinung nach bei dem Ding nicht stimmt. Davon ab habe ich nicht gesagt es ist ein schlechtest Objektiv, sondern ich finde es ist das schlechteste "L-Objektiv". Das ist auch ein Unterschied.

Und ja das 17-40 ist auch an der 5D eher bescheiden von den optischen Leistungen, aber ein EF-S 18-55 ist hier völlig unbrauchbar. Ich kenne für FF leider keine Alternative zu dem 17-40/4, was nicht heißen soll das es keine gibt.

 

[Roger66]

Jaja immer wieder die Diskussion mit Leuten die meine Posts nicht bis zuende lesen.

Meine Meinung hat sich absolut nicht geändert.

So ?

Das 17-40 ist eins der "Ls" welche ich ums verrecken nicht kaufen würde. Die optische Leistung zu dem Kit empfand ich alles andere als besser. Dann lieber ein Tokina 12-24 oder ähnliches.

Da habe ich aber gaaanz andere Erfahrungen gemacht, dass was das 17-40 an CAs auf die Bilder haut finde ich total inakzeptabel, soviel bekomme ich nicht mit dem ollen Kit auf die Bilder.

Gerade das 17-40 ist nun nicht gerade ein überflieger. Würde mich nicht wundern wenn Du keine Unterschiede zu dem Kit sehen würdest sofern Du ein gutes Kit erwischt hast.

Ich selber jedenfalls habe auch an dem 17-40 zum Teil heftige CAs ausmachen können. Und nicht nur an einem 17-40er. Und das zu dem Preis naja.

Du hast doch mein Post sogar gequotet wenn Du es mal zuende liest wirste schnell merken dass das P/L Verhältnis meiner Meinung nach bei dem Ding nicht stimmt. Davon ab habe ich nicht gesagt es ist ein schlechtest Objektiv, sondern ich finde es ist das schlechteste "L-Objektiv". Das ist auch ein Unterschied.

Ich habe viele Deiner Beiträge zu dem Thema zu Ende gelesen (siehe oben). Auf das P/L-Verhältnis beziehen sich die wenigsten.

Aber jetzt ist wirklich gut .

 

[-Silvax-]

Ich habe viele Deiner Beiträge zu dem Thema zu Ende gelesen (siehe oben). Auf das P/L-Verhältnis beziehen sich die wenigsten.

aber leider nicht verstanden oder ? Es ist so wie ich geschrieben habe, trotzdem kommt es am Ende aber auf das Preis/Leistungsverhältnis an. Glaubste im ernst ich wäre derart enttäuscht von dem Objektiv wenns für 120 Euro im Handel zu kaufen wäre ? Dann hätte ich das längst gekauft. Aber für den aktuellen Preis ist das inakzeptabel, jedenfalls für mich. Nur wenn ich an meinem Body keine andere Wahl sehe bleibt mir leider nix anderes übrig. Aber an einer Crop 1,6 werde ich niemals ein 17-40 kaufen.

 

[Olli]

.. mal ein anderer Ansatz:

was heißt eigentlich perfekt?

Perfekt, wenn ich einen Sherpa habe oder im Studio bin: sicherlich die Hier beschriebenen Canon 1D... mit L-Objektivpark-Vollausstattung.

Perfekt, wenn ich selber tragen muß und den Rücken frei habe: Siehe Signatur, evtl. statt der 300D eine 20D, aber im Grunde nichts mehr... und auch nichts anders..

Perfekt, wenn ich Mountainbiken oder Kanufahren oder "richtig" Wandern bin: Meine Westentaschen-DSLR Fuji F11. Hier würde ich mir am ehesten noch etwas mit mehr Lichtstärke, mehr (und einfacheren) manuellen Möglichkeiten und evtl auch noch kleiner wünschen. Das wäre aber der Sprung von 95% zu 98% ...

Ist das mal ein Diskussionsansatz?