Ich hoffe, ich habe alles einigermaßen verständlich und physikalisch korrekt ausgedrückt - wenn nicht, schlagt mir (und euch gegenseitig) bitte nicht gleich verbal den Schädel ein, sondern bleibt bitte sachlich.
Da bin ich ja gespannt
Für mein Gefühl gibt es fünf Haltungen zum Thema Äquivalenz:
1. Diejenigen, die diese doch recht einfachen Zusammenhänge verstehen, denen auch klar ist, inwiefern dies nur Näherungen sind und die die besten Schlüsse für sich daraus ziehen.
2. Die "Großsensor-Fraktion": Offenbar gibt es aber auch Leute, für die es nicht hinnehmbar ist, dass "äquivalente" Bilder mit einer Kamera mit kleinerem Sensor gemacht weden können und diese gleich gut aussehen. Ein Bild aus Ihrer FF-Kamera hat gefälligst IMMER besser zu sein. Wozu hat man denn so viel Geld ausgegeben?
3. Die "Kleinsensor-Fraktion": Einerseits hat man das Äquivalenzprinzip ganz gerne, weil man schon verinnerlicht hat, dass man äquivalente Bilder zur "riesigen" und "sündhaft teueren" Kleinbildkamera machen kann. Andererseits kann man nicht verknusen, dass aus einem MFT-1.2/25 für rund einen Tausender ein popeliges 2.4/50 wird, wenn man korrekt umrechnet. Vorteile des größeren Sensors wie die bessere Bildqualität bei Basis-ISO und das höherer Freistellungsvermögen (eben die Fälle, bei denen kein äquivalentes Bild möglich ist) werden als vollkommen überbewertet dargestellt.
4. Die "Anti-Nerds": Bei jeder technisch/physikalischen Diskussion, sei sie auch noch so trivial, kommt früher oder später ein Post, man solle sich gefälligst um Licht und Bildgestaltung kümmern. Offenbar schließt ein technisches Verständnis dies ja aus. Allein das Verstehen physikalischer Zusammenhänge rückt einem in die Nähe eines üblen Kellernerds. Jedem, der auf technischer Ebene auch nur mitdiskutiert, wird implizit jegliche küstlerische Begabung abgesprochen. Bei einem selbst ist diese Bagabung natürlich so ausgeprägt, dass man die Grenzen der Physik längst überwunden hat.
5. Äquivalenz, was soll das denn sein? Diese Fraktion beteiligt sich aber nicht an der Diskussion, weil es ihnen einfach wurscht ist. Gewissermaßen die wesentlich sympathischere Variante von 4.
Solange es 2.-4. gibt, solange wird es immer wieder diese Diskussionen geben.