Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Nochmal zum Verständnis:
Ich erreiche vom Bildwinkel und Schärfentiefe her bei MFT mit einem 100mm/2,8 denselben Bildeindruck wie bei KB mit 200mm/5,6.
Da das 2,8er viermal soviel Licht auf den kleineren Sensor wirft, muss für dieselbe Belichtung die ISO bei KB zwei Stufen höher sein, richtig?
Also wird der Rauschvorteil von KB, der bei etwa zwei ISO- Stufen liegt, in dieser Konstellation egalisiert, richtig?
D.h., ich bekomme ein in jeder Hinsicht identisches Bildergebnis, (sofern nicht die jeweilige herstellerspezifische Sensortechnik das Rauschverhalten verbessert).
.....
D.h., ich bekomme ein in jeder Hinsicht identisches Bildergebnis, (sofern nicht die jeweilige herstellerspezifische Sensortechnik das Rauschverhalten verbessert).
Also ich mache meine "Landschaftsfotografie" vom Stativ mit der D810 bei ISO 64. Um die gleiche Rauscharmut zu erzielen, müsste ich an meiner GX8 also ISO 12 einstellen. Warte mal...
Was bisher bei der ganzen Äquivalenzbetrachtung noch nicht genannt wurde:
1. Dynamik des Sensors:
KB ISO 800 mag zwar im Prinzip genauso Rauschen wie ISO 200 mft. Wie sieht es aber mit der Dynamik des Sensors bei diesen ISO Werten aus? Je höher die ISO, desto weniger Blenden Dynamik hat der Sensor. (Ih hoffe, daß ich mich verständlich ausdrücke). Gibt es in der Praxis Situationen in denen der kleinere Sensor mit geringerer ISO im Vorteil ist (Ich weiß nicht ob die DXO Mark Werte aussagekräftig sind) oder hebt sich das bei gleicher Technologie wie das Rauschen wieder auf?
2. Abbildungsqualität der Objektive bei Offenblende:
Dies hat zwar nur indirekt mit der Crop-Diskussion zu tun, ich möchte es aber denoch ansprechen:
mft Objektive sind neu für Digitalkameras gerechnet und haben daher bei Offenblende in der Regel schon ordentliche Abbildungseigenschaften (moderne Objektivkonstruktion). Viele alte Kleinbildrechnungen müssen in der Regel abgeblendet werden, um auf solch ordentliche Abbildungseigenschaften zu kommen. Moderne Kleinbild Obejetive sind davon in der Regel nicht mehr betroffen.
Dies war ja auch ein Grund für Mittelformat. Es läßt sich zum Teil nicht so stark Freistellen wie bei Kleinbild, aber die Abbildungseigenschaften der lichtstarken KB Objektive waren bei Offenblende eben relativ kontrastarm im Vergleich zum Mittelformatobjektiv.
1. Dynamik des Sensors
2. Abbildungsqualität der Objektive bei Offenblende
Dynamik wird zunächst pixelweise betrachtet. Sie ist der Kontrast zwischen Sättigung und Leserauschen. Meist wird sie in Blendenstufen angegeben. Durch Zusammenfassen von jeweils vier Pixeln zu einem einzigen Pixel kann man die Dynamik um eine Blende erhöhen. Dieses Rechenspiel kann man weiter treiben, bis der ganze Sensor als einziges Pixel übrig bleibt. Die so entstehende Gesamtsensordynamik liegt typischerweise so bei 20-30 Blenden. Wenn man zwei isolose Sensoren mit den gleich grossen Pixeln gleicher Dynamik bestückt und dem grösseren Sensor eben mehr Pixel als dem kleineren gibt, kann man wohl von gleichem Entwicklungsstand der Sensoren sprechen.
Bei äquivalenter Belichtung und äquivalenter ISO-Einstellung wird der kleinere Sensor eine höhere Gesamtsensordynamik haben. Bei gleicher Belichtung und gleicher ISO-Einstellung gewinnt der grössere Sensor.
20-30 EV Dynamikumfang?äh nein, eher nicht...
Mit EINEM kleinbildgroßen Pixel (und so ist das gerechnet) wird das schwierig...Bei 20-30 EV könntest du Bilder machen, aus denen zeitgleich die Milchstraße und Motive im grellen Sonnenlicht abgebildet sind, das schafft keine aktuelle Kamera
Wenn das Dein Problem ist, lies woanders. Wir sind hier in:Kernproblem ist die immerwährende Focussierung auf technische Eigenheiten, welche mit dem Pauschalargument einhergeht, es sei ja schließlich ein technisches Forum.
Mit EINEM kleinbildgroßen Pixel (und so ist das gerechnet) wird das schwierig...
Das ist dann halt keine Kamera mehr, sondern ein Belichtungsmesser.
Genau das führt zielstrebig zu den ewigen/leidlichen Diskussionen. Die Physik ist wie sie ist, den Link zu den Beispielen auf dpreview habe ich weiter vorne schon gepostet.Was man bräuchte, wäre ein Vorher-nachher-Vergleich diverser Umsteiger mit dem bildlichen Nachweis, der einen Umstieg rechtfertigt.
Was meinst Du denn mit "leisten"? Handybildqualität besser als mFT besser als KB?