Irgendwo zeige ich gerne meine Art der Bearbeitung, weiß nicht ob das mutig ist, auf jeden Fall soll es Transparenz bringen.
Transparenz ist wichtig. Gut, dass du da so offen bist.
Da ich für mich so fotografiere, dass ich Erinnerungen an Situationen und Atmosphären haben möchte, ist meine persönliche Grenze dort, wo z.B. Lichtquellen hinzugefügt oder Himmel aus anderen Bildern eingesetzt werden. Gegen "starke Farbrausarbeitung" hab ich nix
Was ich z.B. auch noch interessant finde ist es, das gleiche Motiv von verschiedenen Zeitpunkten zu blenden. Das mag für andere auch schon zu weit gehen, ist für mich aber auch ein Tool, was Stimmungen über längere Zeit doch sehr schön wiedergeben kann.
Ich sehe jetzt eigentlich keinen Unterschied, ob ich eine Lichtquelle hinzufüge oder Bilder mit verschiedenen Belichtungen zu einem Bild verschmelze.
Vielen Dank für alle Kommentare!
Wie schon einmal gesagt, meine Grenzen bei der Bildbearbeitung sind seehr weit... Lichtsetzung, Komposition, Farbveränderung, etc. etc., alles für mich okay, wenn dadurch ein Bild entsteht, was meine Emotionen wiedergibt. Meine Bilder sind keine reale Wiedergabe der angetroffenen Situation, sondern im Grunde, wenn man so will, fotografische Malerei...
Solange du transparent bei der vorgenommen Bildbearbeitung bist und das Resultat auch schon eher der „fotografischen Malerei“ zuordnest ist das völlig ok.
Es gibt ja keine objektive Abbildung der Realität. Jede noch so kleine Entscheidung des Fotografen beeinflusst das Ergebnis bereits vor und während der Aufnahme
Es macht für mich aber schon einen Unterschied, ob ich mit der Bildbearbeitung nur die Einschränkungen des Sensors oder Kamera kompensiere (z.B. Weissabgleich, Kontrast usw.) oder plötzlich im Bild Sonnenuntergänge, einmontierte Monde, grüne Himmel oder sonst was zu sehen sind, welche so während des Aufnahmezeitpunktes gar nicht vorhanden waren. Das hat dann auch nichts mehr damit zu tun, wie jemand vor Ort die Situation emotional empfunden hat, ausser er hat vor dem Fotografieren etwas geraucht oder eingeworfen.
Der Preis für die schier unbegrenzten Möglichkeiten der Bildbearbeitung und der persönlichen Interpretation von Landschaften ist, dass je länger je mehr nicht mehr klar ist, ob ein Foto noch irgendwelchen Informationsgehalt über das „da Draussen“ hat oder nur noch irgendwelche persönliche Ideal- oder Wunschvorstellungen von Landschaften entspricht. Spielt vielleicht ja auch keine Rolle mehr. Kleines aktuelles Beispiel:
In der neuesten Ausgabe der Zeitschrift „Pictures“ weist ein redaktioneller Beitrag auf Seite 8 auf einen von National Geographic veranstalteten Fotowettbewerb hin. Gesucht sind unbearbeitete oder nur schwach veränderte Fotos. Die dem Beitrag zugeordnete Abbildung zeigt das einige Beiträge weiter oben gezeigte Bild vom Hintersee. Da ist dann zwar ein Blitz einmontiert, aber -who cares-, Hauptsache ein schönes Bildchen zum Artikel. (Online
hier zu sehen.)
Noch ein Beispiel von mir:
Ausgangsbild (RAW)
In Lightroom dann bearbeitet:
- rechts und unten minim zugeschnitten
- Weissabgleich angepasst (erhöht um +2000 Kelvin / +24)
- Belichtung (-90), Lichter (-80), Tiefen (+90) und Weiss (+60) angepasst
- Klarheit erhöht (+80)
- Helle Mitteltöne in der Gradiationskurve leicht aufgehellt (+30)
- Blausättigung etwas erhöht (+20)
- leichte Vignette (-8)
- Schärfung
Mit dem folgenden Resultat:
Wieder nichts gestempelt oder hinzugefügt, keine Veränderung von Sättigung (ausser wo angegeben), Dynamik, Kontrast, keine Verläufe oder lokale Korrekturen, kein Photoshop.
