Der ACDSee Pro Sammelthread

[dichterfürst]

Ja, das ist ein Manko bei ACDSEE. Nicht unbedingt seitens ACDSystems, sondern auch seitens der zahlenmäßig begrenzten User i.V. zu Lightroom.
Du kannst aber LR-Tutorials in yt durchaus als Basis heranziehen, sollte klappen!

Bei der Umsetzung LR -> ACDSEE haperts ein wenig, da natürlich die "Regler" anders benannt sind. So finde ich z.B. aktuell kein ACDSEE äquivalent für Schwarz / Weiß. "Lichter" gibt es unter LightEQ und die "Tiefen" sind mir auch noch ein Rätsel.

Aber im großen und ganzen klappt es schon für den Anfang - es gibt eben kein Rezept für das perfekt entwickelte Bild, den immerhin ist jedes Motiv anders

 

[dichterfürst]

Gibt es in ACDSee die Möglichkeit, Versionssätze von Bildern anzulegen? So wie es PSE kann? Bisher habe ich dies nicht gefunden.

Könnte sich unter den "Momentaufnahmen" verbergen? Hast du die Funktion schon mal angesehen? Ist nur etwas versteckt. Es gibt im Entwicklungsmodus bei den Reglern/Werkzeugen, links oben drüber einen Button, welcher eine Blende darstellt.

 

[Oliver Stippe]

Vielen Dank für den Tipp. Ein ganz interessantes Feature. Aber nicht genau das, was ich suche.

 

[Deliberation]

Das *.CR2 file bleibt nach meinem Wissen unverändert, die Änderungen im Enticklungsmodus verbergen sich im *.xmp
Wenns um *.JPG geht wird eine Sicherung in Originaldateien erstellt.

Bei CR2-Dateien (oder allgemein RAW) verhält sich ACDSee in der Tat anders:

Auch hier legt ACDSee einen versteckten Ordner an, im Falle von RAW-Dateien nennt der sich dann aber "[Entwickelt]". Darin ist die entwickelte RAW-Datei als JPG abgespeichert, wie ACDSee diese im Programm anzeigt. Die Änderungsschritte legt ACDSee hingegen mit der RAW-Datei im selben Verzeichnis als XMP-Datei ab.

Daher hast Du recht: ACDSee macht diesen Dateiwahnsinn nur, damit die RAW-Datei unberührt bleibt. Ob das sinnvoll ist, kann jeder für sich selbst entscheiden. Ich mag diese Ordner- und Dateiversteckerei grundsätzlich nicht.

 

[K.S.1]

Ob das sinnvoll ist, kann jeder für sich selbst entscheiden. Ich mag diese Ordner- und Dateiversteckerei grundsätzlich nicht.

Ich finds super, da nur so sichergestellt ist, dass das Original auch unverändert bleibt. Führt aber auch dazu, dass alle Veränderungen nach einem fixen Schema ins Bild gerechnet werden - es somit völlig egal ist, in welcher Reihenfolge Veränderungen vorgenommen werden. Auch dazu kann man geteilter Meinung sein - für mich pers. ist es wichtig eben nicht auch nicht über die Reihenfolge nachdenken zu müssen. (nur zum Verständnis für die Allgemeinheit: Wir reden nur über "entwickeln" also RAW Bearbeitung!)

 

[losch]

Daher hast Du recht: ACDSee macht diesen Dateiwahnsinn nur, damit die RAW-Datei unberührt bleibt. Ob das sinnvoll ist, kann jeder für sich selbst entscheiden. Ich mag diese Ordner- und Dateiversteckerei grundsätzlich nicht.

Das ist wohl nicht ganz so. Meines Wissens gibt es keinen kommerziellen RAW-Entwickler, der direkt in RAW-Dateien schreibt. Es würde vmtl. auch keinen Sinn machen, das "Negativ" zu verändern. Der Hauptzweck der "versteckten" entwickelten Jpeg-Dateien ist dagegen das cachen dieser Bilddaten. Damit wird es überhaupt erst möglich, blitzartig und das auch in der 100%-Anzeige, von einem Foto zum nächsten zu blättern. Das ist aus meiner Sicht absolut kein Dateiwahnsinn sondern überaus sinnvoll.

 

[Deliberation]

Mag sein, deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass jeder selbst entscheiden kann, ob ihm das gefällt. Also lasst mir meine Meinung bitte auch.

Ich habe auch nichts davon geschrieben, dass ACDSee alternativ eine RAW-Datei verändern soll. Ich finde es nur befremdlich, dass ACDSee Dateien in Ordnerstrukturen versteckt. Das mochte ich von Anfang an nicht und finde es bis heute nicht optimal. ACDSee war für mich immer vorteilhaft, weil es das direkte und transparente Arbeiten in den Windows-Ordnerstrukturen erlaubte. Versteckte Ordner und Dateien sind für mich aber alles andere als transparente Arbeit im Dateisystem. Und wegen des Cache hätte man sich etwas anderes einfallen lassen können. Vor dieser Methode wurde der Katalog ja bereits für Vorschaubilder und das Browsen benutzt, ohne dass man irgendwo für jedes File noch eine Vorschau verstecken musste. Für mich reicht ein Protokoll der Entwicklungsarbeit im XMP-File und das JPG-File wird erst geschrieben, wenn ich das Ergebnis meiner Arbeit exportiere.

 

[losch]

Sorry, ich wollte dir keineswegs deine Meinung nehmen oder kritisieren!

Es ging mir lediglich darum, durchaus eine Sinnhaftigkeit im "Dateiwahn" festzuhalten. Allerdings lese ich aus deinen letzten Anmerkungen heraus, dass du eher der JPG-Fraktion zugehörig bist. Somit ist deine kritische Haltung allerdings verständlich, ich hatte sie vor einigen Jahren ebenso und auch so geäußert.

Vieles am RAW-Entwicklungsmodul von ACDSee kann zwar auch sehr gut für JPGs verwendet werden, ist jedoch konzeptionell eigentlich eben an der RAW-Entwicklung orientiert.

 

[Elpromo]

Gradet jetzt schon wer von Ultimate 9 auf 10 um und warum? Preise werden ja wieder fallen!

 

[stiekel]

Ich habe mit der englischen Demo lange "herumgespielt" und mich dann (zufällig einen Tag vor Erscheinen der deutschen Version von ACDSee ULTIMATE10) entschlossen von der alten PRO5 auf das ganz neue ULTIMATE10 zum Vorbestellungspreis von 78,95 € upzudaten.
Gründe: 1. Weiterentwicklung des Programms - Ebenen. 2. Kostenfrage: Update von PRO5 auf Ultimate9 kostete damals 49,95 € (man hätte wieder ein "altes" Programm gehabt). Dann wahrscheinlich im Laufe des Jahres doch ein Update von U9 auf U10. Wäre dann vermutlich insgesamt um einiges teurer geworden als das, was ich jetzt gezahlt habe.
Sehr gut finde ich die neue Möglichkeit, in den Optionen unter Modus-Konfiguration die nicht benötigten Tabs - bei mir z.B. Photos, 365, Dashboard - auszublenden, ebenso die "intelligente" Maskierung bei den Ebenen.
Die Filter der NIK-Kollection lassen sich nun endlich als Plugins problemlos in C:\User\xxxx\AppData\Local\ACD Systems\3rd Party Plugins\ einbinden und aus ULT10 problemlos starten. - Ist mir bei einer ULT9 Demo nie gelungen - dort immer nur als externe Editoren einzubinden.
Ich nutze ACDSee bereit seit ca. 2004 in der Version 5.0.1 (damals als reinen Bildbetrachter) und bin erstaunt wie sich das Programm im Laufe der Zeit (200x - 2012 - 2016) entwickelt hat. Das Tempo mit dem Verzeichnisse eingelesen und Bilder geöffnet werden ist geblieben.
PS: Die Uraltversion von 200x ist sogar noch unter WIN10 lauffähig!

 

[triple-frog]

Merkt man in der 10er Version was von der GPU Unterstützung? Die werben ja aktuell damit das es auch bei RAW gehen soll (wenn ich das richtig aus der mail heraus verstehe)

 

[losch]

Merkt man in der 10er Version was von der GPU Unterstützung? Die werben ja aktuell damit das es auch bei RAW gehen soll (wenn ich das richtig aus der mail heraus verstehe)

Nennenswerte GPU-Load zeigt GPU-Z bei mir, wenn ich z.B. unter "Reparieren" den Klonpinsel benutze. Die Funktion scheint mir auch merklich weicher zu arbeiten.

Im Bearbeitungsmodus bei den Ebenen natürlich ohnehin...

 

[K.S.1]

Merkt man in der 10er Version was von der GPU Unterstützung? Die werben ja aktuell damit das es auch bei RAW gehen soll (wenn ich das richtig aus der mail heraus verstehe)

Ich sehe eine Nutzung aber keinen wesentlichen Effekt. Vielleicht erwarte ich mir aber auch zu viel.

 

[RoadRacer]

Wenn man das "alte" Angebot aus der E-Mail anklickt, also mit 10% Nachlass, dann erhält man weiterhin den vergünstigten Preis von 79€ für Ultimate 10. Nur so als Tipp, weil man bei dem direkten Weg über deren Homepage 89€ zahlen muss.

 

[dichterfürst]

Guten Abend,

was sind die Unterschiede zwischen der Verwendung von Lichtaufhellung & Füllicht im Gegensatz zum "Light EQ"? Meistens scheint ersteres ausreichend zu sein?

 

[Elpromo]

Lichtaufhellung, also Belichtung, hellt das ganze Bild auf, Fülllicht betont die dunklen Partien und mit dem Light-EQ kannst Du Tiefen, Mitteltöne und Lichter sehr nuanciert, d.h. getrennt voneinander, aufhellen bzw. abdunkeln.

 

[dichterfürst]

Lichtaufhellung, also Belichtung, hellt das ganze Bild auf, Fülllicht betont die dunklen Partien und mit dem Light-EQ kannst Du Tiefen, Mitteltöne und Lichter sehr nuanciert, d.h. getrennt voneinander, aufhellen bzw. abdunkeln.

Danke für die Erklärung - ist dann von einer Kombi beider Funktionen abzuraten? Bin noch nicht genau dahinter gekommen. Denke ich muss mir mal ein paar Bilder raussuchen die von der Beleuchtung nicht so optimal sind und rumprobieren

 

[Elpromo]

Richtig, einfach auspobieren! Fülllicht macht manchmal so einen flauen HDR-Effekt, meistens verwende ich den Licht-EQ (u.a. EIN Grund pro ACD vs LR für mich), komme damit sehr gut zurecht. Aber das muß halt jeder selber rausfinden!

 

[pixelhead]

meistens verwende ich den Licht-EQ (u.a. EIN Grund pro ACD vs LR für mich)!

Ich finde den Licht-EQ auch ganz nett aber er ist ja letztendlich nichts anderes als die Gradationskurve in LR.
ACDsee nutze ich in der Regel für "mal eben", professioneller kann ich mit Lightroom arbeiten. Finde beide Tools mit den jeweiligen Vor- und Nachteilen prima.

 

[dörrhorst]

Hast Du beide Programme auf einem PC installiert?