Das ist schon richtig hier bei Canon .....

[mexx312]

Aha .... von welcher zu welcher ?
Und warum ?


Gruss Börnie

von d80 auf 30d und jetzt 5D

und bevor du wieder rumheulst...ich war mit allen nikons auf tour

 

[iAndy]

Ach, ist wieder Kindergarten am Wochenende? Geht einfach raus und macht Fotos, hört auf mit dieser Rumzankerei.

 

[Glühbirne]

Wieso eigentlich? Eine 1Ds würde ich im Moment gerade wegen des Autofokus kaufen, den Rest kann die 5D Mark II ja schließlich auch.

Naja, der außermittige AF wäre schon ein Wechselgrund von 5DII auf 1DsIII, aber auch Verarbeitung und Haptik sind deutlich anders. Von so Sachen wie Spotmessung am aktiven AF-Feld will ich mal gar nicht reden...

Zum restlichen Thema und der unsachlichen Diskussion - ich bin raus hier.

 

[Ulf-M42]

Dann muss der AF bei Nikon ja vorher schlechter gewesen sein als die
Handnachführung der Schärfe durch meine Oma !

Naja, auch beim AF macht's machmal die Masse.
Die D2x(s) mußte auch noch mit 11 Meßfeldern auskommen, da hatte man bei Canon schon 45.

Ist jetzt aber nicht der Kern der Sache. Letzendlich werden Kameras, wie andere Elektronik auch, am Markt und im Wettbewerb plaziert. Canon hat es eben nicht für nötig befunden, der 5D² neben dem tollen Sensor ein weiteres Super-Feature zu gönnen.
Der Kunde hat die Kamera offensichtlich auch so sehr gut angenommen.
Ich zum Beispiel hätte für einen xx-AF keine wirkliche Verwendung, der damit einhergehende Mehrpreis würde mich eher von der Kamera abhalten. Ganz abgesehen davon daß eine VF-Kamera mit Profi-AF auch zwangsweise für diesen mehr Platz braucht und die Kamera dann zum Ziegelstein á lá 1D mutiert (für mich auch eher ein Hinderungsgrund)

 

[Graumagier]

Ich zum Beispiel hätte für einen xx-AF keine wirkliche Verwendung

Okay.

der damit einhergehende Mehrpreis würde mich eher von der Kamera abhalten.

Die 5D Mark II ist derzeit etwa € 200 teurer als die D700.

Ganz abgesehen davon daß eine VF-Kamera mit Profi-AF auch zwangsweise für diesen mehr Platz braucht und die Kamera dann zum Ziegelstein á lá 1D mutiert

Maße D700: 147 x 123 x 77 mm; Gewicht mit Akku: 1075 g
Maße 5D Mark II: 152 x 114 x 75 mm; Leergewicht: 850 g

 

[Ulf-M42]

Die 5D Mark II ist derzeit etwa € 200 teurer als die D700.

...bei 12 vs. 21 Megapixel

Maße D700: 147 x 123 x 77 mm; Gewicht mit Akku: 1075 g

sag ich doch: Ziegelstein
Scherz beiseite. Die 5D würde mit "mehr" AF auf jeden Fall sichtbar zulegen. Im Vergleich schonmal 225g mehr für ein Feature das ich nicht brauche - soll natürlich jedem selbst überlassen bleiben.

 

[Graumagier]

...bei 12 vs. 21 Megapixel

Naja, und?

Im Vergleich schonmal 225g mehr für ein Feature das ich nicht brauche

Interessant. Wie erklärst du dir dann dass die D300 nur 5 Gramm schwerer ist als die D200, obwohl sie den Profi-AF dazubekommen hat?



Die Markendiskussionen waren auch schon mal besser...

 

[Ulf-M42]

Naja, und?

Ich weiß nicht wie du das siehst.
Ich hatte bisher immer den Eindruck, daß eine deutlich höhere Auflösung auch einen höheren Verkaufspreis nach sich zieht.

Interessant. Wie erklärst du dir dann dass die D300 nur 5 Gramm schwerer ist als die D200, obwohl sie den Profi-AF dazubekommen hat?

Was weiß ich ? Vielleicht war die D200 von Hause aus schon etwas fülliger größer und schwerer als die 40D war sie schonmal.
Fakt ist, einen aufwändigeren AF gibt es nicht zum Nulltarif. Weder bezüglich Baugröße noch im Preis.

Die Markendiskussionen waren auch schon mal besser...

Welche Markendiskussion
Nicht jeder markenübergreifende Vergleich muß gleich zur Markendiskussion mutieren. Wenn du den Thread so verstehst - bitte. Ich dachte es geht um Pro & Contra diverser Austattungsvarianten.

 

[Gast_47958]

Ich weiß garnicht was Börnie eigentlich will.

Du hast ne Body und USM-Glas für tausende von Euros und nur weil deine 40D nicht besser ist als die neuere D300 wirst du hier gleich dermaßen drastisch! Auch gegenüber anderen Usern. Was fotografierst du denn, dass du den D300 AF brauchst?

Nikon hatte in den unteren Regionen immer Probleme mit den gleichwertigen Canons von der Bildqualität mitzuhalten (siehe CMOS). So ist das eben.

Du musst auch bedenken, dass die D300 preislich und ausstattungsmäßig über der 40er oder 50er liegt!

Die D300 mit den teuren Canons zu vergleichen is auch Müll!
Diese Beckmesserei ohne andere Faktoren mal vernünftig im Hinterkopf zu behalten nützt doch Niemandem.

Und das du den Canon-User diese Naivität vorwirfst ist ja wohl die Höhe.

Manchmal wird man mit einer anderen Marke einfach nicht warm (so wie ich mit Canon) und dann muss man sich von irgendwelchern Nerds wieder was anhören. Lass die Nikonianer doch mal in was besser sein. Wenn das bei jedem feature so ginge...

ermüdend...

 

[Graumagier]

Ich hatte bisher immer den Eindruck, daß eine deutlich höhere Auflösung auch einen höheren Verkaufspreis nach sich zieht.

So einfach ist es wohl nicht. Immerhin muss Canon ja auch in der Klasse der typischen 5D-Käufer bleiben, um das Produkt abzusetzen.

Fakt ist, einen aufwändigeren AF gibt es nicht zum Nulltarif. Weder bezüglich Baugröße noch im Preis.

Nikon hat aber genau das beim Übergang von D200 zu D300 "geschafft".

 

[Börnie]

Ich weiß garnicht was Börnie eigentlich will.


Setz Dich - ich erkläre es Dir
Einen guten und schnellen AF.
Damit ich mich nicht erschrecken muss, wenn ich ne Nikon in die Hand bekomme.


Du hast ne Body und USM-Glas für tausende von Euros und nur weil deine 40D nicht besser ist als die neuere D300 wirst du hier gleich dermaßen drastisch! Auch gegenüber anderen Usern. Was fotografierst du denn, dass du den D300 AF brauchst?


Brauchst - ist natürlich relativ. Das passt schon, die Verbindung aus mir, 40D
und den Objektiven.
Aber gerade daher war das mit den Nikonen eine Begegnung der 3.Art.


Nikon hatte in den unteren Regionen immer Probleme mit den gleichwertigen Canons von der Bildqualität mitzuhalten (siehe CMOS). So ist das eben.


Ich habe nur - und mit Absicht nur - den AF angesprochen.


Du musst auch bedenken, dass die D300 preislich und ausstattungsmäßig über der 40er oder 50er liegt!


Ja, absolut korrekt.
Ich "befürchte" aber, das auch die gleichwertige D90 einen derart guten AF hat.


Die D300 mit den teuren Canons zu vergleichen is auch Müll!
Diese Beckmesserei ohne andere Faktoren mal vernünftig im Hinterkopf zu behalten nützt doch Niemandem.


Stimmt


Und das du den Canon-User diese Naivität vorwirfst ist ja wohl die Höhe.


Warum ? Ist Kritik und Meinung nicht Konform ?
Im übrigen habe ich auch einige Canon-Teilchen.
Und (Selbst)Kritik hat noch keinem geschadet. Nur der unprofessionelle Umgang damit.


Manchmal wird man mit einer anderen Marke einfach nicht warm (so wie ich mit Canon) und dann muss man sich von irgendwelchern Nerds wieder was anhören. Lass die Nikonianer doch mal in was besser sein. Wenn das bei jedem feature so ginge...


Lass ich doch. Macht ja auch nix.
Macht aber was, wenn andererseits andere Sachen "einfach so" hingenommen
werden. Muss da immer an Lemminge denken.


ermüdend...

*singmodusEIN*
Schlaaaf Kindchen schlaaaaaaf
der Börnie ist ein Schaaaaaaf.
la-la-la- la- la .... lalala .....
*singmodusAUS*



Gruss Börnie

 

[Master.A]

Was für ein SCHWACHSINNS THREAD HIER !!! Ihr redet alle so als wärt Ihr die Ultimativen Superprofifotografen. Wer bitte von Euch hat denn überhaupt schon mal Geld mit seinen Fotos verdient. 90% hier sind doch nur poser und blender. Wichtigmacherei auf hohem Niveau.

Ich habe neulich einen 1A Beitrag über Canon und Nikon gelesen. Die zwei Häuptlinge sind sehr gute Geschäftspartner, und wissen gut wie sie ihre Ware verkaufen. Ähnliches System wie Saturn und Mediamarkt. Erst bringt der eine ein neues System, dann kommt der andere hinterher. Reine Politik, und perfkte Marktwissenschaft. Am esnde des Jahres wird dann wieder bei einem Gläßchen beschlossen wer was wieder auf den Markt bringt und die User sind die Helden und duelllieren sich während die zwei Camerachefs sich eins lachen.


so long

 

[SQ-Fotodesign]

@Börnie: Nicht nur die Technik zählt. Sondern auch Bilder.
Ich hoffe du bist darin genauso gut wie hier sinnlos diesen 'Thread' aufzumachen.

 

[Ulf-M42]

So einfach ist es wohl nicht. Immerhin muss Canon ja auch in der Klasse der typischen 5D-Käufer bleiben, um das Produkt abzusetzen.

Genau das sage ich die ganze Zeit. Der neue Sensor hat natürlich Mehrkosten verursacht. Noch höhere Kosten wurden unter anderem dadurch verhindert, daß man einfach den alten AF-Sensor nebst zugehörigem Prozessor weiter verwendet hat.

Nikon hat aber genau das beim Übergang von D200 zu D300 "geschafft".

Dann sind sie wirklich besser als Canon ... die sagen ja selbst, daß ein besserer AF nicht mehr ins Gehäuse gepaßt hätte:

And also there's some limitation with size; the AF sensor in the 50D is very big; the one in the 5D is much smaller. If we wanted to have all cross-sensors in the 5D Mark II, it would mean we might have to sacrifice the compactness of the body. It's all a question of balance of features and benefits.

http://www.dpreview.com/news/0810/08100302_canoninterview.asp

 

[Börnie]

@Börnie: Nicht nur die Technik zählt. Sondern auch Bilder.
Ich hoffe du bist darin genauso gut wie hier sinnlos diesen 'Thread' aufzumachen.

Da Du nicht dabei warst, mich nicht kennst uns wir uns vorher nicht unterhalten
haben kannst Du nicht wissen, ob ich diesen Beitrag sinnlos aufgemacht habe.

Ich denke mir aber, das Du nur mitteilen wolltest, das Du den Beitrag nicht verstehst.
Ich kann Dich beruhigen - DAS ist nicht schlimm.

Beruhigender Weise ist festzustellen, das doch ein paar hier sind, die verstehen um was es geht.


Gruss Börnie

 

[Photongraph]

Und welche Entschuldigung hat Nikon dafür, dass sie es nicht schaffen eine günstige Studiokamera mit hoher Auflösung zu bauen? (grad mal 12 MP gegenüber 21 MP).

Canon und Nikon überschneiden sich mittlerweile mehr und wildern auch in den Hauptgebieten des jeweils anderen, aber gibt eben noch immer gewisse Merkmale, die einen Vorteil für die eine oder andere Marke bringen.

Aufgrund der Kooperation mit Sony und des 24 MP Sensors:

Sony baut die Semi-Pro 24,6 MP Kamera: Sony Alpha 900
Nikon dafür die 24,5 MP Pro Kamera: Nikon D3x


Nikon hat wohl eine D700 zurecht im Portfolio. KB-Kamera mit wenig Rauschen, die billigere Alternative zur teuren D3..
Eine D700x könnte ja in 1 Jahr kommen. Die billigere Alternative zur D3x...
Aber was kommt dann von Sony? Eine aufgebohrte Sony Alpha 900 mit HD-Video und mehr Auflösung neuen Sensor?

Ansonsten ist der AF der 5D wirklich so schlecht?
Dachte er wäre einigermaßen schnell genug für normale Aufgaben...?
Klar er ist nicht so gut wie der einer Nikon D3, D700, D300 vielleicht, aber grottig wohl auch nicht oder?
Zumindest nicht so langsam wie manche Einsteiger D-SLRs?

 

[Börnie]

........

Ansonsten ist der AF der 5D wirklich so schlecht?
Dachte er wäre einigermaßen schnell genug?

Schlecht ist relativ.
Wie vieles auf der Welt.
Die 40D ist sicher auch nicht schlecht - im Vergleich und auf einzelne
Punkte bezogen im Vergleich zur 1er aber dann doch.
Auch wenn sie nicht zwangsläufig schlechte Bilder macht.

Aber der Vergleich zu dem was in einer Klasse machbar ist sei mal
jedem empfohlen. Ich war echt verblüfft.


Gruss Börnie

 

[Photongraph]

Du vergleichst auch einen 9 Punkt AF gegen einen moderneren
51 Punkt AF (Nikon Multi-CAM 3500 AF-Modul)
+ Nikon 3D Color Matrix Belichtungsmessung mit 1005 Pixel RGB Sensor...

oder eben die 1D(s) mit 45 Punkt AF-Modul.

Der Vergleich ist da etwas unfair, alleine auf Grund der technischen Daten.
Mich hätte es da nicht verblüfft.

Schlecht ist relativ.
Wie vieles auf der Welt.
Die 40D ist sicher auch nicht schlecht - im Vergleich und auf einzelne
Punkte bezogen im Vergleich zur 1er aber dann doch.

Eben alles ist relativ und hier immer bezogen auf die persönlichen Anforderungen.

 

[Börnie]

Du vergleichst auch einen 9 Punkt AF gegen einen moderneren
51 Punkt AF (Nikon Multi-CAM 3500 AF-Modul)
+ Nikon 3D Color Matrix Belichtungsmessung mit 1005 Pixel RGB Sensor...

oder eben die 1D(s) mit 45 Punkt AF-Modul.

Der Vergleich ist da etwas unfair, alleine auf Grund der technischen Daten.
Mich hätte es da nicht verblüfft.

Was dann wieder bedeutet, das die 5D Mark II keine moderne Kamera ist !
Die 50D dann auch nicht !?



Schau´n mer mal wann Canon eine moderne Kamera bringt



Klar ist das ein Unterschied mit den Feldern.

Ich habe aber "nur" umgegrabscht und rumgeballert - und mir vorher nicht
die techn Daten und die Anleitung reingezogen.


Gruss Börnie

 

[Photongraph]

Vergiss nicht die AF-Hilfspunkte diverser ,,moderner" 9 Punkt-AF Kameras.
Und die 5D hat diese...

Zu Analogzeiten gab's schon SLRs mit 9 AF-Punkten (mittlerweile veraltet), diese hatten aber noch keine zusätzlichen AF-Hilfspunkte...

Bei der 5D Mark II wollte wohl Canon nicht den teuren 45 Punkt AF verbauen, damit die 1Ds Mark III keine Konkurrenz im eigenen Haus bekommt.

Ich mein eine Canon EOS 5D Mark mit einen 45 Punkt AF stünde doch einer 1Ds Mark III kaum nach oder? Außer in Sachen Sucher, Haptik etc.

Einen komplett neuen AF der unterhalb des 45 Punkt-AF Moduls liegt zu entwickeln, wäre etwas teuer und unnötig... Ich mein damit der AF der 5D galt doch damals als bewährt und zuverlässig.

Nur die 5D und 5D Mark II haben keinen zentralen Doppelkreuzsensor oder?