Das 50 1.2 L, wirklich das beste?

[Flo83]

Hallo Forum,
ich bin schon länger auf der Suche nach "der" Festbrennweite für meine 5DII. Die Brennweite ist definitiv optimal für mich, allerdings scheint es wohl außer dem L nichts zu geben was mir reicht.
Ich hab schon die Canons durch, das 1.8II und 1.4, zudem das Zeiss 1.4. Die Canons waren mir zu blass, der AF beim 1.8 zu laut, das 1.4 von der Bildwirkung nix. Das Zeiss war eigentlich optimal, wenn es einen AF hätte

Nun stehe ich kurz davor in das 50L zu investieren, gebraucht vermutlich. Allerdings sind im Netz zu viele Unterschiedliche Meinungen vorhanden um sich eindeutig zu orientieren. Mal ist es top mal flopp...

Ich würde gern von Besitzern der Kombi 5DII+ 50L mal einige Erfahrungen hören die mir die Entscheidung erleichtern. Wie ist die Schärfe wirklich, ist das Objektiv abgeblendet besser als alles andere was 50mm bieten kann (Zoom oder FB). Was hat es mit dem Fokusshift auf sich und wieso hat es z.B. bei Traumflieger so schlecht abgeschnitten was die Schärfe angeht wenn man doch knackscharfe Aufnahmen damit machen kann (Beispielbilder)?

Danke schonmal an alle die sich die Zeit nehmen mir zu helfen 1000€ nicht in den Sand zu setzen

 

[Gast_212710]

Nimm ein paar Euro in die Hand, und leihe es dir für ein Wochenende aus.

 

[Molo]

Hallo Flo,

also ich kann dir leider keinen Erfahrungsbericht liefern,
aber wenn ich diese Entscheidung treffen müsste.
Warte bis du hier im Forum günstig ein 50L kaufen kann.
Wenn's dir dann nicht zusagt, wieder zu dem preis bzw. mit wenig Verlust wieder verkaufen.

Ansonsten auf zum Händler deines Vertrauens und testen.

Gruß Martin

 

[DSLR-Canonier]

"knackscharfe Bilder" bei f/1,2 - träum weiter
das ist aber unabhängig von der Marke und Typ, bei f/1,2 ist einfach (fast) alles weich.

 

[Flo83]

"knackscharfe Bilder" bei f/1,2 - träum weiter
das ist aber unabhängig von der Marke und Typ, bei f/1,2 ist einfach (fast) alles weich.

Klar, das ist mir bekannt. Allerdings wirken z.B. Oberkörperportraits (auch nachgeschärft) schon recht scharf in der normalen Ansicht. Ich würde halt gern wissen ob es denn auch richtig scharf werden kann, z.B. bei f/4 oder so

Ausleihen ist schlecht möglich, Händler hier haben die Linse nicht. Kaufen, probieren und verkaufen find ich auch nicht soo prickelnd, kann ja auch sein das beides mal justiert werden muss, da ist eine Beurteilung auch schlecht.

 

[Gast_218124]

Das Preis/Leistungsverhältnis ist beim 50er L mMn miserabel.
Weshalb wagst du dich nicht an das Sigma ran?
Hatte bisher 2 und war mit beiden mehr als zufrieden.

 

[Flo83]

Das Preis/Leistungsverhältnis ist beim 50er L mMn miserabel.
Weshalb wagst du dich nicht an das Sigma ran?
Hatte bisher 2 und war mit beiden mehr als zufrieden.

Klar der Preis ist wuchtig, das Sigma ist mir einfach unsimpatisch. Man weis ja nie ob der Fokus stimmt

Wieso hattest du 2 wenn alles gut war?

 

[Gast_218124]

Wieso hattest du 2 wenn alles gut war?

Weil sie für anderes weichen mussten.
Aber wenn ich mir wieder ein 50er zulege, dann wird auch das wieder ein Sigma.

 

[wwwwegdamitde]

Was meinst Du denn beim 1,4er mit "die Bildwirkung war nix"?

 

[konstantin02]

Ich hab eine 5DII und das 50L als Immerdrauf. Wenn ich die Bilder sehe, kommt auch nach einem Jahr noch der WOW Effekt.
Ich hatte das Canon 1.4 und das angesprochene Sigma. Mein Exemplar war nach der Justage eigentlich ganz gut, mochte es aber trotzdem nicht leiden.

Die Schärfe bei 1.2 ist natürlich begrenzt, Kontraste und Farben aber schon klasse. Abgeblendet, wenn auch selten, gibt es nichts zu meckern. Schau mal in meinen Flickr Account, da hat das 50er einen Ordner.

Zu den Problemen kann ich nichts sagen. Es scheint eine gewisse Serienstreuung zu geben, ich hab nix davon. Offenblende Bedarf auch ein wenig Übung.

Fazit, ich bin mehr als begeistert.

Frank

 

[UnclePat]

Wenn du hauptsaechlich eh abblenden willst, hol dir lieber ein anderes. Das L hat einfach ein zu komplexes Design um "ueberragend" scharf zu werden. Dafuer ist es bei relativ offener Blende einfach der Hammer.
Oft verliert es in Tests auch enorm an "Punkten", da es doch relativ stark ausgepraegte laterale CAs zeigt, die die Randschaerfe negativ beeinflussen. Die CAs lassen sich aber verlustfrei in der post beseitigen und dann wird das auch mit der Schaerfe sichtbar besser.

 

[Flo83]

Was meinst Du denn beim 1,4er mit "die Bildwirkung war nix"?

Hi,
ich fand die Farben sehr flach und Kontrastlos, ist bin da wohl vom 24-70 und 100L verwöhnt. Ich hätte allein vom Workflow schon sehr gern ein 50er dazu was ähnlich ist. Das Bokeh vom 50 1.4 hat mir auch nicht wirklich gefallen, wenn man schon mal mit recht offener Blende fotografiert. Da fand ich sogar das das 100L ein schöneres Bokeh hat auch wenn es recht hart ist.

Im Vergleich zum 24-70 war das 50 1.4 einfach 2 Klassen drunter, zumindest was Farbe, Kontrast und "Bildgefühl" angeht.

 

[Flo83]

Wenn du hauptsaechlich eh abblenden willst, hol dir lieber ein anderes. Das L hat einfach ein zu komplexes Design um "ueberragend" scharf zu werden. Dafuer ist es bei relativ offener Blende einfach der Hammer.

Nicht falsch verstehen, für Hammerscharf hab ich das 100L. Ich frage hier nur nochmal nach weil es an Beispielbildern mal scharfe Bilder gibt (niveau 24-70 offen für meinen Vergleich) und mal welche wo selbst ab 2.2 nur Matsch zu sehen ist.

Ich tentiere immer mehr dazu es wirklich mal zu leihen, auch wenn es "verlorenes" Kapital ist...

 

[Inquisitor]

Ich habe das EF 50mm/1,4 USM und das EF 50mm/2,5 CM, mein Bruder hat das 50/1,8 II und mein Nachbar hat mir mal für zwei Stunden das 50mm/1,0 gleiehen und auf einem Fotostammtisch hatte ich mal das 50/1,2 drauf für wenige Bilder.

Das 50/1,0L ist super schwer und groß. Aber es gefällt mir von der Freistellung sehr. Zwischen 1,0 und 1,4 ist ja eine ganze Blende.

Das 50/1,2L ist im Vergleich dazu sehr handlich. Gefühlt kleiner und leichter als das 135L. Das Bokeh ist sehr schön.

Das 50/1,4 ist sehr schnell und auch für balgende Hunde, rennende Pferde etc. geeignet. Großes Manko ist alleine die Qualität des Bokehs.

Das 50/1,8 II ist sehr laut, sehr klein und leicht. Hat eine gute Bildqualität auch am Rand. Aber der langsame Autofokus nervt, genauso wie das sehr harsche Bokeh.

Das 50/2,5 CM ist gefühlt nur wenig leiser als das 1,8er. Es ist sehr vergleichbar dem 1,4er gebaut. Alleine der Fokusring wirkt billiger als der des 1,4ers. Das Bokeh ist wirklich super, habe es noch nicht lange (wenige Tage), aber mein Eindruck ist sehr positiv.

Das 1,4er mit dem Bokeh des 2,5ers ergibt dann wohl ca. das 1,2er.

Ich habe meines bei eBay inklusive Lifesizeconverter für 299 Euro ersteigert. Das war ein guter Kauf. Den Converter kann man auch an einem 1:1 Makro nutzen, oder für noch weitere Spielereien mit Teleconvertern und weiteren Zwischenringen kompinieren.

Aber Achtung, auch beim 50/2,5 CM geht unendlich bei Nutzung des LSC verloren.

 

[Flo83]

@Inquistior, das hilft mir nicht wirklich, ein Makro hab ich schon und das 50 1.0 ist unbezahlbar

 

[Tigerli]

Hallo,

ich hatte das 50L auf der 5D Mark II und jetzt auf der MK III. F1,2 ist gut nutzbar. Aber erwarte nicht, dass es rasiermesserscharf ist. Trotzdem kannst du auch mit F1,2 ganz sicher einen DIN A3-Abzug machen und das Bild wird ausreichend scharf sein.
Das 50L ist eben ein Charakterglas für ganz bestimmte Fotosituationen - entweder wenig Licht, oder eben eine schöne Normalbrennweite mit tollem Bokeh. Wegen Schärfe würde ich es mir nicht kaufen, aber in der Summe kann man damit einfach tolle Sachen machen, auch wenn du in 100% Ansicht sicherlich noch Verbesserungspotential erkennst. Mich stört das jedoch nicht.
Ab F1,8 ist meines dann übrigens schon ziemlich scharf.

Viele Grüße,

Stefan

 

[Flo83]

Hallo,

ich hatte das 50L auf der 5D Mark II und jetzt auf der MK III. F1,2 ist gut nutzbar. Aber erwarte nicht, dass es rasiermesserscharf ist. Trotzdem kannst du auch mit F1,2 ganz sicher einen DIN A3-Abzug machen und das Bild wird ausreichend scharf sein.


Ab F1,8 ist meines dann übrigens schon ziemlich scharf.

Hi,
danke das hilft mir schon sehr in meiner Entscheidung. DIN-A3 reicht mir völlig und wenn es abgeblendet doch spürbar schärfer wird ist es wohl wirklich die richtige Wahl.

Es geh mir darum das es bei 1.2 was taugt (wegen Freistellung), abgeblendet wirklich scharf wird (wenn die Tiefenschärfe sein muss, was ja oft vor kommt) und die Gesamtdarstellung top ist (was ja wohl der Fall ist und was man als einziges auf den beispielbildern erkennen kann).

 

[jokonoko]

Hi,
danke das hilft mir schon sehr in meiner Entscheidung. DIN-A3 reicht mir völlig und wenn es abgeblendet doch spürbar schärfer wird ist es wohl wirklich die richtige Wahl.

Es geh mir darum das es bei 1.2 was taugt (wegen Freistellung), abgeblendet wirklich scharf wird (wenn die Tiefenschärfe sein muss, was ja oft vor kommt) und die Gesamtdarstellung top ist (was ja wohl der Fall ist und was man als einziges auf den beispielbildern erkennen kann).

Also:

Das 50 L ist mittlerweile mein Lieblingsobjektiv.
Das hat viele Gründe!
Das beginnt bei der Farbwiedergabe, Kontraste, Bokeh, heller Sucher, schneller Autofokus usw. und endet bei der Schärfe!(Reihenfolge beliebig)

Dieses Objektiv erfordert eine Menge Erfahrung und Wissen bzgl. der Wirkung und Anwendung von hochgeöffneten Objektiven.

Als Immerdrauf bei Blende 2-2,8 ist es extrem vielseitig einsetzbar, bei Offenblende taugt es absolut nichts für Schnappschüsse.

Ich habe die gesamten, permanent wiederholten, "Schwächen" nicht feststellen können. Mein Exemplar ist von 2011, obwohl von vielen als Gerücht abgetan, wurde das Objektiv 2009 stillschweigend verbessert, d.h. ohne es mit Version II zu bezeichnen.

Traumfliegerrezensionen, Insektenkästen zu fotografieren, egal mit welcher Brennweite halte ich, gerade für die 1,2 er (50+85) für völlig praxisfremd!

Das entscheidende beim 50 L ist das Gesamtpaket, und hier ist es unschlagbar (Leica Noctilux mal ausgenommen)

Meine Bilder drucke ich bis A2 (oder breiter als Banner) auf einem EPSON stylus Pro 4800 in voller Auflösung über ein x-proof-Powerrip aus. Gegenüber meinen anderen Objektiven sehe ich keine Qualitätseinbrüche. A3 Ausdrucke sind somit überhaupt kein Thema!

Ich kann Dir das 50L nur empfehlen, du wirst anfangs etwas Frust, aber dann viel Freude damit haben!

Gruß

 

[barba]

Ich sehe das auch so, das 50L ist schon etwas ganz besonderes. Auch wenn es abgedroschen klingt die Bilder haben einen besonderen Glanz. Ich hab es gegen das 85L getauscht, weil ich die Brennweite, Portraits, brauche. Sobald aber etwas Kleingeld übrig bleibt, kaufe ich sofort wieder. Der Preis ist das einzige unangenehme an diesem objektiv.

 

[|bj|]

hi,

ich kann das 50L nur empfehlen. genau wie mein vorredner jokonoko, war ich zunächst auch etwas frustriert, aber nach aussreichend eingwöhnungsphase begeistert. das 50L ist nicht für den nahbereich optimiert (wer braucht da auch schon f1,2). ab ca. 1,5m abstand zum motiv ist aber alles bestens und auch die blende 1,2 ist dann super nutzbar und für mich ausreichend scharf. ich habe auch noch das 35L, was ich auch sehr gerne mag, dennoch ist öfter das 50L im einsatz weil ich dessen gesamtpaket aus freistellungspontential, bokeh und schärfe (blende > f1,8) besser finde.

was ich beim 50L sehr lobenswert finde, sind die sehr wenigen farbsäume bei blende 1,2. hier ist das 35L bei offenblende wesentlich schlechter. ab blende 1,6 verschwinden diese beim 50L fast völlig.