D200 - 1600 ISO - Schock

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Hallo

war heute auch mal die D200 angrabbeln (schon zum zweiten mal ;-)

Heute hatte ich meine Speicherkarte dabei und habe mit dem
18-200 an einem trüben Tag ein paar Bilder vor der Tür gemacht.

JPG beste Qualität, alles auf normal.

Alles ? denn die Ergebnisse sehen so aus:

http://www.franx-web.de/1600-ISO.jpg

das geht ja noch, aber der Crop ist der Horror

http://www.franx-web.de/crop_1600-ISO.jpg


Grüsse
Frank

Ohne Originaldatei der Rede nicht wert.

 

[Frank Schäfer]

 

[ManniD]

Ohne Originaldatei der Rede nicht wert.

Ich denke die braucht man auch nicht, das Bild musste einfach so werden wie es ist.
1. Das 18-200er wird nicht die Auflösung eines 17-55er haben, fehlende Grundschärfe
2. Parameter Automatisches Schärfen, ist eher ein verhaltenes Schärfen
3. Wahrscheinlich interne Entrauschung auf max. gestellt
4. Hautstrukturen neigen beim entrauschen weich und matschig zu werden

So musste das Bild einfach matschig werden.
In dem von mir gepoteten Link(Seite 2) sieht man ja, Canon und sicher auch jeder anderer Hersteller, kann das auch.

Manni

 

[Kersten Kircher]

So Themen wie Flottenverbrauch der Hersteller oder steigende Benzinpreise scheinen an dir ja völlig vorbeigegangen zu sein.

Thema Kamera: Das ein großer Sensor viel teurer in der Herstellung ist als ein kleiner, hat dir vermutlich auch noch keiner gesagt.

oh Flottenverbrauch senkt man mit aberwitzigen Motoren, anstatt einfach mal diesen Leistungswahnsinn bleiben zu lassen, ein Auto mit mehr als 250 PS ist einfach Schwachsinn, in Autos dieser Klasse (Polo) sind 170 auch ein wenig daneben.

Jedes sich drehende Teil braucht Energie und je schneller es dreht je höher steigt der Verbrauch zum Nutzen und hier sind gleich zwei solcher Teile drinnen. Wenn wir schon viel Technik verbauen wollen dann bitte einen Dreizylinder oder noch besser Zweizylinder mit Elektromotor/Dynamo auf der Schwungscheibe der für sauberen Rundlauf bzw Leistungsabgabe sorgt. Diese Technik gibt es schon, nur leider ist das eben nichts für Image.

Im übrigen sind solche Supermotoren auch teuerer in der Herstellung, genau wie der gross Chip, aber nett das du mich drauf aufmerksam machst

 

[Wanderdüne]

Hat aber nicht der kleinere Hubraum im Vergleich zur Brennraumgröße eben die *größeren* Reibungsflächen?

viele Grüße
Thomas

Im Vergleich zur Brennraumgröße schon, im Vergleich zur Motorleistung (die ja identisch zum großvolumigen Motor angenommen wird) aber eben nicht! Und das zählt!

 

[Tango]

oh Flottenverbrauch senkt man mit aberwitzigen Motoren, anstatt einfach mal diesen Leistungswahnsinn bleiben zu lassen, ein Auto mit mehr als 250 PS ist einfach Schwachsinn, in Autos dieser Klasse (Polo) sind 170 auch ein wenig daneben.

Ach Kersten ..
Okay, ich versuche es nochmal. Was du als aberwitzigen Motor bezeichnet ist Stand der Technik. Wer von der Dampfmaschine kommt, denkt vielleicht das sei aberwitzig. Aber jeder Turbodiesel der durch die Gegend fährt verwendet eine ähnliche Technik. Der Motor wird ausserdem nicht im Polo, sondern ab der Golfklasse aufwärts eingesetzt.

Jedes sich drehende Teil braucht Energie und je schneller es dreht je höher steigt der Verbrauch zum Nutzen und hier sind gleich zwei solcher Teile drinnen. Wenn wir schon viel Technik verbauen wollen dann bitte einen Dreizylinder oder noch besser Zweizylinder mit Elektromotor/Dynamo auf der Schwungscheibe der für sauberen Rundlauf bzw Leistungsabgabe sorgt. Diese Technik gibt es schon, nur leider ist das eben nichts für Image.

Ich sehe, du kennst die Funktionsweise des Turboladers nicht annähernd. Eine Erklärung würde hier jetzt zu weit führen. Aber deine Sicht auf die Dinge greift zu kurz. Am besten du fährst weiterhin Fahhrad

Im übrigen sind solche Supermotoren auch teuerer in der Herstellung, genau wie der gross Chip, aber nett das du mich drauf aufmerksam machst

Das ist kein Supermotor, das ist Stand der Technik. Herstellungs- und Entwicklungskosten dürften auch nicht höher als beim 6 Zyl. sein. Außerdem fällt das bei solch einem Großserienprodukt kaum ins Gewicht. Der wird anschließend hundertausendfach verkauft ..

 

[argus-c3]

Im Vergleich zur Brennraumgröße schon, im Vergleich zur Motorleistung (die ja identisch zum großvolumigen Motor angenommen wird) aber eben nicht! Und das zählt!

Bringt der kleine Motor die gleiche Leistung nicht i.d.R. über höhere Drehzahlen? Dann steigt wieder die interne Reibung.

Die im Vergleich zur Leistung und Zugkraft sparsamen Motoren in LKW haben irgendwie ja auch sehr viel größere Hubräume (trotz evtl. Aufladung) und man könnte genausogut einen 2 Liter Turbo mit 500 PS einbauen. Tut man aber auch nicht?

Abgesehen davon haben eigentlich die heutigen Autos sowieso größere Hubräume als früher. Plus dazu noch Turbolader und und und, alles hauptsächlich für ständig erhöhte Leistungsabgabe, anstatt vielleicht ernsthaft mal den Verbrauch zu senken und zwar nicht immer nur um ein paar Alibi-Prozente.

Das geht nämlich auch. Ich hatte mal so ein Vehikel, einen Audi 1.2 Turbodiesel, das überall berüchtigte und verhaßte 3-Liter-Auto. Sooo klein finde ich 1.2 Liter bei so einem kleinen Wagen gar nicht, es waren vernünftigerweise auch nur 3 Zylinder, aufgeladen, TDI-Technik, schöne Leistungsabgabe. Leider konnte sich Audi auch hier mit überflüssiger high tech nicht zurückhalten und hat ein notorisch unzuverlässiges und auch schlecht schaltendes Automaticgetriebe verbaut. Und anstatt hinten die Rückbank fest zu machen, um ein paar Kilo zu sparen, hätte man lieber vorne die elektrischen Fenster weggelassen. Naja, trotzdem eine vielversprechende Idee.

Die ganze high tech wird ja, wie Kersten schon andeutet, leider leider letztlich nur für's Image genutzt. Auch wenn man sich mit dieser Meinung nicht unbedingt beliebt macht bei den high-tech-Jüngern überall ich finde so einen 170 PS-Golf mehr als überflüssig, lieber wäre mir einer, der 3 Liter verbraucht.

viele Grüße
Thomas

 

[Kersten Kircher]

Ich sehe, du kennst die Funktionsweise des Turboladers nicht annähernd. Eine Erklärung würde hier jetzt zu weit führen. Aber deine Sicht auf die Dinge greift zu kurz. Am besten du fährst weiterhin Fahhrad

na Hauptsache du kennst dich damit aus, nicht glauben man könne das Wissen eines anderen beurteilen über ein paar solcher Aussagen.

Weiterhin kann ich nur sagen, es ist und bleibt Firlefranz der wieder verschwindet weil es kein Mensch braucht, auch wenn du der Meinung bist das das nicht so ist. MB Kompressor gehört auch dazu, ist im Übrigen keine neue Erfindung sondern ur alt, aber wie bei allen Dingen, es ist halt mal wieder Mode. Aber die Deutsche Autoindustrie macht ja nur das nach was sie Amis früher hatten; Leistung über jeder Vernunftsmass hinaus. Wo bitte sind den die 3Liter Autos?, ach ich vergass damit kann man doch nicht .....

 

[ManniD]

Wo bitte sind den die 3Liter Autos?

Wieso auf 3 Liter Autos warten, es gibt doch schon 6 Liter Autos! Oder war das nicht so gemeint?

Manni

Edit: Ist auch ne flotte Lösung, von 0-100km/h in 5,9 sec. bei 2,6 to. Gewicht und 16 l/100km ist auch nicht zuviel, schließlich brauche ich mit meinem 2,0TDI Touran auch 5,8 l/100km!

 

[Kersten Kircher]

Wieso auf 3 Liter Autos warten, es gibt doch schon 6 Liter Autos! Oder war das nicht so gemeint?

Manni

ne ne das meinte ich nicht, nicht der Hubraum sondern den Motorölverbrauch auf 1000 Km

 

[druf]

Könnte man diesen Thread bitte in die "FC" schieben?

 

[Tango]

na Hauptsache du kennst dich damit aus, nicht glauben man könne das Wissen eines anderen beurteilen über ein paar solcher Aussagen.

Weiterhin kann ich nur sagen, es ist und bleibt Firlefranz der wieder verschwindet weil es kein Mensch braucht, auch wenn du der Meinung bist das das nicht so ist. MB Kompressor gehört auch dazu, ist im Übrigen keine neue Erfindung sondern ur alt, aber wie bei allen Dingen, es ist halt mal wieder Mode. Aber die Deutsche Autoindustrie macht ja nur das nach was sie Amis früher hatten; Leistung über jeder Vernunftsmass hinaus. Wo bitte sind den die 3Liter Autos?, ach ich vergass damit kann man doch nicht .....

Wie gut das du wenigstens weißt was die Menschen brauchen und was nicht. Nämlich genau das was du noch verstehst. Alles andere ist Humbug und Firlefanz.

 

[Salmanazar]

Haben die bei "Auto, Motor und Sport" oder "Auto-Bild" auch ein Forum?
Falls ja, sollten wir diesen Thread dort mal verlinken. Vielleicht unterhält man sich da dann über die D200...

Zum eigentlichen Thema:

Noch ein paar Testbilder von einer japanischen Homepage:

http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?i...c=asc&no=13619

http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?i...c=asc&no=13858

http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?i...c=asc&no=13875

Gefunden bei:

http://www.nikonians.org/dcforum/DCF...202/15221.html

Mit einigen Angaben zu den Bildern (Die EXIF-Daten scheinen aber auch vorhanden zu sein).

Übrigens: Das Bild im ersten Link von der Musikerin wurde auch bei ISO 1600 aufgenommen. Schlecht finde ich es nicht.


Gruß, Salmanazwar

 

[pixfan]

Die Links gehen net.

 

[TORN]

Hiho!

Jaja Argus. Wir werden vielleicht in nicht zu ferner Zukunft ein wenig gemeinsam fachsimpeln können

Nikon baut IMHO sehr gute Bodies. Und Canon hat nicht zu Unrecht den etwas billigeren Ruf. Allerdings leistet Canon vom Endergebnis derzeit einfach am meisten. Bei gutem Licht sicher Jacke wie Hose, aber ...

TORN

 

[Gast_11626]

Den Spruch kann man wohl langsam ablegen, ich sag nur Golf V GT TSI...

Hast recht
Aber der die gleiche Technik einen Motor mit mehr Hubraum
Na ?
Ausserdem ist das an Rennrasenmäher mit 5 Sitzen, aber kein Motor
Da hörst du die Kompressor und den Lader .. und zwischendurch sicher nochmal etwas wie sich ein Rasenmäher bei zu hoher Drehzahl anhört, aber kein ordentlichen Sound

 

[ManniD]

Allerdings leistet Canon vom Endergebnis derzeit einfach am meisten. Bei gutem Licht sicher Jacke wie Hose, aber ...

......aber im Randbereich und bei Offenblende ..................https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=603471&postcount=8


Manni

 

[Tango]

......aber im Randbereich und bei Offenblende ..................https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=603471&postcount=8


Manni

Solche Bildfehler würden mich ehrlich gesagt, ganz schön nerven ..

 

[argus-c3]

Hiho!

Jaja Argus. Wir werden vielleicht in nicht zu ferner Zukunft ein wenig gemeinsam fachsimpeln können

Nikon baut IMHO sehr gute Bodies. Und Canon hat nicht zu Unrecht den etwas billigeren Ruf. Allerdings leistet Canon vom Endergebnis derzeit einfach am meisten. Bei gutem Licht sicher Jacke wie Hose, aber ...

Seh ich mittlerweile genauso... wer natürlich mit 600 mm auf Löwenjagd gehen will, der hat wieder mit dem 1,5x Cropsensor alle Vorteile auf seiner Seite. Und der body der Nikon D200 ist schon äußerst schick gemacht, dagegen ist die 5D in meinen Augen wirklich ein bißchen fragiler gemacht.

Was übrigens das gute Licht angeht: Fotografiert Ihr eigentlich im Winter alle gar nicht?

Ich käme bei dem aktuellen Wetter selbst tagsüber, wenn ich die ISO nicht auf 400 oder 800 hochdrehe, mit Anfangsblende 4 oder gar 5.6 irgendwie so überhaupt gar nicht über die Runden. Mach ich was falsch? Als ich letztens vor der Ladentüre die 5D probiert hab, ging eigentlich bei Blende 4 auch nur noch was ab ISO 800. Habt Ihr alle tagsüber schon die Stative dabei? Oder fotografiert Ihr im Winter nicht, vor allem wenn die Sonne nicht scheint?

Solche Bildfehler würden mich ehrlich gesagt, ganz schön nerven ..

Man kann sich z.B. auch ein Sigma 30/1.4 an die Cropkamera schrauben und hat dann auch ganz arge Bildfehler am Rand

Im Ernst: die 5D ist nicht perfekt und vielleicht fällt Canon oder sonstwem auch noch was gegen diese Randfehler ein. Jedoch die in dem thread gezeigten Beispiele speziell mit dem 200/2.8 finde ich gar nicht so furchtbar.

Unter m Strich ist das mit der Vignettierung in der Praxis wirklich oft relativ leicht zu beheben. Ich hab ja mit dem kleinen 18-55 an der Canon D60 auch schon Vignettierung gehabt und die ist schnell rausgerechnet.

Aber CA's rausrechnen oder fehlende Schärfe reinzaubern oder rauschunterdrücktes Rauschen rausrechnen, das ist alles ungleich schwieriger.....

viele Grüße
Thomas

 

[Tango]

Man kann sich z.B. auch ein Sigma 30/1.4 an die Cropkamera schrauben und hat dann auch ganz arge Bildfehler am Rand

Wer so eine Scherbe benutzt ist selber schuld.

Aber CA's rausrechnen oder fehlende Schärfe reinzaubern oder rauschunterdrücktes Rauschen rausrechnen, das ist alles ungleich schwieriger.....

Diese Probleme habe ich normalerweise nicht. Liegt vielleicht auch an meinen Objektiven und meinen Nikons