Das meinte ich,.doof ausgedrückt
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2025.
Thema: "Grün"
Nur noch bis zum 31.05.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Crop verstehen
- Themenersteller Vitrine
- Erstellt am
Das meinte ich,.doof ausgedrückt
Bei letzterem muss nach obiger Theorie bei Offenblende
- doppelt lang belichtet werden oder
- der ISO-Wert verdoppelt werden.
Würde ich aber eher nicht machen, da meiner Meinung die Blende nicht "umgerechnet" wird.
Theoretisch sogar vervierfacht. 
Ist aber wie gesagt nur theoretisch da man, zumindest in Bezug auf belichtungsrelevante Parameter, nichts umrechnen MUSS.
Eine Umrechnung ist nur für den Fall interessant wenn man wissen möchte welches Objektiv man an Kleinbild bräuchte wenn Bildwinkel, Schärfentiefe und Freistellung dieselbe sein sollen wie bei einem 25mm/1,8 an mFT: dann lautet die Antwort 50mm/3,6.
Ist aber wie gesagt nur theoretisch da man, zumindest in Bezug auf belichtungsrelevante Parameter, nichts umrechnen MUSS.
Eine Umrechnung ist nur für den Fall interessant wenn man wissen möchte welches Objektiv man an Kleinbild bräuchte wenn Bildwinkel, Schärfentiefe und Freistellung dieselbe sein sollen wie bei einem 25mm/1,8 an mFT: dann lautet die Antwort 50mm/3,6.
Dann weiß man aber nicht wie das Bild aussehen wird, bzw. bekommt komplett unterschiedlicher Ergebnisse
Mach ein Bild mit 25mm 1.8 an mFT
und ein Bild mit 50mm 1.8 an KB,
die sind von der Tiefenschärfe sehr unterschiedlich!
Ausserdem wird das mFT Bild deutlich stärker rauschen wenn man bei beiden Sensoren 800 ISO verwendet!
Die Bilder sind schlicht nicht vergleichbar!
Durch die Umrechnung von Brennweite und Blende werden die Bilder sehr ähnlich!
Schärfentiefe gleich
Rauschen gleich, da höhere ISO bei KB
Das ganze ist nur dann interessant wenn man verschiedene Sensorgrößen vergleichen will!
Man weiß dann auch was mit einem kleineren Sensor nicht mehr möglich ist.
Also entweder gar nichts umrechnen, das muß man nicht!
Oder wenn man KB mit anderen Sensorgrößen vergleichen will, dann richtig umrechnen
Das ist keine Frage der Meinung!
Man kann das mit Bildern belegen
Es ist übrigens vollkommen unsinnig, wenn man die Blende nicht umrechnen will weil sie sich nicht ändert, warum dann die Brennweite umrechnen?
Auch die Brennweite ändert sich nicht!
Zuletzt bearbeitet:
Theoretisch sogar vervierfacht.
Ist aber wie gesagt nur theoretisch da man, zumindest in Bezug auf belichtungsrelevante Parameter, nichts umrechnen MUSS.
Wenn man schon "Äquivalenz" aufzeigen will, dann muss man natürlich die ISO hochrechnen (hier: vervierfachen an KB), denn ...
Tatsächlich ist es bestenfalls so, dass die meisten Leute eh einkalkulieren, dass kleinere Sensoren mehr rauschen und mehr Tiefenschärfe liefern und sie daher ausschließlich auf die Brennweite schauen, weil in den meisten Situationen der Bildwinkel das einzige ist, das zählt.
Die Brennweite rechnet man halt um weil man wissen möchte welchen Bildwinkel eine bestimmte Brennweite erzeugt - und da haben sich immer noch bei den meisten die Kleinbildzahlen ins Gedächtnis gebrannt. Obwohl es 4/3 seit nunmehr gut 15(?) Jahren am Markt gibt, ist 25 mm = Normalobjektiv, 42 mm = leichtes Tele noch lange nicht so prägnant und griffig verankert wie 50 und 85 mm bei KB.
Für viele Nutzer und viele Anwendungsfälle ist es darüber hinaus egal ob die Schärfentiefe unterschiedlich ist, oder ob ein Bild etwas mehr rauscht. Bei moderaten ISO-Werten sieht man den Unterschied im fertigen Bild eh kaum oder gar nicht.
Ich will damit nicht sagen dass man damit die vielstrapazierte Physik aushebeln kann, aber das stellt wohl den Grund dar warum oft die Brennweite auf Kleinbildäquivalent umgerechnet wird, nicht jedoch die Blende.
Warum höhere ISO bei KB?
Daher schrieb ich weiter oben ja auch dass man für belichtungsrelevante Parameter nichts umrechnen muss.
In Bezug auf den 2. Absatz deines Postings haben wir zeitgleich sinngemäß Ähnliches geschrieben.
Dann wäre es auch erforderlich, ISO und/oder Belichtungszeit bzw. Blitzleistung an die Änderung 1.8 => 3.6 anzupassen.
Ich dachte das wäre mittlerweile ausdiskutiert?
Möchte man an KB dieselbe Schärfentiefe wie bei 4/3, so muss man (außer der Verwendung eines Objektivs mit doppelter Brennweite) um 2 Stufen abblenden. Zum Ausgleich braucht man dann entweder 4fache Belichtungszeit (dann wäre das Bild nicht mehr äquivalent da mehr Bewegungsunschärfe), oder eben 4fache ISO.
Ist es auch, hier gehts ums trollen
Jeder Volksschüler der mitliest hat es schon verstanden
Alle anderen kaufen sich ein 40-150mm 3.5-5.6 an mFT und wundern sich dann nach dem ersten Zoo Besuch warum die Bilder anders aussehen und mehr rauschen als vorher mir ihrer KB Kamera und einem 70-300mm 3.5-5.6
Ja, die Bilder sehen anders aus: 1x sind beide Augen des Löwen scharf, bei KB nur das linke...
SCNR
SCNR
Anders ist keine negative Wertung!
Man kann ja beides nutzen, dann kennt man auch die Unterschiede
Ohrenrobbe by daduda Wien, auf Flickr
P1000573_DxO_PS by daduda Wien, auf FlickrVöllig korrekt.
Aber dann verwendest Du eine andere Brennweite und stellst eine andere Blende ein und passt den ISO-Wert an.
Das ist etwas anderes, das nun schreibst, als mach Andere zuvor:
ein 25 f/1.8 entspricht dann einem 50 f/1.8 das auf f3.6 abgeblendet wird. Und ISO wird angepasst.
Alles gut.
Davor war leider viel Unqualifiziertes zu lesen.
=> z.B.
Gruß
Helga
PS
Wenn jemand glaubhaft machen kann, dass der Bildeindruck von KB und MFT gleich ist, steige ich von KB auf MFT um...
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich ist er das
In den Bereichen wo es Äquivalenz gibt!
Aber das müßte man zuerst verstehen um auch zu wissen wann es eben nicht möglich ist den gleichen Bildeindruck zu erreichen.
Sich gegen Wissen zu wehren ist übrigens kein Zeichen von besonderer Schläue, man schadet sich unter Umständen selbst, zumindest macht man sich anderen gegenüber lächerlich
In etwa wie die Leute die immer noch glauben die Erde ist eine Scheibe
Natürlich ist er das
In etwa wie die Leute die immer noch glauben die Erde ist eine Scheibe
Stimmt - manche meinen die Erde sei eine Scheibe, und sagen ist.
Das aber bringt niemanden hier weiter.
Ray_of_Light hat eine vernünftige Erklärung gegeben, damit ist alles OK für mich
Wenn Du weiterhin glaubst, dass
- bei 1.8 und 3.6 die Helligkeit gleich bleibt und
- MFT den gleichen Bildeindruck wie KB liefert
so ist das doch OK, wenn Du damit klar kommst
auch, wenn ich das nicht verstehe. Liegt an mir.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn das nach dem ganzen Unsinn der hier verbreitet wird jemanden wirklich interessiert gibt es gerne Beispiel per PN.- MFT den gleichen Bildeindruck wie KB liefert
so ist das doch OK, wenn Du damit klar kommst
Habe aktuell mFT, APSC, KB und MF zur Verfügung!
Es wurde dir erklärt, aber du willst es gar nicht verstehen
Diese Aussage verstehe ich nicht. Was heißt "schlicht in der Regel" und dann wiederum "nie"? Was heißt "Counterparts"? Sind das nun Objektive mit äquivalenten Brennweiten und absolut gleicher Lichtstärke oder mit äquivalenten Brennweiten und äquivalenter Lichtstärke?
Als ich - in Ergänzung zu meiner APS-C-DSLR - auf der Suche nach einer nicht übermäßig teuren und relativ kompakten DSLM-Ausrüstung war, habe ich einige Systeme der gängigen Sensorgrößen (MFT, APS-C, KB) miteinander verglichen. Vor allem Olympus (MFT), Fujifilm/Sony/Nikon (APS-C) und Sony, Nikon, Canon (KB). Ich konnte definitiv keine klaren Unterschiede bei Preis und Größe/Gewicht erkennen. Gegen MFT habe ich mich u.a. aus Kostengründen entschieden. Was den Preis angeht, denke ich, ist es sogar so, dass ein großer Sensor die Schwächen eines Objektivs mehr verzeiht als ein kleiner Sensor. Daher kann man beim KB auch eher mal mit einer Billig-Linse glücklich werden (ich sehe es, wenn ich alte, manuelle Schinken vor meine A7RIII klemme), während man beim MFT wahrscheinlich mehr auf die Qualität achten muss.
Auch ein schneller Blick jetzt eben auf ein paar Datenblätter macht mir deine drastische Aussage nicht nachvollziehbar.
Beispiel (MFT vs. KB): Zuiko 25/1.2 vs. Sony 50/2.5. (genau äquivalent). Das Sony ist weniger als halb so schwer und halb so teuer.
Beipiel (MFT vs. KB): Zuiko 40-150/2.8 vs. Sony 70-300/4.5-5.6 (im Äquivalent leichte Lichtstärkenvorteile für KB). Sony deutlich günstiger, Gewicht etwa gleich
Beispiel (MFT vs. KB): Zuiko 12-40/2.8 vs. Sony Zeiss 24-70/4 (im Äquivalent eine Blende Lichtstärkenvorteil für KB). Das Sony ist etwas günstiger und nur etwas schwerer.
usw.
Natürlich wird man auch vereinzelt andere Beispiele finden. Aber ich habe meine jetzt nicht stundenlang gesucht. Ich habe auf gut Glück nach einer Normal-FB, einem Standardzoom und einem Telezoom geguckt und die erstbesten genommen. Ich finde es im Übrigen völlig legitim zu sagen: APS-C und, noch mehr, MFT haben den Größen- und Gewichtsvorteil gegenüber KB wenn man den Äquivalenz-Nachteil als systembedingt inkauf nimmt. So bekommt man - wenn man das eben möchte - das kleinere, aber dann eben auch "dunklere" System. Die KB-Hersteller haben aber mittlerweile auch verstanden, gegenzusteuer. Siehe z.B. Canon 800 mm Blende f/11!
Das entspricht immerhin "brauchbaren f/5.6" an MFT. Denn verzichtete man auf die (äquivalenten) Lichtstärkenvorteile bei KB, so kann auch eine solche KB-Ausrüstung sehr kompakt und eher günstig sein.
Zuletzt bearbeitet:
Und eine KB-Kamera mit einem 24/1.4 ersetzt halt eine mft Kamera mit 12-24mm in den nahezu Lichtstärksten Varianten, also 12mm/1.4, 17mm/1.2 und 25mm/1.4
WERBUNG