Crop unscharf?

[Gast_175389]

@Torsten_HB
Ohne Theorie davor keine Praxis. Oder es schmerzt hinterher Das ist bei absolut jeder Sache so.

Hintergrund dieser Diskussion sind die Spardosen die ich seit der 40D angesammelt habe. Die sind zusammen nun gefühlte 60kg schwer und würden außer einer 7D ggbf. auch noch so eine Weiße hergeben.

Wenn aber am Crop "kein Mensch den Unterschied" erkennt, dann tut es auch ein 55-250 STM. Oder?
Was man dann außer 760g und nahezu 30cm mit Geli ebenfalls nicht hat wäre die durchgehende f/4, die aber untenrum bei der Weißen am Crop aber dermassen die Abbildungsleistung schmälert, daß nichtmal auf Testaufbauten klare Unterschiede gegenüber WESENTLICH preiswerteren Zooms feststellbar sind.

Wie gesagt, wenn ich eine 1DsMkIII hätte wäre das alles hier absolet. So überleg ich aber wie in der Praxis die Linsen gerechnet werden und ob die Möglichkeit EF auf EF-S Bodys zu schnallen nicht eine Gurkenlösung ist bzw. die Leistung an EF-S Bodys die Preise für solche Linsen nicht völlig weltfremd erscheinen lässt.
An einer 5D oder 1D(s) halte ich P/L der Weißen für in Ordnung. Egal welche Mk.

@-rabu-
Ich weiß nicht ob die Baujahre das so klar erklären, wenn die Weißen bzw. EF am Crop gefühlt 3x so schnell altern als am APS-H oder Vollformat.
Oder überhaupt was das soll die Bodys im Maschinengewähr-Tempo rauszubringen und deren Abbildungsvorteile zu besingen, die Objektive aber im Schneckentempo aufzufrischen/anzupassen.

 

[-rabu-]

ja das 55-250 STM.
Leider hat es keinen echten manuellen Fokus, nur elektronisch, aber immerhin Vollzeiteingriff. Warum es "nur" einen 3,5 und keinen 4 oder sogar 4,5 Stufen Stabi hat, bleibt mir ein Rätsel. Es muss sich halt wohl von den L's abgrenzen.
Aber von der Abbildungsleistung ist es bestimmten EF vorzuziehen, wenn sie sich bestätigt.
Wenn 300 mm nicht benötigt, croppen, Randschärfe, manueller Fokus nicht wichtig sind, dann sicher eine gute Wahl.
Anbei ein Foto mit der 450D und EF 70-300 IS USM bei f/5,6. Nicht "Knackscharf" (evtl. passt der Fokus nicht ganz exakt), aber ansprechend, oder?

 

[Gast_175389]

Das EF 70-300 4-5,6, welches ich auch habe, scheint ein von den wenigen EF Objektiven zu sein welches für eine Art Spagat zwischen EF-S und EF Bodys konstruiert wurde. Auch das L davon. Auch das L wird in der Abbildung wegen dem STM obsolet (bis halt auf seine höhere Wetterbeständigkeit).

 

[Mr-Marks]

Wenn aber am Crop "kein Mensch den Unterschied" erkennt, dann tut es auch ein 55-250 STM. Oder?

Hast du auch gelesen, welche Ausgabeformate dieser Aussage zugrunde liegt?

 

[Gast_175389]

Hast du auch gelesen, welche Ausgabeformate dieser Aussage zugrunde liegt?

"auf normalen Formaten und..." zu deuten ist relativ schwierig. Ist das ein 10x13 Abzug von dm?

0815 Beamer außen vor. Einen 4k Beamer für 6000€ mit einer 3,5m Leinwand haben auch die entferntesten Bekannten von mir leider nicht.

Bei auf FullHD mit Soft verkleinert und auf einem 42" dagegen sehe ich schon, wenn der Fokus auf Kinn oder Nase lag und nicht auf dem Auge. Was ungefähr dem Unterschied in der Leistung des Weißen an der 60D und 1DMkIII entspricht.

Sonst ist das eben die Frage. Wozu mehr als 3x soviel bezahlen, wenn nur Pixelpeeper es erkennen oder sonst eine übergroße Ausgabe Unterschiede erkennen lässt?
Normalerweise ziele ich auch nicht so bzw. stelle die Brennweite nicht so ein, daß ich hinterher links unten als 1/4 des Ganzen schneiden und zum Motiv erklären muß.

Wenn 300 mm nicht benötigt, croppen, Randschärfe, manueller Fokus nicht wichtig sind, dann sicher eine gute Wahl.

Wenn die Sonne lacht (8,0) sind die Unterschiede an einer 60D zwischen dem STM und dem f/4L im Randbereich schonmal, sozusagen mikroskopisch.

 

[Slup]

Crop unscharf? blödsinn.
Sry aber es ist einfach schwachsinn.
Crop ist auch Scharf.

1. Bild 70-200 4.0L an meiner 7D @ f4 200mm ISO 200
2. Bild 100% Crop
3. Bild 85mm 1,8 @ 5,0 ebenfalls an meiner 7D
4. Bild 100% Crop

Und so nebenbei, ich hab ausbelichtungen in A0 und größere bereits mit der 7D gemacht, überhaupt kein thema in keiner hinsicht.
Bis A2 ist das rauschen selbst bei ISO 3200 noch unintresannt.

 

[Gast_175389]

Ich beziehe mich hier ausschliesslich auf den Bildtestaufbau von the-digital-picture.com.
Ist das erste Motiv OOC? Wäre es mit 5,6 spürbar schlechter? Wäre es mit einem 55-250 STM bei 5,6 spürbar schlechter?

Ich hab den Titel nicht so lang gewählt, weil ich denke die Leute die überhaupt etwas beitragen können, können differenziert denken und lesen auch kleinwenig mit.
Der Zweittitel lautet "EF-Objektive am EF-S Body unschärfer/schlechter als am EF-Body?".

Wenn ich 1000€ für eine Scherbe ausgebe die 1000€ an einer 1D wert ist, nicht aber an einer 7D, dann ist das ein Problem, oder? Wenn ich an einer 7D damit 10% besser bin als mit einer 300€ Linse, dann ist das ein noch größeres Problem, richtig?

 

[chickenhead]

Crop unscharf? blödsinn.
Sry aber es ist einfach schwachsinn.
Crop ist auch Scharf.

Sorry, der Waschbär ist alles, aber nicht scharf. Und das Model ist deutlich nachgeschärft. Das nachschärfen ist auch nicht zuviel, schaut man sich das Bild in Originalgröße an, aber in der 100% Ansicht ist es eben deutlich sichtbar.

Aus einer 7D kann man aber deutlich schärfere Bilder rausholen als z.B das Waschbärbild.

Ein 100% Crop aus einer KB Kamera legt da nochmals einen drauf.

 

[Gast_175389]

Hühnerkopf hast du eine Erklärung dafür? Eigentlich sollten doch EF an einer EF-S doch BESSER gehen, da die sich von dem Bildkreis nur das Filetstück rauspickt. Das dachte ich auch jahrelang, bis ich anfing so wirklich wegen einer Weißen zu forschen.

Es sei denn jemand kommt jetzt mit guten (Test)Beispielen und klärt auf, daß man diesbezüglich the-digital-picture.com nicht so vorbehaltslos über den Weg trauen sollte. Dann wäre wieder alls ok

Ich kauf aber nicht für ein EF-S Body eine 1000€ Linse nur um festzustellen, daß sie die Leistung einer 550€ Linse bringt und ich mir für die volle Leistung dieser Linse eine 1D/5D holen sollte. Das ist panne

 

[Slup]

@ Chicken, das 2. ist in den normalen LR einstellungen, also Schärfe 10 bei mir, sogut wie garnicht nachgeschärft also.

Das es mit dem 70-200 besser geht weis ich, hab nur hier gerad nix anderes zur hand, auser nen älteres mit der 50D, da es hier aber explizit um die 18MP sensoren ging habsch dat gelassen.

 

[chickenhead]

Hühnerkopf hast du eine Erklärung dafür? Eigentlich sollten doch EF an einer EF-S doch BESSER gehen, da die sich von dem Bildkreis nur das Filetstück rauspickt. Das dachte ich auch jahrelang, bis ich anfing so wirklich wegen einer Weißen zu forschen.

Es sei denn jemand kommt jetzt mit guten (Test)Beispielen und klärt auf, daß man diesbezüglich the-digital-picture.com nicht so vorbehaltslos über den Weg trauen sollte. Dann wäre wieder alls ok

Ich kauf aber nicht für ein EF-S Body eine 1000€ Linse nur um festzustellen, daß sie die Leistung einer 550€ Linse bringt und ich mir für die volle Leistung dieser Linse eine 1D/5D holen sollte. Das ist panne

Zunächst mal möchte ich darum bitten das du mich nicht Hühnerkopf nennst, Danke.

Und eine Erklärung wofür? Ich habe lediglich darauf hingeweisen, das ich den gezeigten Crop des Waschbären für nicht scharf halte. Ein Freund von mir hat das 70-200/4 jahrelang an einer APS-C Kamera betrieben, zuletzt an einer 550D. Da kamen deutlich bessere Ergebnisse raus. Und auch meine 7D bringt (egal mit welcher meiner Linsen) deutlich bessere Ergebnisse.

Und um ehrlich zu sein, verstehe ich dein Problem nicht so recht. Das du kein Geld für etwas ausgeben möchtest, das man mit günstigeren Mitteln auch erreichen könnte ist klar. Aber letztlich würde ich meine Kaufentscheidung nicht alleine von den ISO 12233 Bildern bei TDP abhängig machen. Das sind immerhin 100% Crops. Die kann man sicher als grobe orientierung ansehen, aber mein Hand würde ich da auch nicht für ins Feuer legen. Ich kaufe lieber das was ich selber ausprobiert habe.

Zudem spielt die Schärfe zwar eine nicht unwichtige Rolle, aber letzlich kommt es noch auf eine Menge anderer Features an, die womöglich auch stark den Preis beeinflussen.

 

[-Siggi-]

das ich den gezeigten Crop des Waschbären für nicht scharf halte.

Was für verdrehte Ansprüche, ich fass es nicht.

Sorry, der Waschbär ist alles, aber nicht scharf.

Dumme, provokante Aussage.
Ist doch super scharf, besonders in der Gesamtansicht.
Wenn er das Bild mit einem 4-Megapixel-Sensor aufgenommen hätte, wäre das Bild wohl Deiner Auffassung nach (100%-Crop) superscharf. Mit einem 40-Megapixel-Sensor wäre es entsprechend "für die Tonne". Mh?

 

[chickenhead]

Was für verdrehte Ansprüche, ich fass es nicht.

Warum verdrehte Ansprüche? Ist meine Meinung. Ich könnte dir sofort einige Bilder aus der 7D zeigen die deutlich schärfer sind in der 100% Ansicht.

 

[-Siggi-]

Nein danke. Wen interessiert denn die Schärfe in 100%? Diese hier ist mehr als gut.

 

[chickenhead]

Wen interessiert denn die Schärfe in 100%? Diese hier ist mehr als gut.

Wen das interessiert? Ganz offensichtlich den TO. Denn nur darum geht es hier. Die ISO12233 Bilder bei TDP sind 100% Crops

 

[-Siggi-]

ISO12233 Bilder bei TDP

Oh Gott. Ich geb's auf.
Tut mir leid, dass ich dich auf den Boden zurückholen wollte.

 

[chickenhead]

Oh Gott. Ich geb's auf.
Tut mir leid, dass ich dich auf den Boden zurückholen wollte.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz was du nun möchtest? Hast du dir den Thread durchgelesen? Es geht dem TO um die ISO 12233 Bilder bei TDP. Und das sind 100% Crops die dort gezeigt werden. Würdest du mir nun bitte erklären was dich so an meinen Beiträgen aufregt?

 

[-Siggi-]

Dass deine Bemängelung an den gezeigten (praxisnahen!!!) Beispielbildern völlig überzogen und praxisfern ist. Mit dem Bild des Waschbären und dem Model könntest du vermutlich eine Hauswand tapezieren und das sähe spitze aus.
Wenn du meinst, dass es besser geht und mit 100%-Crops eines Testcharts unter meiner Nase rumwedelst, dann glaube ich dir das. Das interessiert doch aber keine Sau, weil eine Hauswand trotz knackscharfem 100%-Crop ******e aussieht, wenn sie mit einem Testchart bemalt ist.

Für kleine Bilder bzw. normale Betrachtungsabstände ist der 100%-Crop bei dieser Masse an Pixeln so was von wurst. Kein Anlass, die schönen Praxisbilder hier so unterschwellig madig zu reden. Und das ist es, was mich an Deinen überzogenen Aussagen stört.

 

[Gast_175389]

Zunächst mal möchte ich darum bitten das du mich nicht Hühnerkopf nennst, Danke.

Kein Thema, aber das ist halt nur 1:1 übersetzt

Und um ehrlich zu sein, verstehe ich dein Problem nicht so recht. Das du kein Geld für etwas ausgeben möchtest, das man mit günstigeren Mitteln auch erreichen könnte ist klar. Aber letztlich würde ich meine Kaufentscheidung nicht alleine von den Bildern bei TDP abhängig machen. Die kann man sicher als grobe orientierung ansehen, aber mein Hand würde ich da auch nicht für ins Feuer legen. Ich kaufe lieber das was ich selber ausprobiert habe.

Ich bin davon überzeugt, daß diese Weiße gut an der 7D geht. Mich ärgert halt nur, daß sie an einer 1D ausgezeichnet geht, obwohl sie da bestensfalls gleichgut gehen müßte.

Und bis auf die Lichtstärke wäre das auch ziemlicher Hohn, wenn bis auf die Lichtstärke ein 55-250 STM sonst im erweiterten Mittelkreis nahezu ähnlich gut geht. Da kann ich mir die Weiße mit der Verarbeitungsquali oder Wetterbeständigkeit nicht mehr schön reden.

Und das ärgert mich, weil ich die schon immer haben wollte und nu die Kohle dafür da ist Wenn ich mir jetzt die 1D(s) statt der 7D hole, geht die Weiße da wie die Pest, aber die Kohle reicht dafür nicht mehr

Im Gründe ist es aber eher nur ein allgemeiner Thread wie gesagt. Vonwegen EF-S Bodys und EF-Objektive. Das hab ich so krtisch bzw. kontrovers hinterfragt noch nirgendwo gesehen.
Dachte vielleicht kommt man da aus der technischen Sicht der Dinge zu brauchbaren Ergebnissen. auf die meisten anderen kommerziellen Testjubelperser ist einfach kein Verlass. Die in den Foren quaseln sich meist nur ihre eigene welt schön.

Bis denn mal.

p.s.@ -Siggi-
Ich denke es geht eher darum, daß slup so tat als wenn das ein Paradebeispiel wäre. Du, oder chicken oder ich sollten aber wissen, daß ein Paradebeispiel von knackig und nicht überschärft schon noch paar Stufen drüber steht.
Daß die Bilder eine ausreichende Schärfe haben, dem würde ich auch zu stimmen. slup tat aber imho so als wenn er damit alles widerlegen könnte was ich bisher so meinte. Das kann er mit diesen Bildern aber nicht. Oder soll ich doch noch auf flickr nach paar Racoons suchen?

Dem muß man eben das gegenüber stellen was in #27 gesagt wurde. Das Bild als ausreichend gut zu verteidigen ist nicht das Thema hier.

 

[chickenhead]

Dass deine Bemängelung an den gezeigten (praxisnahen!!!) Beispielbildern völlig überzogen und praxisfern ist.

Die Bilder wurden aber mit dem Vermerk das Crop nicht unscharf wäre. Und daraufhin habe ich meine Meinung zu den gezeigten Bildern gemacht. Und die ist, das es noch besser geht. Nicht mehr nicht weniger. Was daran dumm und provkant ist weiß ich nicht.

Wenn du meinst, dass es besser geht und mit 100%-Crops eines Testcharts unter meiner Nase rumwedelst, dann glaube ich dir das.

Die 100% Crops die ich angeboten habe bezogen sich natürlich auf Bilder aus der Praxis und nicht auf irgendwelche Testcharts. Wie kommst du darauf?

Für kleine Bilder bzw. normale Betrachtungsabstände ist der 100%-Crop bei dieser Masse an Pixeln so was von wurst. Kein Anlass, die schönen Praxisbilder hier so unterschwellig madig zu reden.

Ich habe nichts anderes behauptet. Aber es geht eben noch etwas besser mit einem 18MP APS-C Sensor als das was man im Waschbärbild sieht. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen.