Genau das ist ein stückweit meine Befürchtung.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM
- Themenersteller msX99
- Erstellt am
Dann ist es zum Preis von 14-35 nicht mehr sooo weit, zumal hast dann noch mehr WW und andere Brennweiten dazu. Leider aber auch mehr zu schleppen, was bei den Bergtouren immer problematisch bleibt.
Das mag zutreffen, wenn es um die Bildmitte geht. Je weiter vom Zentrum, wird es "weicher", auch abgeblendet. Alles ist Frage des Anspruchs. Was erwartet man von dem Bild. Laborergebnisse sind zwar nicht 1:1auf die reale Nutzung übertragbar, könnten aber helfen. Je weiter man mit der Bildgröße nach unten geht, also herunterskaliert, desto näher werden die Ergebnisse. Ich werde mir eins bestellen und urteilen, ob ich damit leben kann, oder folge ich meiner Signatur und gebe es zurück, was bei meinem Händler kein Problem wäre.
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Aktuell ist das 16er für 339 und das 14-35 für 1800 helvetische Geldeinheiten zu haben. Das entspricht über dem 5fachen Preis. Das 14-35 interessiert mich leider überhaupt nicht, da ich das 15-35er habe und gerne weitwinklig und klein etwas hätte.
Vielleicht leihe ich es mir mal aus und schaue ob mir die Abbildungsleistung entspricht.
das ist bei dem 14 mm aber nicht anders.
evt gibt es auch Herstellungsvarianzen so dass einige glücklicher sind als andere
Na ja beim zwei bis dreifachen von 339€ sind wir gerade mal im Bereich 700-1000€. Da ist das RF 14-35 mit veranschlagten 1819€ leider noch eine sehr weites Stück von entfernt.
Aber das sehr gute EF 16-35 F4 fällt in diese Kategorie und wäre imo auch weiterhin die beste Wahl wenn man bei Canon hohe Qualität zu einem akzeptablen Preis im UWW Bereich sucht.
wobei da dann der kleine Größenunterschied auffällt, oder?
Das RF 16 mm ist wohl eher dafür gedacht, dass man es "mal eben" mitnehmen kann
Irgendeinen Kompromiss muss man eben eingehen. Wenn aber der Schwerpunkt auf Landschaften liegt,
sehe ich eine gute Randschärfe als unabdingbare Bedingung für ein Objektiv an. Wenn das RF 16 2,8 das nicht leisten kann,
muss man das entweder zähneknirschend akzeptieren oder nach Alternativen schauen. Leider sind die eben bei RF ncoh nicht groß vorhanden.
Also das Coma beim RF ist schon sehr ausgeprägt.
Schlimmer finde ich, dass in der Ecke kaum Sterne zu sehen sind. Ich weiß nicht ob die weniger hellen Sterne es wegen Vignettierung nicht aus Bild geschafft haben oder hinterher weggerechnet wurden, aber das Vergleichsbild zeigt, dass es sie gibt.
Also wahrscheinlich nicht entzerrt, was ja die Ecken mit dem stärksten Coma und Vignette eh wegcroppt.
Das Objektiv ist offensichtlich überhaupt nicht dafür gedacht komplett unkorrigiert benutzt zu werden.
Sobald es lieferbar ist werd ich es mal testen.
Für "klein und leicht" kann ich denke ich durchaus damit leben.
Zuletzt bearbeitet:
So schönes Herbstwetter da glänzt auch das 16MM RF.
Ohne Beschnitt in C1 entwickelt Sättiging, wenig Schärfe keine Objektiv Korrektur.
Hier noch ein Link zur vollen Auflösung an der R5
https://welling.ch/b/16mm/RF-16mm.jpg
Ralph
Ohne Beschnitt in C1 entwickelt Sättiging, wenig Schärfe keine Objektiv Korrektur.
Hier noch ein Link zur vollen Auflösung an der R5
https://welling.ch/b/16mm/RF-16mm.jpg
Ralph
Danke fürs Zeigen, vor allem für das Vollbild. 
Was man merkt, sind ziemlich massive CA's in den Peripheriebereich und matschige Ecken und das bei f/8.0.
Trotzdem, für allg. Fotografie nicht schlecht. CA's lassen sich p. Software entfernen und die Ecken darf man bei dem Preis verschmerzen.
Was man merkt, sind ziemlich massive CA's in den Peripheriebereich und matschige Ecken und das bei f/8.0.
Trotzdem, für allg. Fotografie nicht schlecht. CA's lassen sich p. Software entfernen und die Ecken darf man bei dem Preis verschmerzen.
das objektiv ist schon ziemlich lausig, eigentlich ein fischauge, das nur gerade in der mitte scharf zeichnet - wenn man mal die unkorrigierten raw-dateien anschaut erschrickt man schon.
klar, an einer r5 kann man sich ja ordentlich etwas weg-croppen und 16mm ist ja sowieso sehr weit, dann hat man wenigstens ein ordentliches 20mm, das klein und leicht ist.
deshalb werde ichs wohl gelegentlich in die ferientasche packen, aber wenn eine festbrennweite gegenüber einem preiswerten zoom wie dem tamron 17-35/2.8-4 so schlecht aussieht - und dieses zoom kostet auch nur um die 100 - 150 chf mehr als das rf16 - dann bleibt eigentlich nur noch das argument "grösse" und "naheinstellgrenze".
klar, an einer r5 kann man sich ja ordentlich etwas weg-croppen und 16mm ist ja sowieso sehr weit, dann hat man wenigstens ein ordentliches 20mm, das klein und leicht ist.
deshalb werde ichs wohl gelegentlich in die ferientasche packen, aber wenn eine festbrennweite gegenüber einem preiswerten zoom wie dem tamron 17-35/2.8-4 so schlecht aussieht - und dieses zoom kostet auch nur um die 100 - 150 chf mehr als das rf16 - dann bleibt eigentlich nur noch das argument "grösse" und "naheinstellgrenze".
Das ist es ganz sicher nicht.
WERBUNG