RF/RF-S Canon RF 70-200 F2.8 L IS USM

[cube4you]

Ich will hier nicht in OT abschweifen, aber ganz konkret das RF 70-200 bestreffend frage ich mich wirklich warum ein relativ leichtes und kleines Objektiv mit einer solch riesigen Geli daherkommt.
Das muß doch qualitative Gründe haben ?

Der einzige "Grund" für die Gestaltung einer GeLi ist der optische Strahlengang...wenn auf den Fotos später keine Abschattungen durch die GeLi sichtbar sein sollen, dann darf diese halt nicht bis in den Bildkreis hineinragen.
Im Gegensatz dazu will man die GeLi aber so weit vor die Frontlinse ziehen, dass möglichst viel Seiten- und Gegenlicht von dieser ferngehalten wird.

Das sieht man ja speziell bei den WW-GeLis, wo man sich ja dann auch immer fragt, wozu das ganze überhaupt dienen soll, wenn da irgendwo 1-2cm oder sogar nur ein paar mm(!) Kunststoffrand als GeLi bezeichnet werden...

 

[Gerhard K]

Ich will hier nicht in OT abschweifen, aber ganz konkret das RF 70-200 bestreffend frage ich mich wirklich warum ein relativ leichtes und kleines Objektiv mit einer solch riesigen Geli daherkommt.
Das muß doch qualitative Gründe haben ?

Falls das hier noch nicht bekannt ist:

Wer das "Schiebefenster" in der Gegenlichtblende nicht braucht, der kann es ja machen wie ich. Als Gegenlichtblende einfach die ES-83 nehmen. Die ist deutlich unauffälliger, platzsparender und passt nach meinem Geschmack auch optisch besser zum RF 70-200mm. Vielleicht sollte Canon das als "offizielle Alternative" anbieten.

 

[kaha300d]

Hmm.. das ist die Geli des 50mm/1,2. Ob die bei 200mm geeignet ist?

LG,
Karl-Heinz

 

[t34ra]

Sieht schmaler aus, als das Original. Wie lang ist die Geli?

 

[Gerhard K]

Ja, das ist die Geli vom RF 50mm 1.2, sie ist ca. 65mm tief.

Die original Geli ist ca. 78mm tief, aber sie ist am Ende auch deutlich "ausladender", so dass sie bei 200mm vermutlich auch nicht merklich effektiver (wenn überhaupt) ist als die ES-83.

 

[kaha300d]

Hast Du probiert, wie es mit Abschattung aussieht bei 200/2,8?

LG,
Karl-Heinz

 

[herby3]

Warum soll sie bei 200mm abschatten? Wenn tut sie das bei 70mm.

 

[Gerhard K]

Keine Abschattung bei 200mm / 2.8
Und erst recht keine bei 70mm / 2.8

 

[Biker x]

Keine Abschattung bei 200mm / 2.8
Und erst recht keine bei 70mm / 2.8

tausch mal in den sätzen die Brennweiten aus, dann ergibt das sinn.
eine Abschattung durch eine falsche/andere streulichtblende sieht man wenn dann im weitwinkligem Bereich.

 

[Gerhard K]

tausch mal in den sätzen die Brennweiten aus, dann ergibt das sinn.
eine Abschattung durch eine falsche/andere streulichtblende sieht man wenn dann im weitwinkligem Bereich.

Das war genau so gemeint - als Replik auf den Post #46 von kaha300d
Und den hast du offenbar auch übersehen.
Nichts für ungut.

 

[Gerhard K]

So sieht das Ganze im Transport-Modus aus.
Kompakter geht es nur noch, wenn man den Filter weglässt.


.

 

[t34ra]

Das Ganze lässt sich relativ leicht nachrechnen.
das Canon EF 2,8 70-200mm L IS III hat an der Naheinstellgrenze von 1,2m eine Brennweite von 172,12mm
das Canon RF 2,8 70-200mm L IS hat an der Naheinstellgrenze von 0,9m eine Brennweite von 136,82mm

Interessant dabei ist aber nicht nur die Brennweite an der Naheinstellgrenze sondern eben auch der maximale Abbildungsmaßstab und dieser fällt mit 1:4,76 zu 1:4,35 zugunsten des RF aus.
Sprich an der jeweiligen Naheinstellgrenze kannst du mit dem RF einen größeren Abbildungsmaßstab realisieren als das EF. Bei gleichem Arbeitsabstand im Nahbereich wird das EF mit hoher Wahrscheinlichkeit größer abbilden als das RF.
Dieser Brennweiteneinbruch im Nahbereich relativiert sich mit zunehmendem Abstand zum Motiv. Schuld daran ist die optische Konstruktion durch die geringere Baugröße. Die Brennweite wird aber eben nicht im Nahbereich gemessen, weshalb solche Brennweitenunterschiede im Nahbereich bei keinem Hersteller angegeben werden.

???das Canon RF 2,8 70-200mm L IS hat an der Naheinstellgrenze von 0,9m eine Brennweite von 136,82mm???

Wie kommst Du auf diese Angabe? Canon sagt auf ihrer offizielen Seite was anderes:
https://www.canon.de/lenses/rf-70-200mm-f2-8l-is-usm-lens/specifications/
"Kürzester Fokussierabstand (m) 0,70"

Mit welcher Formel genau berechnest Du Deine obige Brennweiten Angaben?

 

[Radomir Jakubowski]

???das Canon RF 2,8 70-200mm L IS hat an der Naheinstellgrenze von 0,9m eine Brennweite von 136,82mm???

Wie kommst Du auf diese Angabe? Canon sagt auf ihrer offizielen Seite was anderes:
https://www.canon.de/lenses/rf-70-200mm-f2-8l-is-usm-lens/specifications/
"Kürzester Fokussierabstand (m) 0,70"

Mit welcher Formel genau berechnest Du Deine obige Brennweiten Angaben?

Da habe ich tatsächlich die falsche Angabe genommen Ich hatte 0,9m im Kopf und nicht 0,7m.
Damit kommen wir tatsächlich auf 106,42mm an der Naheinstellgrenze.
Die Formel zur Berechnung der effektiven Brennweite an der Naheinstellgrenze ist recht simpel: Kürzester Fokusabstand in mm * größter ABM / (1 + größter ABM)² = effektive Brennweite an der Naheinstellgrenze.
Beispielrechnung für das RF 70-200: 700*0,23/1,23² = 106,42mm
Beispielrechnung für das EF 70-200: 1200*0,21/1,21²= 172,12mm

 

[memakr]

Sucht man nach diversen Reviews im Netz stößt man (abseits der überschwänglichen Headlines) auf geteiltes Echo wie ich finde.

Hier mal wieder ein Test, bei dem mich die Schärfeleistung bei Offenblende ziemlich enttäuscht. https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_70_200mm_f2_8_l_is_usm_review/sample_images

Spiele mit dem Gedanken mein altes 70-200 f4 zu ersetzen.....da heißt es mal weiter abwarten und Tee trinken.

Vg
memakr

 

[Biker x]

Hier mal wieder ein Test, bei dem mich die Schärfeleistung bei Offenblende ziemlich enttäuscht.

ich sach mal so, man mische einige bilder vom 24-240 darunter und keiner würde es merken.

 

[t34ra]

Schärfe ist nicht das Problem. Zumindest bei meinem Exemplar. Es ist schärfer als mein 70200f4 (Nikon afs70200f4 and der d810, welches schon top ist). Wenn einem allerdings Blende 4 reicht, warum sollte man dann deutlich mehr für Blende 2.8 bezahlen?

Ich dachte schon seit Jahren an ein 702002.8, bis jetzt waren mir alle Hersteller zu groß. Canon bietet mir als einziger die Option ein 2.8er Telezoom auf Reisen mitzunehmen.

 

[t34ra]

Da habe ich tatsächlich die falsche Angabe genommen Ich hatte 0,9m im Kopf und nicht 0,7m.
Damit kommen wir tatsächlich auf 106,42mm an der Naheinstellgrenze.
Die Formel zur Berechnung der effektiven Brennweite an der Naheinstellgrenze ist recht simpel: Kürzester Fokusabstand in mm * größter ABM / (1 + größter ABM)² = effektive Brennweite an der Naheinstellgrenze.
Beispielrechnung für das RF 70-200: 700*0,23/1,23² = 106,42mm
Beispielrechnung für das EF 70-200: 1200*0,21/1,21²= 172,12mm

Das muss ich mal in Relation zu meinen Beispielen setzen. Interessant ist rauszufinden welche Brennweiten dann auf 1, 2, 3, 4m rauskommen, wenn man z.B. keinen Schritt nach vorne machen kann um die Verkürzung zu kompensieren.

 

[memakr]

......Wenn einem allerdings Blende 4 reicht, warum sollte man dann deutlich mehr für Blende 2.8 bezahlen?

Ich dachte schon seit Jahren an ein 702002.8, bis jetzt waren mir alle Hersteller zu groß. Canon bietet mir als einziger die Option ein 2.8er Telezoom auf Reisen mitzunehmen.

Ja, wegen der kompakten Maße und dem geringen Gewicht würde ich auch überhaupt erst eine 2.8er Variante des 70-200 ins Auge fassen. Die eine Blende mehr könnte ich schon gebrauchen. Aber warum soll ich für ein 2.8er Glas so viel bezahlen, wenn ich für optimale Leistung auf 5.6 abblenden muss.
Mal schauen wie gut und kompakt ein RF 70-200 f4 wird

 

[Biker x]

Die eine Blende mehr könnte ich schon gebrauchen. Aber warum soll ich für ein 2.8er Glas so viel bezahlen, wenn ich für optimale Leistung auf 5.6 abblenden muss.

du darfst natürlich nicht den fehler machen und nur auf das vorschaubild klicken, das original downloaden dann sieht das deutlich besser aus.
desweiteren finde ich wieder einmal die bilder/Motive nicht besonders gut um hier etwas zu bewerten.

 

[memakr]

du darfst natürlich nicht den fehler machen und nur auf das vorschaubild klicken, das original downloaden dann sieht das deutlich besser aus.
desweiteren finde ich wieder einmal die bilder/Motive nicht besonders gut um hier etwas zu bewerten.

Ja, ich meinte auch den schärfetest auf den Menüreitern links der galerie, der Link ging gleich auf die galerie, sorry. Originale habe ich runtergeladen, hat mich nicht vom Hocker gehauen (aber da steht ehrlich gesagt auch noch nicht mal die entsprechende BW dazu). Bei der Motivwahl hast die Recht, ziemlich lieblos und tlw. schwierig einzuordnen.