RF/RF-S Canon RF 200-800mm Praxiserfahrungen

[tomba8tomba]

Dafür gibt es meiner Meinung nach nicht wirklich eine zuverlässige Tarnung.
Hatte an früheren Zoom ein "Zoom Cover - Flexible Mesh Cover" von outdoorphotographygear drauf. Damit war ich nach einigen Monaten so unzufrieden (es klemmte sich beim Zusammenschieben des Zooms immer mal ein und faserte dann auch hoch hässlich) - ich schmiss es danach weg...

.

Wie Du selbst zum Lens Cover schreibst „Hab das an meinem RF 200-800 am ausfahrenden Bereich auch weggelassen.“.
So macht man das auch bei outdoorphotographygear bzw. bestellt dieses add-on Netz erst gar nicht dazu.

 

[wus]

Schade dass ich das nicht vorher gelesen habe, ich hab's mir nämlich jetzt dazu bestellt. Aber mal schauen, vielleicht komme ich ja gut damit klar.

 

[tomba8tomba]

Schade dass ich das nicht vorher gelesen habe, ich hab's mir nämlich jetzt dazu bestellt. Aber mal schauen, vielleicht komme ich ja gut damit klar.

Beim 200-800mm sollte das Netz besser in Position bleiben als z.B. beim 100-500mm, da der Bereich viel größer ist auf dem es halten kann.
Beim 100-500 ist nach der Sonnenblende nur ganz wenig Platz, so dass es dort fast immer beim Umdrehen der Sonnenblende auf den ein- und ausfahrenden Tubus rutscht.

Kann also beim 200-800mm durchaus praktikabel sein.

 

[derfred]

Neugierig, wie ich nunmal bin, habe ich seit heute den 1.4x Telekonverter.
Teddy meint: eine windige Lösung, aber optisch durchaus ansprechend!

 

[zuppi]

Neugierig, wie ich nunmal bin, habe ich seit heute den 1.4x Telekonverter.
Teddy meint: eine windige Lösung, aber optisch durchaus ansprechend!

In der verkleinerten Version dieses Forums sind praktisch alle Bilder ansprechend. (Abgesehen vom schrecklichen Hintergrund.)

 

[derfred]

Du hältst das eventuell nicht für möglich, aber ich kenne auch die nicht verkleinerte Version des Fotos.....

 

[Marzocco]

Vielleicht hast du Lust uns die zu zeigen?

 

[derfred]

Könnt ihr gerne sehen:

200800

von atoll | 02.04.2025 | 3 Fotos

eu.zonerama.com

waren nur eine Handvoll Schnappschüsse als Schärfetest. Sowie ich Zeit habe, suche ich mir interessantere Motive.....

 

[Marzocco]

Danke.

Die Schärfe ist dort wo sie sitzt OK. Beim weißen Hund sitzt sie aber hinter den Augen, sieht man schön oben am Kopf.
Und man muss immer im Hinterkopf halten, dass ein Teleconverter im Nahbereich deutlich bessere Leistung bringt als auf Entfernung. Ein Greifvogel in der Luft wird da deutlich anspruchsvoller.

 

[tmjc]

Und man muss immer im Hinterkopf halten, dass ein Teleconverter im Nahbereich deutlich bessere Leistung bringt als auf Entfernung. Ein Greifvogel in der Luft wird da deutlich anspruchsvoller.

Könntest du das etwas ausführen? Meinst du einfach, dass Hitzeflimmern ein größeres Problem bei weiten Distanzen darstellt? Das ist dann ja keine Schuld vom Telekonverter.

 

[CR6]

Meinst du einfach, dass Hitzeflimmern ein größeres Problem bei weiten Distanzen darstellt? Das ist dann ja keine Schuld vom Telekonverter.

Doch, mit einem TC verlängerst du ja die Brennweite und bildest so dein Objekt größer ab.
So etwas ist doch ganz einfach zu beobachten, schau dir den Mond mit einem 7 fach Fernglas an und dann deutlich größer in einem großen Tele oder Teleskop, und schon siehst du live wie die Luft "wabert"
Je größer die Brennweite umso stärker sind sämtliche Einflüsse sichtbar.

 

[JensLPZ]

.. Hitzeflimmern ein größeres Problem bei weiten Distanzen darstellt...

Hitzeflimmern bei längeren Distanzen ist ein unlösbares Problem der Fotografie - und nicht nur dort. Da hilft nur das Ausweichen in Zeiträume, in denen es noch nicht oder nicht mehr flimmert.

Auch auf kurze Motivdistanzen kann es flimmern - zB über von der Sonne erhitztem Asphalt.

Jedoch verleitet unser RF 200-800 (egal, ob mit oder ohne Extender) besonders, größere Motiventfernungen zu probieren.

.

 

[Marzocco]

Könntest du das etwas ausführen? Meinst du einfach, dass Hitzeflimmern ein größeres Problem bei weiten Distanzen darstellt? Das ist dann ja keine Schuld vom Telekonverter.

Nein, ich meine nicht das Hitzeflimmern. Natürlich ist das auch ein Problem. Aber es geht einfach darum, dass ein Teleconverter im Nahbereich deutlich schärfer abbildet als auf Distanz. Da kann er einfach nicht mehr so hoch auflösen.

Gibt ja genug Vergleiche, die belegen, dass ein Objektiv mit Teleconverter im Nahbereich mit einer nativen Brennweite mithalten kann, auf größere Entfernung aber nicht mehr.

 

[tmjc]

Doch, mit einem TC verlängerst du ja die Brennweite und bildest so dein Objekt größer ab.
So etwas ist doch ganz einfach zu beobachten, schau dir den Mond mit einem 7 fach Fernglas an und dann deutlich größer in einem großen Tele oder Teleskop, und schon siehst du live wie die Luft "wabert"
Je größer die Brennweite umso stärker sind sämtliche Einflüsse sichtbar.

Das ist mir schon bewusst. Aber wie gesagt ist das ja nicht die Schuld vom TC per se, sondern einfach ein Effekt der längeren Brennweite.
Und scheinbar hat Marzocco ja wirklich von etwas anderem gesprochen:

Aber es geht einfach darum, dass ein Teleconverter im Nahbereich deutlich schärfer abbildet als auf Distanz. Da kann er einfach nicht mehr so hoch auflösen.
Gibt ja genug Vergleiche, die belegen, dass ein Objektiv mit Teleconverter im Nahbereich mit einer nativen Brennweite mithalten kann, auf größere Entfernung aber nicht mehr.

Danke für deine Rückmeldung. Das ist nur das erste Mal, dass ich davon höre, könntest du so einen vergleich vielleicht verlinken?

 

[derfred]

Dafür müsste man erst einmal definieren, was "nah" und "fern" sein soll.

 

[Marzocco]

Pauschal habe ich keinen Link parat. Aber es gibt sicher auch hier im Forum genug Berichte von Telefotografen die das bestätigen.

 

[tomba8tomba]

Dafür müsste man erst einmal definieren, was "nah" und "fern" sein soll.

Lass Dich nicht verrückt machen, das 200-800 funktioniert auch mit dem RF Extender 1.4 gut.
Für mich sind 15m bei 800mm Bildwinkel kurz. Das dürfte bei einem Greifvogel hinkommen. 30-100m wären für mich mittlere Distanz. Säugetiere dürften sich in etwa in dieser Entfernung bewegen.
Natürlich ist bei allen Entfernungen eine RF 1200mm 5.6 8.0 L Festbrennweite 3.34kg besser als das Zoom 2.05kg + 1.4x 0.23kg.
Die will ich aber weder bezahlen, noch tragen.
Für mich passt das mit dem 200-800 + 1.4

korrigiert nach Hinweis Karl: RF 1200mm 5.6 L ist falsch, richtig ist RF 1200mm 8.0 L

 

[KHZ]

Natürlich ist bei allen Entfernungen eine RF 1200mm 5.6L Festbrennweite besser als Zoom + 1.4.
Die will ich aber weder bezahlen, noch tragen.

Das kannst Du nicht mal kaufen
Gibbet net - zumindest so weit ich weiß
wenn, dann RF 1200mm 8.0L. Oder das uralte EF (bzw. FD) 1200mm 5.6L
das RF ist aber nicht schwer - nur schwer teuer... Das EF ist gebraucht inakzeptabel teuer
Karl

 

[Toedi]

Does The Canon RF 200-800mm f/6.3-9 IS USM Have A Design Weakness?

The Canon RF 200-800mm f/6.3-9 IS USM has been a terrific selling lens for Canon. We're big fans of its performance and price performance. It has allowed so man

www.canonrumors.com

 

[tomba8tomba]

Design Weakness?

Ich nutze das 200-800mm seit über einem Jahr.
Sehr gern und häufig.
Immer, wenn absehbar, dass ich mehr als 500mm in der Natur benötige.
Mit einem Neopren Lenscover von Outdoorphotographygear.
Ich gehe immer sorgsam mit meiner Ausrüstung um, und würde auch ein 100-500mm L nicht gegen die Tür eines Safari-Jeeps schlagen lassen.
Warum soll ich mir Gedanken machen, was alles kaputt gehen könnte?

Den einzigen Schaden, den ich jemals an einem Canon Objektiv hatte, war 2009 an einem L Objektiv.
Der Stabi eines EF 70-200mm f4 L IS war defekt und musste bei Canon getauscht werden.
Ich würde das RF 200-800mm wieder kaufen.