uff, die wirken jetzt für mich allerdings überschärft...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
RF/RF-S Canon RF 200-800mm Praxiserfahrungen
- Themenersteller K A T J A
- Erstellt am
bei 100% Darstellung?
Ich würde nicht den Fehler bei den anderen suchen.
Die Leute die hier schreiben sind keine Anfänger mehr.
Bei allem Respekt, aber ich finde die Varianten von @sissen in Sachen Schärfe, Mikrokontrasten und auch Rauschen deutlich besser als die völlig überschärfte Version von @doppelherz Da wurde eindeutig "verschlimmbessert". Und ich habe die Fotos auf dem 1440p Monitor, dem MacBook und dem iPad angeschaut.
Da wurde eindeutig "verschlimmbessert". Und ich habe die Fotos auf dem 1440p Monitor, dem MacBook und dem iPad angeschaut.jo, ist leider krass drüber....
Ich suche nicht die Fehler bei anderen sondern versuche nur Ursachen zu finden bzw. Fehlerquellen auszuschließen. Mir werden die gezeigten Daten von Sissen als etwas unscharf und flau angezeigt. Die verschiedenen Eindrücke erstaunen mich. Eine Nachfrage sollte da wohl erlaubt sein. Insbesondere dann, wenn meine auf diverse (Print-) Medien ausgegebenen Dateien korrekt dargegeben werden. Da frage ich mich, liegt es evtl. an Skalierungsproblemen oder tatsächlich nur an unterschiedlichen Geschmacksrichtungen bzgl. Schärfe. Das Thema finde ich schon interessant. Allerdings muss ich auch gestehen ich mag es knackig und scharf.Ich würde nicht den Fehler bei den anderen suchen.
Die Leute die hier schreiben sind keine Anfänger mehr.
Ich habe derzeit hier nur ein MacBookPro 16" M2Max mit seinem profilierten XDR-Display zur Verfügung. Da sehe ich weder in der jpg-Datei noch in der C1 Datei eine Überschärfung. Wie erwähnt, das Bild ist unter Standardbedingungen vom aktuellen C1 automatisch entwickelt worden. Um da nichts zu verfälschen habe ich keinerlei Eingriffe vorgenommen. Und bei den Bildern und dem ISO-Werten von Rauschen zu sprechen belustigt mich etwas. Das letzte Bild ist mir etwas zu blau. Da hätte ich normalerweise korrigiert.Bei allem Respekt, aber ich finde die Varianten von @sissen in Sachen Schärfe, Mikrokontrasten und auch Rauschen deutlich besser als die völlig überschärfte Version von @doppelherz
Nichtsdestotrotz, die Linse gefällt mir und ich warte auf eine baldige Lieferung. @sissen, danke für die Originaldaten.
tja, das sehen hier einige User anders. Aber ich habe auch nur ein Thinkpad X1 Extreme mit kalibrierten 100% RGB Abdeckung am Start..
Sehe ich auch so. Wenn diese Beispielbilder das Resultat diese Objektivs sind, würde ich es nie kaufen. Doch da habe ich andere Bilder gesehen, die definitiv für dieses Objektiv sprechen. Eine tolles Objektiv für Alle die nicht ein Vermögen für ein 600-er 4.0 oder 800-er 5.6 ausgeben wollen/können.
@ Doppelherz
Auch ich finde deine Bilder im Vergleich zu sissens Bildern deutlich unharmonischer - zu viel Kontrast, die Tiefen zu dunkel und eindeutig überschärft.
Auch ich entwickle meiner Bilder mit C1 und nachfolgendem Feinschliff in PS. Und auch mir dauert die Bearbeitung insgesamt mindestens 5 bis 10 Minuten pro Bild, manchmal sogar viel länger...
In einer Minute kann man nicht mal aus einer optimal aufgenommenen RAW ein perfektes fertiges Bild zaubern. Finde ich.
.
Auch ich finde deine Bilder im Vergleich zu sissens Bildern deutlich unharmonischer - zu viel Kontrast, die Tiefen zu dunkel und eindeutig überschärft.
Auch ich entwickle meiner Bilder mit C1 und nachfolgendem Feinschliff in PS. Und auch mir dauert die Bearbeitung insgesamt mindestens 5 bis 10 Minuten pro Bild, manchmal sogar viel länger...
In einer Minute kann man nicht mal aus einer optimal aufgenommenen RAW ein perfektes fertiges Bild zaubern. Finde ich.
.
Warum sollte es da nicht funktionieren?
"Funktionieren" ja, aber die RP reizt auf Grund des veralteten AF und sehr langsamen Serienbildtempos das Potential des 200-800 halt bei weitem nicht aus.
Ich denke die Diskussion hier zeigt gut auf wie wenig hilfreich die Beispielbilder Threads hier sind, die ooc Bilder sagen nix aus in der Größe und die bearbeiteten Bilder selbst mit Angabe der Einstellungen eigentlich nur etwas über den Geschmack des Fotografen.
Daher hänge ich die RAWs hier dran, das ist das einzige, was man einigermaßen nutzen kann und wenn ich dies nicht kann oder möchte, dann teile ich auch keine Beispielbilder.
Sehe ich auch so, für solche Bilder wie ich sie hier gerade geteilt habe reicht die RP sicherlich aus, bei Action und Tracking wäre sie ganz sicher der schwächste Body im R System.
Die EOS RP bleibt eine EOS RP. Das gilt aber für alle Objektive auf der RP. Der AF wird mit dem 200-800 weder besser noch schlechter.
und was sagt er? Französisch mit übersetzten Untertiteln ertrage ich nicht
Im Wesentlichen ein gutes Objektiv.und was sagt er? Französisch mit übersetzten Untertiteln ertrage ich nicht
Er bemängelt die CAs und den Abfall der Qualität bei weniger Licht.
Fokuspumpen hat er auch festgestellt.
So wie es mein eingerostetes Franzmännisch verstanden hat gibt es mit der R7 Probleme aufgrund der Pixelzahl, analog R5.
Er hat auch einiges an Auschuss produziert und Details bei hellen Motiven verloren.
Da denke ich eher an unpassende Belichtung und Heat Haze
Diese Schnellwechselplatte ist übrigens aktuell bei einem großen Onlinehändler für 11,99€ im Angebot. Man kann dort z.B. auch den kostenlosen Versand zu einer Packstation nutzen.
So, meines ist auch da. Habs am Mittwochabend online bei [Händlername entfernt] bestellt, da es sofort lieferbar war. Vorhin klingelte ***** mit dem Karton aus ******. Es gab dort - auch in der Rechnung aufgeführt - 5 Jahre Garantie aufs Objektiv. Alles gut und original verpackt und eingeschweißt.
Optischer Eindruck - auch im Vergleich zu meinem RF 100-500: Es sieht aus wie ein "L", bedient sich so und fühlt sich auch so an. Im Vergleich zum RF 100-500 ist es allerdings schon erheblich größer. Beim Gewicht fällt das jedoch nicht so auf.
Kurzer erster Vergleich der beiden Objektive (hab in ungefähr 10m Entfernung das Siegel der Autonummer meines Nachbarn aufgenommen). Ab 300mm jeweils in 100mm-Schritten machte ich bis zum langen Ende ein Bild. Abschließend noch der RF 1,4 Extender dran, sodass es dann 700mm und 1120mm als Brennweiten ergab. (Mich nervte sofort wieder beim RF 100-500, dass man den Extender erst im ausgefahrenen Zustand ansetzen und nutzen kann...) Ich nahm durchgängig mit 1/640 auf und der kleinstmöglichen Blende. Die ISO hatte ich fest auf 800 eingestellt.
Die RAWs verglich ich mit dem Faststone image Viewer. In der 100% Ansicht sieht man keinerlei Unterschied, absolut keinen. Erst bei (eigentlich unrealistischen) 300% sind die 300 und 400m des RF 100-500 ganz leicht schärfer. Das kehrt sich bei 500mm um, da wirkt das Bild des RF 200-800 einen Ticken schärfer (aber erst bei mehr als 100% Vergrößerung). die 700mm des RF 100-500 sind dann jedoch einen Hauch weicher als die nativen 800mm des RF 200-800. Man kann dann bei 800mm tatsächlich die winzige Schrift über dem QR-Code des Siegels lesen - sehr beeindruckend. Dasselbe ist auch bei 1120mm noch gut lesbar, größer halt.
Kurz und gut: Ich bin (als ehemaliger Nutzer der 600mm f4L (von II, III bis zum RF) sehr beeindruckt. Und - man kann sagen, was man will: Ein Zoom ist ein Zoom und einfach universeller als eine Festbrennweite mit 600 oder gar noch mehr mm.
@ BernhardB: Welch großartiger Tipp mit der Mantona Objektivplatte, Bernhard. Die passt perfekt und nutzt sogar die beiden unterschiedlichen Lochdurchmesser. Nun hab ich dann endlich das passende Objektiv zur Platte....
EDIT: Ich sollte vielleicht noch anmerken, dass ich alles freihand aufnahm. Der Stabi des RF 200-800 steht auch am langen Ende dem des RF 100-500 nicht nach.
EDIT2: 800x1,4 sind doch 1120mm. Hab das gerade korrigiert.
.
Optischer Eindruck - auch im Vergleich zu meinem RF 100-500: Es sieht aus wie ein "L", bedient sich so und fühlt sich auch so an. Im Vergleich zum RF 100-500 ist es allerdings schon erheblich größer. Beim Gewicht fällt das jedoch nicht so auf.
Kurzer erster Vergleich der beiden Objektive (hab in ungefähr 10m Entfernung das Siegel der Autonummer meines Nachbarn aufgenommen). Ab 300mm jeweils in 100mm-Schritten machte ich bis zum langen Ende ein Bild. Abschließend noch der RF 1,4 Extender dran, sodass es dann 700mm und 1120mm als Brennweiten ergab. (Mich nervte sofort wieder beim RF 100-500, dass man den Extender erst im ausgefahrenen Zustand ansetzen und nutzen kann...) Ich nahm durchgängig mit 1/640 auf und der kleinstmöglichen Blende. Die ISO hatte ich fest auf 800 eingestellt.
Die RAWs verglich ich mit dem Faststone image Viewer. In der 100% Ansicht sieht man keinerlei Unterschied, absolut keinen. Erst bei (eigentlich unrealistischen) 300% sind die 300 und 400m des RF 100-500 ganz leicht schärfer. Das kehrt sich bei 500mm um, da wirkt das Bild des RF 200-800 einen Ticken schärfer (aber erst bei mehr als 100% Vergrößerung). die 700mm des RF 100-500 sind dann jedoch einen Hauch weicher als die nativen 800mm des RF 200-800. Man kann dann bei 800mm tatsächlich die winzige Schrift über dem QR-Code des Siegels lesen - sehr beeindruckend. Dasselbe ist auch bei 1120mm noch gut lesbar, größer halt.
Kurz und gut: Ich bin (als ehemaliger Nutzer der 600mm f4L (von II, III bis zum RF) sehr beeindruckt. Und - man kann sagen, was man will: Ein Zoom ist ein Zoom und einfach universeller als eine Festbrennweite mit 600 oder gar noch mehr mm.
@ BernhardB: Welch großartiger Tipp mit der Mantona Objektivplatte, Bernhard. Die passt perfekt und nutzt sogar die beiden unterschiedlichen Lochdurchmesser. Nun hab ich dann endlich das passende Objektiv zur Platte....
EDIT: Ich sollte vielleicht noch anmerken, dass ich alles freihand aufnahm. Der Stabi des RF 200-800 steht auch am langen Ende dem des RF 100-500 nicht nach.
EDIT2: 800x1,4 sind doch 1120mm. Hab das gerade korrigiert.
.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bevor ich meinen Beitrag hier darüber weiter editiere, kurz ein für mich wichtiger Extrakt:
Ich hatte ein wenig im Hinterkopf, mein RF 100-500 mit dem RF 200-800 ersetzen zu können. Technisch vermutlich, jedoch hindern mich die Abmaße des RF 200-800 im Vergleich zum 100-500 daran. Ich stelle jetzt kein eigenes Bild ein, hier im Test von TDP sieht man (recht weit unten) den immensen Unterschied von 1/3 mehr Baulänge.
Somit werde ich dann beide behalten, denn das RF 100-500 ist kompakt und in jedem Urlaub dabei. Und wird mich daher nun endgültig auf meiner Patagonien-Tour begleiten. Dafür wäre mir das Neue zu voluminös.
.
Ich hatte ein wenig im Hinterkopf, mein RF 100-500 mit dem RF 200-800 ersetzen zu können. Technisch vermutlich, jedoch hindern mich die Abmaße des RF 200-800 im Vergleich zum 100-500 daran. Ich stelle jetzt kein eigenes Bild ein, hier im Test von TDP sieht man (recht weit unten) den immensen Unterschied von 1/3 mehr Baulänge.
Somit werde ich dann beide behalten, denn das RF 100-500 ist kompakt und in jedem Urlaub dabei. Und wird mich daher nun endgültig auf meiner Patagonien-Tour begleiten. Dafür wäre mir das Neue zu voluminös.
.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG