RF/RF-S Canon RF 15-35mm F2.8 L IS USM

[didi024]

Hallo Didi,

was genau findest du denn im Vergleich zum 16-35 f4 besser?

Da dieses Objektiv viele haben und eventuell gegen ein RF tauschen wollen, ist das bestimmt interessant

Ich wollte zuerst mein 16-35 behalten, nur als ich es in meinem Shop des Vertrauens gesehen habe, mußte ich es testen.
Es war in 10min um mich geschehen !

Was mir gefällt bzw. mich zum Kauf bewegt hat hier:
(meine subjektive Meinung )
Offenblende 2,8

5 Achsen Stabi

2. Einstellring ( wählbar für ISO, Blende, Verschlusszeit )

bessere Verarbeitung - fühlt sich wertiger an

kürzer als das 16-35, weil Adapter nötig

1mm mehr Weitwinkel

Abbildungsleistung
(ich finde die Abbildungsleistung bei Offenblende besser als beim 16-35. Ich muss auch gestehen, die 4 Blenden Vignettierung an den Rändern - kann ich nicht teilen ! Ist bei meinem 1 gefühlte Blende aber nicht mehr ! )


Lg Didi

 

[JensLPZ]

... Da dieses Objektiv viele haben und eventuell gegen ein RF tauschen wollen, ist das bestimmt interessant

Nabend Daniel, morgen soll mein RF 15-35mm auch kommen. Vielleicht kann ich am Wochenende etwas testen. Da kann ich Dir per WhatsApp schon mal vorab was schicken.

Keine Frage, ich liebe mein EF 16-35mm f/4 L, die 2,8er Blende des Neuen wird aber im kommenden Februar für Aurora Borealis nützlicher als f/4 sein.

 

[Markus Lenzen]

Was mir gefällt bzw. mich zum Kauf bewegt hat hier:
(meine subjektive Meinung )
Offenblende 2,8

5 Achsen Stabi

2. Einstellring ( wählbar für ISO, Blende, Verschlusszeit )

bessere Verarbeitung - fühlt sich wertiger an

kürzer als das 16-35, weil Adapter nötig

1mm mehr Weitwinkel

Abbildungsleistung
(ich finde die Abbildungsleistung bei Offenblende besser als beim 16-35. Ich muss auch gestehen, die 4 Blenden Vignettierung an den Rändern - kann ich nicht teilen ! Ist bei meinem 1 gefühlte Blende aber nicht mehr ! )

Habe das RF 15-35 gerade neben mir liegen und habe bisher mit dem 16-35 f4 fotografiert.

Offenblende 2.8, nice to have, aber nutzen sie bei meinem Einsatzgebiet, der Landschaftsfotografie so gut wie nie

Der Stabi ist sehr geil, übrigens auch der Nano USM

1 mm mehr Weitwinkel ist deutlich merklich, auch sehr cool. Optisch sehe ich abgeblendet auf f9 - f13 (meine häufig benutzen Blenden) das EF 16-35 im WW leicht vorne, insbesondere die Ecken. Bei 24-35mm hingegen überzeugt das RF mehr...

Gerade im WW Bereich finde ich das recht unzufriedenstellend aktuell. Kann aber natürlich sein, das meines einfach da "nicht perfekt ist" und andere Exemplare schon!

 

[chickenhead]

(ich finde die Abbildungsleistung bei Offenblende besser als beim 16-35.

In wie fern besser? Auflösung? im Zentrum, Am Rand? Das 16-35 ist in meinen Augen schon sehr gut. Wäre spannend wo das neue nochmals sichtbar was rauf packt.

Ich muss auch gestehen, die 4 Blenden Vignettierung an den Rändern - kann ich nicht teilen ! Ist bei meinem 1 gefühlte Blende aber nicht mehr ! )

Bist du dicher das du nicht eine schon korrigierte Version anschaust?

Generell würde ich Messungen mehr vertrauen als deinem Gefühl.

1 mm mehr Weitwinkel ist deutlich merklich, auch sehr cool. Optisch sehe ich abgeblendet auf f9 - f13 (meine häufig benutzen Blenden) das EF 16-35 im WW leicht vorne, insbesondere die Ecken. Bei 24-35mm hingegen überzeugt das RF mehr...

Das es abgeblendet schlechtere Ecken haben soll, finde ich auch sehr merkwürdig. Zentrierung passt?

 

[Markus Lenzen]

Das es abgeblendet schlechtere Ecken haben soll, finde ich auch sehr merkwürdig. Zentrierung passt?

Habe es eben nur abgeblendet getestet. Würde sagen die Zentrierung passt soweit. Es ist einfach nicht besser, eher etwas schlechter im WW.

Wenn würde ich mir die Linse wegen den 15mm und einer noch besseren Abbildungsleistung kaufen. Ob die bei 2,8 oder im Vergleich zu beiden bei f4 besser performt interessiert mich eher weniger, weil ich eigentlich nie wirklich Offenblende nutzen würde. Außer alle Jubeljahre mal bei der Astrofotografie.

 

[-DaKo-]

Auch hier bin ich sehr gespannt, wie sich das Objektiv später mal an einer wirklich hochauflösenden Kamera mit 60mPixel+ schlägt. Die Erwartungen angesichts des Preises wären zumindest bei mir auch entsprechend hoch.

Leider gibt es noch keine RF Objektive in den Messungen von Lensrentals.

 

[ray10]

Auch hier bin ich sehr gespannt, wie sich das Objektiv später mal an einer wirklich hochauflösenden Kamera mit 60mPixel+ schlägt. Die Erwartungen angesichts des Preises wären zumindest bei mir auch entsprechend hoch.Leider gibt es noch keine RF Objektive in den Messungen von Lensrentals.

Man kann davon ausgehen daß die aktuellen RF L-Objektive mindestens 15J auf dem Markt bleiben somit sind die sicherlich für >60MP für zukunftige Cams gerechnet.

 

[Wolfi B.]

Habe es heute auch bekommen. Heute werde ich mit dem Teil im U-Bahnhof vertraut machen. Am Samstag kommt es mit zum Partyeinsatz

 

[-DaKo-]

Man kann davon ausgehen daß die aktuellen RF L-Objektive mindestens 15J auf dem Markt bleiben somit sind die sicherlich für >60MP für zukunftige Cams gerechnet.

Deshalb sag ich ja: Mal abwarten. Nicht jedes Objektiv, was angeblich für Auflösung x ausgelegt war, war dann auch im Randbereich dafür perfekt geeignet ... im Vergleich zu anderen, die das nichmal von sich behaupteten.

Was da bisher im Vergleich zum Canon eigenen 16-35 aber auch zum Sigma 14-24 zu sehen ist, ist ok, mehr aber nicht. Alllzu viel kann man aber auch bei der Auflösung der R und dem doch emrklcihen AA Filter noch nicht sehen. Daher: Mal abwarten was dann bei einer 60+ mPixel Kamera ohne oder zumindest mit schwachem AA Filter am Ende raus kommt.

Nicht zuletzt deshalb liegt auch noch kein 85 1.2 hier und mit dem 15-35 warte ich auch. Vor Beeindruckung erzittern tue ich derzeit eher wegen dem Preis als wegen der an der R abrufbaren Leistung.


PS: Hier mal gegen das eigene 16-35 an der 5dsr https://www.the-digital-picture.com...3&Sample=0&CameraComp=979&FLIComp=0&APIComp=0 ... ich hoffe dann mal, dass das überwiegend am AA Filter der R liegt ...

 

[ray10]

Nicht jedes Objektiv, was angeblich für Auflösung x ausgelegt war, war dann auch im Randbereich dafür perfekt geeignet ... im Vergleich zu anderen, die das nichmal von sich behaupteten.

Warten kann man immer - und es wird immer bessere Objektive auf dem Markt geben...
Canon hat das beste was aus Preisleistung/Gewicht/Größe ging gebaut und das ist sicherlich nicht perfekt. Aber zumindest von Canon wird es nichts besseres in den nächsten 15J geben.

 

[ray10]

PS: Hier mal gegen das eigene 16-35 an der 5dsr https://www.the-digital-picture.com...3&Sample=0&CameraComp=979&FLIComp=0&APIComp=0 ... ich hoffe dann mal, dass das überwiegend am AA Filter der R liegt ...

Die Frage ist wie vertrauenswürdig solche Tests sind - ich denke immer an den Witz DXO-Mark...

 

[chickenhead]

Ich fände es schon erstaunlich wenn das 15-35 schlechter wäre als das EF 16-35. Kann ich nicht so recht glauben.

 

[-DaKo-]

Die Frage ist wie vertrauenswürdig solche Tests sind - ich denke immer an den Witz DXO-Mark...

Das schöne ist ja: Das ist gar kein "Test", das sind einfach nur Vergleichsbilder. Viel bessere (da tatsächlich ziemlich transparent unter wenig variablen Bedingungen erstellt) wirst du nicht bekommen können, außer du hast beide Objektive vor dir liegen. Und angesichts des Preises und angesichts des beschränkten Sensors der R tue ich mir das derzeit nicht an.

Ich fände es schon erstaunlich wenn das 15-35 schlechter wäre als das EF 16-35. Kann ich nicht so recht glauben.

Zumindest am kurzen Ende scheint es fast so, wobei es da aber auch immerhin 1mm mehr bietet. Im Vgl. zum DSLR Sigma 14-24 siehts da auch nicht sooo gut aus am kurzen Ende. es könnte letztendlich doch am IS liegen oder eben am deftigen AA Filter der R. Daher werde zumindest ich mir keine RF Optik kaufen, solange da nicht ein aktueller Sensor oder eine sensorunabhängige Messung das bestätigt, was der Preis erwarten lassen sollte.

Dabei wäre das 15-35 durchaus angesichts des 4k Crops der R und meines derzeitigen UWW Mangels eine für mich ganz püassende Sache gewesen.

 

[JensLPZ]

Hab mein 15-35mm heute auch bekommen und kann die Diskussion über die Auflösung bei 50, 60 oder noch per mPixel nicht nachvollziehen. Diese Pixelanzahl werden auch in Jahren nur Spezialkameras aufweisen und daher ein Nischenprodukt bleiben.

Eine 5DsR hatte ich selber ein Jahr lang und war anfangs der Meinung, dass diese vielen Megapixel Brennweite ersetzen könnte. Dem ist nicht so.

Die EOS R und 5D Mark IV mit ihren 30 bis 35 mPixel finde nicht nur ich optimal. Seit mehr als einem Jahr hab ich kein halbwegs statisches Bild mehr mit meiner 1er gemacht - die ist prädestiniert für Action. Alles andere kann meine Spiegellose, die EOS R, besser. Daher kaufe ich solche Brennweiten heute auch nicht mehr als EF Mount.

Bei Gelegenheit werde natürlich auch ich mal das Neue gegen meinen Platzhirsch, mein EF 16-35mm f/4 L antreten lassen.

 

[wilsberg]

Warten kann man immer - und es wird immer bessere Objektive auf dem Markt geben...
Canon hat das beste was aus Preisleistung/Gewicht/Größe ging gebaut und das ist sicherlich nicht perfekt. Aber zumindest von Canon wird es nichts besseres in den nächsten 15J geben.

Da lehnst Du Dich aber ganz schön weit aus dem Fenster:
2001.12 EF 16-35mm f/2.8L USM
2007.04 EF 16-35mm f/2.8L II USM
2016.11 EF 16-35mm f/2.8L III USM

 

[ray10]

Da lehnst Du Dich aber ganz schön weit aus dem Fenster:
2001.12 EF 16-35mm f/2.8L USM
2007.04 EF 16-35mm f/2.8L II USM
2016.11 EF 16-35mm f/2.8L III USM

Das ist richtig - nur sollte man die Zeitperioden beachten. Die 2005-2015 war die Zeit des größten Wachstums der Fotobranche- die Verkaufszahlen sind richtig "explodiert" - es gab die Käufer also wurden kurzere Zeiten angesetzt. Bei der heutigen Lage (fast ein totaler Absturz des Marktes) erwarte ich viel längere Zeiträume. Dazu kommt dass das RF-System ausgebaut werden muss und das dauert mind. 5-10 Jahre...
Objektive wie z.B. das 35/L wurden nach viel mehr Jahren neu Aufgelegt...

 

[chickenhead]

Hab mein 15-35mm heute auch bekommen und kann die Diskussion über die Auflösung bei 50, 60 oder noch per mPixel nicht nachvollziehen. Diese Pixelanzahl werden auch in Jahren nur Spezialkameras aufweisen und daher ein Nischenprodukt bleiben.

Diese Spezialkameras verkaufen sich aber augescheinlich sehr gut. Sowohl die 5Ds(R) als auch Sony A7RIII/IV bzw Nikons D850/Z7 und Panasonics S1R finden abnehmer. Es dürfte einen Grund geben, warum die Hersteller solche hoch auflösenden Kameras anbieten. Canon wird in 2020 auch bei den Spiegellosen nachziehen. Gemunkelt werden sogar über 80MP. Daher mag das so sein das du es nicht nachvollziehen kannst, aber der Markt ist da. Und dementsprechend sollten die Objektive das auch auflösen können. Egal ob das 15-35 nun 7 oder 15 Jahre am Markt bleibt. In 7 Jahren haben wir sicher die 100MP Marke bei KB erreicht.

Eine 5DsR hatte ich selber ein Jahr lang und war anfangs der Meinung, dass diese vielen Megapixel Brennweite ersetzen könnte. Dem ist nicht so.

Mag sein, aber es gibt dennoch Bedarf dafür. Und hier geht es ja um UWW und nicht darum Brennweiten zu verlängern.

Bei Gelegenheit werde natürlich auch ich mal das Neue gegen meinen Platzhirsch, mein EF 16-35mm f/4 L antreten lassen.

Darauf bin ich allerdings gespannt.

 

[JensLPZ]

Also dass sich die 50 mPixel bei Canon wie geschnitten Brot verkaufen, wage ich zu bezweifeln, Thorsten. Canon will den Thron zurück, keine Frage. Ich finde das unnötig.

Die Nikon ist tatsächlich eine Glanzleistung, keine Frage.

Man muss ja auch bedenken, dass es aktuell gar keine Speichermedien gibt, die 10 oder mehr Bilder je Sekunde als RAW von mehr als 100 MByte Größe konstant aufnehmen kann. Das schaffen selbst im PC Bereich nur Highend SSDs.

Wenn es jedoch eine Kamera gäbe, die sowohl - bleiben wir mal bei den 80 mPixel - in moderater Geschwindigkeit und 35 bis maximal 40 mPixel in 12 bis 20 Bildern je Sekunde aufnehmen könnte, ja genau dann wäre ich ein potentieller Käufer.

Um nicht ganz OT zu sein: Ich bin mir ganz sicher, dass das RF 15-35mm das problemlos schaffen wird.

 

[t34ra]

Habe es eben nur abgeblendet getestet. Würde sagen die Zentrierung passt soweit. Es ist einfach nicht besser, eher etwas schlechter im WW.
...

Magst Du vielleicht ein Paar Ausschnitte posten, damit wir uns ein Bild machen können?

 

[chickenhead]

Wie gesagt, alle Hersteller bieten High Res Modelle an. Das würden sie nicht tun, wenn es sich nicht lohnte. Aber das müssen wir tatsächlich nicht hier diskutieren. Und das was aktuell schon als Standard bzw zuwenig angesehen wird (24MP an KB) war mal die High Res Kamera bei Canon (5DII). Und so wird es auch in 10 Jahren sein. Dann sind 60MP vermutlich Standard

Bin wie gesagt sehr gespannt auf die Vergleiche zu anderen UWW Linsen.