Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

[fox40phil]

Hier noch ein paar Bilder des Objektivs:
https://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/1237/922/html/16.jpg.html

unten kann man weitere Bilder anwählen (nach rechts, nach links geht es zu denen der R5)

Auf Bild 18 ist auch die Naheinstellgrenze zu sehen:
W 0.9 m (also wahrscheinlich bei f=100 mm)
T 1.2 m (also wahrscheinlich bei f=500 mm)

ungeachtet des Brennweiteneinbruchs sind das wohl sehr gute Werte

Moin zusammen,
danke für den Link!
Schade, dass man nicht mehr Einstellungen für die Fokusbegrenzung tätigen können wird... so was wie <5m z.B. wie beim Sigma 150-600C. Ebenso ist es schade, dass sich die Naheinstellung verschiebt! Die 90cm vom 100-400 II sind ganz nice!

 

[triangle]

Ich sehe am oberen Schiebeschalter die Beschriftung FULL und 3m-oo und interpretiere das als Fokusbegrenzung.

 

[chickenhead]

Deswegen schreibt er ja auch "mehr Fokusbengrezungen" Bei den Sigma Linsen kann man das selber einstellen.

 

[ayreon]

Ich finde die Kennzeichnung als L bei dieser Lichtstärke schwach. Bisher durfte ein Zoom kein L sein mit Lichtstärke 5,6.

Aber warten wir mal den Preis, den Verlauf der Blendenwechsel und eben die Schärfe bei Offenblende ab

 

[Martinfrost2003]

Wie stehen denn die Chancen, daß das RF 100-500 im Juli offiziell mit der EOS R5 vorgestellt wird?

 

[chickenhead]

Bisher durfte ein Zoom kein L sein mit Lichtstärke 5,6.

Natürlich gibt es L mit Lichtstärke F 5,6

Ich wüsste nicht das Canon das irgendwo niedergeschrieben hat das ein L eine bestimmte Lichtstärke haben müsste. Schon gar nicht beim neuen System. Bisher war F5,6 nur die Grenze für den AF, damit Canon Gewährleistet das jedes EF Objektiv auch an jede EOS Kamera einen funktionierenden AF hat.

 

[wilsberg]

Natürlich gibt es L mit Lichtstärke F 5,6

----+----------------------------+
Jahr| EF (L)                     |
----+----------------------------+
1987| 100-300/5.6L               |
----+----------------------------+
1993| 35-350/3.5-5.6L USM        |
1993| 400/5.6L USM               |
1993| 1200/5.6L USM              |
----+----------------------------+
1998| 100-400/4.5-5.6L IS USM    |
----+----------------------------+
2004| 28-300/3.5-5.6L IS USM     |
2004| 70-300/4.5-5.6DO IS USM    |
----+----------------------------+
2008| 800/5.6L IS USM            |
----+----------------------------+
2010| 70-300/4-5.6L IS USM       |
----+----------------------------+
2014| 100-400/4.5-5.6L IS II USM |
----+----------------------------+

 

[Lucy Ben]

Ich finde die Kennzeichnung als L bei dieser Lichtstärke schwach. Bisher durfte ein Zoom kein L sein mit Lichtstärke 5,6.

Aber warten wir mal den Preis, den Verlauf der Blendenwechsel und eben die Schärfe bei Offenblende ab

Du kennst Dich gut aus!

 

[Gast_29767]

Gibts eigentlich Infos ab wann das Objektiv 7.1 ist? nur bei 500mm? Wie Lichtstark ist es bei 400mm? Wenn es da 5.6 wäre, dann wäre es ja Quasi ein 100-400 5.6 mit 100 Bonus Millimeter

 

[rachmaninov]

Gibts eigentlich Infos ab wann das Objektiv 7.1 ist? nur bei 500mm? Wie Lichtstark ist es bei 400mm? Wenn es da 5.6 wäre, dann wäre es ja Quasi ein 100-400 5.6 mit 100 Bonus Millimeter

glaubst Du da dran?
mind. so interessant dürfte der T-stop sein, der gerne mal viel dunkler war. (5,1 statt 4 z.B.)

 

[ESO]

glaubst Du da dran?

Ich glaubs nicht.
Bei Zoomobjektiven mit variabler Blende werden die Blendenzahlen i.d.R. schon sehr früh höher.

Bei 400mm sinds sehr wahrscheinlich keine f/5.6 mehr, sondern vielleicht schon f/7.1.

Zum Vergleich das Tamron 150-600 mit f5.0-6.3:
ab 150mm - f5
ab 240mm - f5,6
ab 405mm - f6,3

 

[Gast_29767]

Der T Stop ändert nichts daran das dieses Objektiv ein sinnvoller ersatz mit 100mm erweiterung zum 100-400mm ist, denn das 100-400 hat ebenfalls einen schlechteren T Stop. Das trifft einfach auf jedes Objektiv zu. Ein genau so guter F wie T Stop ist Physikalisch unmöglich.

 

[MosesKiller]

Ein genau so guter F wie T Stop ist Physikalisch unmöglich.

Bei Punhole-Objektiven ist der F- und T-Spot schon gleich.

 

[rachmaninov]

Der T Stop ändert nichts daran das dieses Objektiv ein sinnvoller ersatz mit 100mm erweiterung zum 100-400mm ist, denn das 100-400 hat ebenfalls einen schlechteren T Stop. Das trifft einfach auf jedes Objektiv zu. Ein genau so guter F wie T Stop ist Physikalisch unmöglich.

Bei Punhole-Objektiven ist der F- und T-Spot schon gleich.

ich meinte schon normale Objektive und klar besteht fast immer eine kleine Differenz, aber von allen Linsen, die ich mir damals so auf DxO angesehen habe, war das 24-105 eines der erschreckensten Beispiele bzgl. realem Lichtverlust.

 

[Gast_29767]

Pinhole würd ich jetzt nicht als ernsthaft nutzbares Objektiv bezeichnen und mit 400mm gibt es das auch nicht.

1/3 bis 2/3 Blenden ist als Lichtverlust normal. Weniger gibt es selten und über 1 Blende sind normal sehr sehr alte Objektive.

DXO Mark würd ich nicht als Referenz heranziehen die sind doch etwas speziell. Die geben zu dem auch nur einen Wert an, die meisten Objektive haben ja nach Fokus und Zoom Einstellung einen anderen T Wert. Wenn ein Objektiv eine durchgehend gleiche Öffnung hat zb 24-70 2.8 heißt das noch lange nicht das es bei 24 gleich hell ist wie bei 70mm und an der Naheinstellgrenze sind Objektive meist Dunkler als bei Unendlich. Die Sache wird dann sehr Aufwendig wenn man alles genau ausmessen will, vor allem bei Zooms.

100-500 4.5-7.1 das Objektiv könnte also bei Unendlich und 500mm ein t/7.7 sein und bei 500mm an der Naheinstellgrenze ein t/8.1 oder so in der Art. Um eine genaue Messung durchzuführen muss man jede Brennweite in jeder Fokussiereinstellung durchmessen. Bei Makro Objektiven ist es noch extremer, da kann es von Unendlich bis zur Naheinstellgrenze 2-3 Blendenstufen fehlen.

 

[t34ra]

glaubst Du da dran?
mind. so interessant dürfte der T-stop sein, der gerne mal viel dunkler war. (5,1 statt 4 z.B.)

Laut dxomark liegt er bei dem ef100-400 bei T6.7 (@400mm). Wird sicherlich beim neuen @500mm zwischen T8-9 liegen. Allerdings wäre das für mich kein Contra Argument, da bei allen anderen die Transmission auch nicht dem angegebenen Blendenwert entspricht.

 

[Mandiant]

Kennst irgendjemand eventuell einen Richtpreis?
Ich meine, reden wir hier von 3k oder 7k €?

 

[chickenhead]

Warum sollte es 7K kosten? Denke das es preislich irgendwo im Bereich des 100-400 II liegt.

Je nachdem wo die Lichstärke bei 400mm liegt, entsprechend etwas darüber oder darunter.

 

[Mandiant]

Warum?
Bei 70-200mm ist der Unterschied von EF zu RF auch gleich mal +900 8 und
das EF 200-400er geht schließlich auch für 11,8 über die Ladentheke.
Nun gut, es hat durchgehend F4, dafür hab ich ja auch ~5k abgezogen.

Danke jedenfalls für den Input.

 

[chickenhead]

Warum?
Bei 70-200mm ist der Unterschied von EF zu RF auch gleich mal +900

Nein, das ist falsch. Du musst schon UVP mit UVP vergleichen. Dann sind es "nur" 500€.

und
das EF 200-400er geht schließlich auch für 11,8 über die Ladentheke.
Nun gut, es hat durchgehend F4, dafür hab ich ja auch ~5k abgezogen.

Ein F4 ist aber nunmal eine ganz andere Hausnummer. Hinzu kommt der Einschwenkbare Extender.