Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

[moggel]

Das bezweifel ich stark... Ich gehe eher davon aus, dass du mit sehr viel Glück bei 300mm noch 5.6 haben könntest... Aber bei 400 dürftest du locker schon bei f6.3 oder sogar schon bei f7.1 liegen.

Wie kommst du darauf?

Wir werden sehen..aber wegen der hellen Lackierung und weil es ein L wird gehe ich von f5.6 bei 400mm aus.

 

[Matt78]

Naja, wie gesagt dürfte das RF, wie das EF 100-400 II, bei 400mm auch bei 5.6 liegen.....

Wenn bei 400mm noch eine Blende von 5,6 vorhanden wäre, dann ist es eigentlich ein sehr interessantes Objektiv, quasi mit eingebautem TK.

 

[RobiWan]

F/7.1 am langen Ende... ?
Nein... will ich nicht, kauf ich nicht.

Was Canon sich bei den f:7.1 gedacht hat, weiß ich auch nicht. Dann kann ich besser weiter Olympus nutzen.

 

[Flo Rida]

Was Canon sich bei den f:7.1 gedacht hat, weiß ich auch nicht. Dann kann ich besser weiter Olympus nutzen.

Könnte das noch verstehen, bei einem non-L Objektiv für 699,- EUR. Aber das Teil ist ein L Objektiv und wird mind. 2499,- kosten.
Das ist doch völlig an der L-Zielgruppe vorbeientwickelt.

 

[Defffondo]

Krass vor allem, dass es sich bei so einem dunklen Teil um ein L handelt...

 

[Alinee]

Wie kommst du darauf?

Wir werden sehen..aber wegen der hellen Lackierung und weil es ein L wird gehe ich von f5.6 bei 400mm aus.

Wie ich darauf komme? Optik... Ganz simpel.
Ein Objektiv hat nunmal keine lineare Steigerung der Blende zur Brennweite...

Und selbst wenn sie ein 70-400 genommen und "quasi" einen TC angeflanscht hätten, hätte das Teil bei 400mm keine 5.6 mehr.
Denn dann müsste das Teil bei 280mm f4 haben. Du merkst was?

Schau dir doch alle Verdächtigen mal an... Selbst das Sony 200-600G springt bei 300mm schon von 4.5 auf 5.6 und kurz danach 6.3 bis zum Ende bei 600mm.
Die Sigma und Tamron 150-600mm Optionen verhalten sich da ähnlich.

Das Objektiv wäre insgesamt eine sehr viel rundere Sache gewesen, wenn man wenigstens 6.3 am langen Ende hätte halten können.
Aber ich gehe davon aus, dass man konsequenterweise auf Gewichtsersparnis und eventuell gleiche Baugruppen zum 70-400 gehen wollte.
Verständlich auf der einen, aber enttäuschend auf der anderen Seite.

 

[EsBu]

Die Platzierung dieses Objektivs wird in der Tat sehr schwierig,

Man könnte es über den Preis regeln und irgendwo bei den Tamron/Sigma 150-600ern ansiedeln.
Das wird nicht passieren. Immerhin ists ein L und weiß angemalt... also stellen wir uns mal eher auf einen Preis von über 2k € ein.

F/7.1 hätte ich ja vielleicht irgendwie noch akzeptiert, wenn es wenigstens 600mm am langen Ende gehabt hätte.
Hat es aber nun mal nicht. Ein kompaktes 100-400L II mit 1.4 Telekonverter wird vermutlich ähnliches leisten und hat 60mm mehr.

Also könnte Canon es über die Bildqualität retten und ein Mörderteil rausbringen.
Werden sie nicht, wer soll dann noch ein 200-400/4 TK kaufen?

Ah ja... es ist ein RF. Das allein könnte zu einigen Verkäufen führen.

Naja... da kommt Canon endlich mit nem Telezoom in der 150-600er Klasse raus und dann so was...

 

[donesteban]

Das Objektiv macht Sinn, wenn es nur ca. 1.2kg wiegt und offenblendtauglich ist. Natürlich wird es für Tierfoto Fans dann Besseres geben, wenn sie auch in der Dämmerung unterwegs sind. Das sind aber die 500/4 und Konsorten, die wirklich lichtstark sind.

Das Tamron 150-600 hat auch bei 300mm schon nur noch f/6.3, siehe:
https://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-150-600mm-f-5-6-3-di-vc-usd-g2-review-30082

Wir reden also über 1/3 Blende weniger Licht und 100mm weniger Endbrennweite als dieses Tamron. Wenn es dafür 40% leichter ist, ist das doch OK?

 

[Flo Rida]

Das Tamron 150-600 hat auch bei 300mm schon nur noch f/6.3, siehe:
https://www.ephotozine.com/article/t...2-review-30082

Also, mein Tamron hat bei 400mm noch 5,6 - ich glaube bis 428mm.

Es geht hier auch nicht um den Vergleich Tamron 150-600 vs Canon 100-500, brennweitentechnisch spielen die eben gar nicht in der selben Liga und das ist genau der Punkt, Canon spielt in diesem Marksegment der bezahlbaren 600er Brennweiten keine Rolle und das ist schade. Ich hätte gerne ein 200-600 mit 6,3 für 2500,-von Canon gekauft. Wird es aber wohl nicht geben. Und btw. auch die Offenblende von 6.3 bei den Tamron/Sigma Tüten sind schon ein großer Kompromiss. Ein Kompromiss, den man eingehen muss, wenn man besser nicht bezahlen kann/will. Aber 7.1 @ 500mm werde ich nicht kaufen.

 

[triangle]

Wenn man auf Rumors die Patentschriften liest, dann werden die Blendenwerte und Endbrennweiten sowieso stark gerundet - i.d.R. zum schlechteren Wert. Wer weiß ob Blende 7.1 nicht viel näher an 8.0 liegt und die Endbrennweite nur auf 480mm kommt.

 

[VollesKorn]

Blende 7.1 ist schon arg dunkel reizt mich nicht.

 

[tewahipounamu]

500mm ist schon arg lang; reizt mich nicht (SCNR)

 

[islander]

500mm ist schon arg lang; reizt mich nicht (SCNR)

Moin!
Bei einer Anfangsöffnung von 5.6 am langen Ende, wären wir Freunde geworden.
7.1 ist mir aber zu »dunkel«.
Ich bin nicht nur Mittags, mit Sonnenschein im Rücken, unterwegs.

mfg hans

 

[KHZ]

Für Dich gibt es doch das erheblich lichtstärkere 70-400/4,0-5,6 (oder EF 100-400)
Und mit einem kleinen Konverter dran (wenn er denn passt) hast Du sogar 560 mm Brennweite.
Dass die Lichtstärke dann nochmals eine vernachlässigbare Drittelstufe geringer ist, stört doch höchstens jemand für den zwei Drittel Blendenstufe ein Ausschlusskriterium sind.
Karl

jegliche Ironiesmileys möge man sich hineindenken.

 

[kaha300d]

Ich verwende das 100-400II sehr ausgiebig an der R. Mein Kriterium für das 100-500 ist nicht so sehr die Blende 7,1 am langen Ende, sondern die optische Qualität und die AF Geschwindigkeit. Beides leidet beim 100-400+1,4x sehr.

LG,
Karl-Heinz

 

[ESO]

Welche Brennweite schafft das Objekt mit Blende 5,6?

 

[Philipp_1975]

Was Canon sich bei den f:7.1 gedacht hat, weiß ich auch nicht. Dann kann ich besser weiter Olympus nutzen.

Naja, am maximalen Brennweitenende hast Du in dem Fall mit MFT sogar wirklich Vorteile.

300mm f4 = 600mm f8 bei der Bildwirkung
500mm f7.1 = ergibt nur 1/3 Blende mehr Freistellung, allerdings 1 2/3 Blende Nachteil bei der Lichtstärke und damit bei Verschlusszeit und ISO (was den ISO Vorteil von VF in dem Fall ja dann schon fast wieder auffrisst).

Allerdings glaube ich schon, dass das 100-500 im Gesamtpaket (höhere Lichtstärke und mehr Freistellung im unteren Zoombereich, generell Zoom) mehr Vorteile bringt. Wenn es ähnlich leicht konstruiert ist, wie das 70-200 RF, dann ist es es vielleicht auch gewichtsmäßig vertretbar.

Darauf hoffe ich, weil ich gerade auf der Suche nach einem neuen System bin und von MFT weg möchte ...

 

[eric]

Darauf hoffe ich, weil ich gerade auf der Suche nach einem neuen System bin und von MFT weg möchte ...

#na dann würde ich dir (aktuell) eher sony empfehlen mit dem 200-600/6.3

mehr brennweite, lichtstärker, scharf, innenzoomend.

wenn du da noch eine A9 dranhängst, viel mehr geht aktuell nicht.

Und ist der letzte af speed nicht entscheidend gleich eine a7r4 und Du hast croppotential dazu

 

[Philipp_1975]

#na dann würde ich dir (aktuell) eher sony empfehlen mit dem 200-600/6.3

mehr brennweite, lichtstärker, scharf, innenzoomend.

wenn du da noch eine A9 dranhängst, viel mehr geht aktuell nicht.

Und ist der letzte af speed nicht entscheidend gleich eine a7r4 und Du hast croppotential dazu

Das sagt mir mein Verstand im Moment auch, allerdings ist die Haptik bei mir ein wesentlicher Faktor und Sony liegt mir da so überhaupt nicht. Die EOS-R liegt deutlich besser in meiner Hand, als z.b. auch die A7R-IV.

Aber bevor einem Mod. jetzt die "OT-Sicherungen" durchbrennen, lassen wir das Thema Sony hier mal außen vor ...

 

[Gast_499251]

Weiß auch nicht recht, was ich von der Linse halten soll. Bissl irritiert bin ich, weil es eine L Linse sein soll. Das neue 24-105 RF kostet 400€, was ich okay finde (kann sich fast jeder leisten). Wäre die Linse bei 1100€ und 1.2-1.4kg wäre das auch okay (Schönwetterlinse). Denke aber auch, weil es eine L Linse sehr wahrscheinlich ist, das wir uns im 2000€ Bereich bewegen und dafür ist es einfach too much.

Gerade, wenn die Specs der R5 stimmen und die vielleicht wirklich gut zu gebrauchen ist für Sport und Wildlife, muss was anderes zeitnah her.