Lt. Gordon Laing hat das 100-500L ab 363mm Blende f/6.3
https://www.youtube.com/watch?v=cArcN5A0EFM
Ab Minute 1:43
Der hatte dann 1/3 Blenden eingestellt.
LG,
Karl-Heinz
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Lt. Gordon Laing hat das 100-500L ab 363mm Blende f/6.3
https://www.youtube.com/watch?v=cArcN5A0EFM
Ab Minute 1:43
Der hatte dann 1/3 Blenden eingestellt.
LG,
Karl-Heinz
Ich würde ein 500/4 allefalls ergänzend zum 100-500L sehen. Die FB hat eine komplett andere Daseinsberechtigung....
Bei 3000€ bin ich im Bereich eines 500/4 IS. Das ist optisch bekannt und sehr gut. Der AF ist ebenfalls Top und ich kann es mit dem 1,4x TK auf 700/5,6 bringen, was immer noch 2/3 Blenden lichtstärker ist als das 100-400.
Ja, es ist schwerer, größer und natürlich nicht flexibel. Aber ich würde das Zoom zu 95% bei 500mm nutzen.
Und ein neues EF 100-400 II kostet neu aktuell 1800€, Markteinführung lag es bei 2100€. Es gilt optisch ebenfalls als hervorragend. Was, außer den 100mm (bei deutlich nachlassender Lichtstärke) mehr, soll das RF da bieten das diesen Aufpreis wert wäre?
...
Der Adapter ist im Normalfall vorhanden und den TK bekommt man um die 200. Da ist man immer noch 1k vom 100-500 weg. Wenn man bereits ein f4/500 und ein 100-400L II hat, ist das f4.5-7.1/100-500L eh nicht interessant.In der Rechnung vergisst du den 1.4 Extender und den RF-Adapter.
Zusammen mit der UPE des 100-400 bist du dann nicht mehr ganz so weit weg von den 3k des 100-500L
3000€ sind aber nur die Teil-Rate des Kaufpreises - oder aus welcher Quelle beziehst Du solche Objektive.Bei 3000€ bin ich im Bereich eines 500/4 IS.
Und ein neues EF 100-400 II kostet neu aktuell 1800€, Markteinführung lag es bei 2100€.
Das magst du so sehen. Ich habe bisher als Ergänzung eines Supertele immer ein 70-200 gehabt. Ist also eher Ansichtssache.Ich würde ein 500/4 allefalls ergänzend zum 100-500L sehen. Die FB hat eine komplett andere Daseinsberechtigung.
Ne, ich vergesse keinen Extender. der würde einfach wegfallen. Ich halte 500/7,1 schon für grenzwertig. Ich vermute das ein Crop aus 400/5,6 kaum schlechter ist. Der Adapter wäre sowieso da und müsste nicht extra angeschafft werden.In der Rechnung vergisst du den 1.4 Extender und den RF-Adapter.
Zusammen mit der UPE des 100-400 bist du dann nicht mehr ganz so weit weg von den 3k des 100-500L
Ich schrieb nirgends etwas von Version II. Es geht um ein gebrauchtes 500/4 IS der Version I. Die gibt es in sehr gutem Zustand für 3000€. Abgenudelte sogar schon für 2000€ (beim Händler)3000€ sind aber nur die Teil-Rate des Kaufpreises - oder aus welcher Quelle beziehst Du solche Objektive.
Ein Canon EF 500mm f/4L IS II USM kostet im Canon Shop immer noch knapp 10000€.
Richtig, Du hattest nicht geschrieben welche Version Du meinst. Dann hast Du anschließend Gebrauchtpreise mit gerade frisch gelaunchten Neu-Objektiven verglichen.Ich schrieb nirgends etwas von Version II. Es geht um ein gebrauchtes 500/4 IS der Version I. Die gibt es in sehr gutem Zustand für 3000€. Abgenudelte sogar schon für 2000€ (beim Händler)
Schau doch mal auf ein 500/4 IS der Version I was dort geschrieben steht. Richtig, nichts von Version 1. Also ist meine Bezeichnung vollkommen korrekt. Hätte ich die Version II gemeint stünde das auch dort. Davon sollte man erstmal ausgehen, zumal der Preis auch offensichtlich nichts mit einem 500/4 IS II zu tun haben kann.Richtig, Du hattest nicht geschrieben welche Version Du meinst.
Ich habe geschrieben was meine Beweggründe für meine Überlegungen sind. Wenn du diese nicht nachvollziehen kannst, Pech gehabt.Dann hast Du anschließend Gebrauchtpreise mit gerade frisch gelaunchten Neu-Objektiven verglichen.
Wer soll da noch mithalten.
... Nennt mich geizig, aber ein F7,1 Zoom bis 500mm für 3000€ entbehrt in meinem Kopf jeder Grundlage.
Nach reiflicher Überlegung sehe ich beim Vergleich Ef100-400L + TK und Adapter gegenüber dem EF 100-500L mittlerweile mehr Vorteile auf Seiten des RF als eben auf Seiten des EF.
Das sehe ich genau so. Um diesen Preis zu rechtfertigen müsste es optisch schon über alle Maßen exzellent sein. Und das schätze ich als dann doch als eher unwahrscheinlich ein.Nennt mich geizig, aber ein F7,1 Zoom bis 500mm für 3000€ entbehrt in meinem Kopf jeder Grundlage.
Der Unterschied ist so minimal, dass ich ihn glatt für vernachlässigbar halte, außer wenn's mal wirklich auf die Bildecken ankommt.Mit Extender am EF wird das Zoom schlechter.
Konntest Du auch Fotos machen, oder gab's da im Laden keine sinnvolle Möglichkeit?Ich konnte das 100-500 heute ausprobieren.
Seltsam. Das könnte in der Praxis eine ziemlich üble Einschränkung sein. Wenn ich daran denke, wie oft ich schon froh war, dass mein derzeitiges Telezoom nicht nur bis 100, sondern sogar bis 70mm runter reicht.Das 100-500 ist tauglich für den 1,4x Extender, allerdings erst ab 300mm. Wenn der Extender dran ist, gibt es eine mechanische Sperre, die verhindert, dass man unter 300mm zoomt.
...
Was dann noch zu probieren wäre ist der RF 1,4x Extender, also:
R5 + RF-1,4x + Adapter + 100-400
Vielleicht besser als der EF 1,4x?
LG,
Karl-Heinz