RF/RF-S Canon RF 100-400mm f5.6-8

[msX99]

Ich hab den direkten Vergleich noch nachgeholt. Ich finde das RF 100-400 schneller - es hat ja auch schließlich einen Linearmotor, während wohl beim EF 100-400 II noch ein klassischer USM Antrieb zum Einsatz kommt.

 

[ray10]

es hat ja auch schließlich einen Linearmotor, während wohl beim EF 100-400 II noch ein klassischer USM Antrieb zum Einsatz kommt.

Die Ring-USM Motoren sind immer noch die schnellsten - vor allem können die Aufgrund von einem großen Antriebsmoment mit hohen Massen schnell anfahren und abbremsen... Die nano-USM/STM haben nur einen einzigen Vorteil - sie können beim Filmen leise fokussieren...

 

[kaktusheini]

Die Ring-USM Motoren sind immer noch die schnellsten - vor allem können die Aufgrund von einem großen Antriebsmoment mit hohen Massen schnell anfahren und abbremsen... Die nano-USM/STM haben nur einen einzigen Vorteil - sie können beim Filmen leise fokussieren...

Ich möchte jetzt nicht unbedingt behaupten, dass das stimmt, schließlich habe ich keine Vergleichsmöglichkeit. Aber ich behaupte mal, dass mein 200/2,8L (mit Ring-USM, gekauft 1992) mit dem Tempo der meisten aktuellen EF-Objektive mithalten kann oder sie sogar übertrifft.

 

[msX99]

Inzwischen hab ich mein EF 100-400 II zugunsten des RF 100-400 (und eines SEL200600G ) verkauft.

Mit dem RF 100-400 bin ich nach wie vor sehr zufrieden, einzig und alleine das Bokeh ist nicht wirklich schön:


(100%, bei 156mm, f/7.1)

Das schaut schon sehr nach Zwiebelringe aus...

 

[dil]

Hast Du das Bokeh 'mal mit dem 100-400L II verglichen? Bokeh ist schon beim 100-400L nicht gerade eine Stärke und Version II ist dafür m.E. auch nicht berühmt.

 

[msX99]

Das kann ich leider nicht mehr direkt, weil wie gesagt das Objektiv schon weg ist. Aber beim Vergleich mit anderen Fotos würde ich das Bokeh vom EF 100-400 II schon als deutlich angenehmer und weicher ansehen, auch wenn sicherlich noch Luft nach oben da ist.

 

[DB-Fotografie]

Gibt es irgendwo einen Vergleich zwischen dem RF 100-400 und dem RF 100-500?

So wie das 100-400 gelobt wurde, könnte ich mir vorstellen das 100-500 abzugeben und auf das 100-400 zu setzen.

Ich habe allerdings so meine Zweifel, ob es wirklich so gut ist. Mir ist bewusst, dass ein 100-500 besser ist, es geht mir eher darum ob die Qualität des 100-400 reicht. Schärfe, Bokeh, IS, etc.)

 

[wilsberg]

Da mir der Vergleich zum 100-500er fehlt, ich aber mit meinem 100-400er recht glücklich bin.
Vielleicht zum Thema Bokeh hier:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-100-400mm-F5.6-8-IS-USM-Lens.aspx
gegen
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-100-500mm-F4.5-7.1-L-IS-USM-Lens.aspx

da dann bei den "Blätterbildern" (jeweils Suche nach "defocused highlights").
Schärfe ist bei mir sehr ok, IS auch.

 

[triangle]

Hier der Größenvergleich zwischen RF 100-500L und RF 100-400

https://camerasize.com/compact/#852.910,852.1016,wa,t

Viele Grüße
triangle

 

[chickenhead]

Das RF 100-400 fand ich recht gut. Einzig den AF könnte man bemängeln. Für Action usw könnte er in einigen Situationen zu langsam sein. Da ist das EF 100-400 I schon spürbar schneller.

 

[msX99]

Gibt es irgendwo einen Vergleich zwischen dem RF 100-400 und dem RF 100-500?

So wie das 100-400 gelobt wurde, könnte ich mir vorstellen das 100-500 abzugeben und auf das 100-400 zu setzen.

Ich habe allerdings so meine Zweifel, ob es wirklich so gut ist. Mir ist bewusst, dass ein 100-500 besser ist, es geht mir eher darum ob die Qualität des 100-400 reicht. Schärfe, Bokeh, IS, etc.)

Lass dir nix einreden (Detail-)Schärfe, Bokeh, Haptik, Robustheit etc. sind auf einem anderen Level beim RF 100-500.

 

[triangle]

Lass Dir nichts einreden gilt auch hier:
Auch Preis, Gewicht und Volumen gehören in die Argumentationspool.
Bei manchem zählt noch die Warscheinlichkeit, das Objektiv überhaupt mitzunehmen.

Viele Grüße
triangle

EDIT: Eine kleine Erklärung zum Volumen eines Objektivs. Es geht nicht um einen halben Liter Luft weniger, der vor dem Bauch baumelt.
Die kurze Baulänge und der geringe Durchmesser ermöglicht in vielen Fototaschen ein senkrechtes Packen - insbesondere in kleinen Fototaschen - z.B. meiner Lowepro Nova 160 AW.
Damit wären wir wieder bei der Warscheinlichkeit, das Objektiv mitzunehmen.

 

[msX99]

Exakt. Beide Objektive sind klar abgegrenzt, von daher hat das Canon schon richtig gemacht...

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Einzig den AF könnte man bemängeln. Für Action usw könnte er in einigen Situationen zu langsam sein.

Das wäre gerade ein Aspekt, welchen ich beim RF 100-400mm nicht bemängeln würde. Ich finde den richtig flott und ist hierbei zu meinem RF 24-105mm f4 L und RF 70-200mm f4 L ebenwertig.

 

[CR6]

Edit:
hab im im Thread geirrt.

 

[Reussrunner]

Die kurze Baulänge und der geringe Durchmesser ermöglicht in vielen Fototaschen ein senkrechtes Packen - insbesondere in kleinen Fototaschen - z.B. meiner Lowepro Nova 160 AW.

Die Anschaffung eines teuren Geräts den vorhandenen Packmöglichkeiten anpassen? - Kann man machen.

Für mich wäre das kein Argument. Ich hab’s lieber umgekehrt und schaffe mir bei Bedarf jene Taschen und Säcke an, in welchen mein bevorzugtes Equipment Platz findet.

 

[triangle]

Die Anschaffung eines teuren Geräts den vorhandenen Packmöglichkeiten anpassen? - Kann man machen.

Nee, dass ich den Kauf abhängig von meine vorhandenen 37 € Lowepro Tasche gemacht hätte hast Du Dir ausgedacht. Lies mal nochmal.
Vielmehr habe ich geschrieben, dass das RF 100-400 in viele Fototaschen senkrecht passt - im Gegensatz zum RF 100-500L.

Viele Grüße
triangle

 

[New Order]

Für mich war es klar der Preis/Gewicht/Platz/Leistungssieger. An der USM Fokusgeschwindigkeit gibt es für mich nichts zu meckern. Ich habe z.B. noch nie so viele Kibitze (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16310299&postcount=24) scharf aufgenommen, der AF der R6 trägt natürlich auch dazu bei.

Hier noch eine leicht beschnittene Aufnahme:

 

[chickenhead]

Das wäre gerade ein Aspekt, welchen ich beim RF 100-400mm nicht bemängeln würde. Ich finde den richtig flott und ist hierbei zu meinem RF 24-105mm f4 L und RF 70-200mm f4 L ebenwertig.

Die Linsen kenne ich nicht. Habe das RF nur mit dem EF verglichen und da war das EF schneller. Ich vermute das der AF des 100-500 ebenfalls schneller ist.

An der USM Fokusgeschwindigkeit gibt es für mich nichts zu meckern.
Hier noch eine leicht beschnittene Aufnahme:

Das sind ja mehr oder weniger parallel zum Sensor fliegende Vögel, dazu noch in einer entsprechenden Entfernung. Das ist im Grunde keine Herausforderung für den AF. Interessant wird es bei Motiven die direkt auf dich zu bzw von dir weg laufen/fliegen/fahren. Und je näher, desto kritischer.

 

[rollo]

Hallo Thorsten, hier mal auf die Kamera zulaufender Hund.

Siehe Beitrag 19!
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2083844&page=2

Ich denke, das 100-500 ist in vielen Belangen besser als das 100-400, für mich wichtig war das Packmass und Gewicht für Reisen. Ich habe dafür das EF 300 L 4 verkauft, für meinen Anwendungsbereich ein guter Tausch. Es ist auch wesentlich unauffälliger.