Canon RF 100-300mm f/2.8 L IS USM

[schmadde]

Weiß nicht. Die Kombi 2 Kameras 70/200 + 400/500 ist nicht ohne Grund sehr beliebt und verbreitet.

Beliebt mag sie sein, verbreitet aber eher gar nicht. Ein 400 2.8 ist ein sehr seltenes und spezielles Objektiv, das nicht viele Amateure besitzen dürften. Das 500er ist nicht ganz so selten, aber dann oft in Kombination mit dem 300 2.8er, die ja doch noch recht unterschiedlich sind.

 

[Wettergott2013]

Ich hätte beim Gewicht mehr erwartet.
2650g sind für mich etwas enttäuschend in der heutigen Zeit.

 

[Borgefjell]

Die Anzahl der Privatbesitzer von neueren Superteles ist ja generell sehr sehr überschaubar, auch wenn so ein Forum natürlich einen anderen Eindruck vermittelt.

Bei einem Budget von 11.000€ also 100-300 + 2x TC

vs RF 70-200/2.8 + RF 150-500 + noch Budget für ein 135/1.8 oder 85/1.2... ich würde wohl letzteres nehmen

 

[Jane Marple]

............. auch wenn so ein Forum natürlich einen anderen Eindruck vermittelt.

............

Signaturen zählen halt zum Reich der Märchen. Wenn man diese vermeintlichen Besitzer mal nach eindrucksvollen Beispielbildern fragt, kommen die dollsten Ausreden.

 

[Michael54431]

ich glaube 11.000€ werden da nicht reichen

 

[Borgefjell]

Dann nehme ich noch ein 50/1.2 dazu

 

[der_molch]

... 700 Ocken für den RF 2x Konverter, sofern man ihn nutzen möchte, kommen dann ja auch noch dazu. Das hält sich ja preislich noch in gew. Grenzen.

 

[Borgefjell]

Signaturen zählen halt zum Reich der Märchen. Wenn man diese vermeintlichen Besitzer mal nach eindrucksvollen Beispielbildern fragt, kommen die dollsten Ausreden.

Ich denke hier lassen sich schnell 40-50 Besitzer von Objektiven der 10k+-Klasse finden, aber das Forum sammelt diese natürlich auch ein - und ja, nicht immer bedeutet viel Geld und teure Objektive auch gute Bilder

... 700 Ocken für den RF 2x Konverter, sofern man ihn nutzen möchte, kommen dann ja auch noch dazu. Das hält sich ja preislich noch in gew. Grenzen.

Jepp

 

[wilsberg]

Hier die MTF-Kurven (auch mit den Extendern) und der Linsenaufbau:
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-300-f28l/spec.html

Und man glaubt es kaum, mit
E-112
Bild auf https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-300-f28l/accessory.html
gibt es erstmalig einen Snap-Objektivtdeckel für ein Supertele.

 

[wilsberg]

Ich hätte beim Gewicht mehr erwartet.
2650g sind für mich etwas enttäuschend in der heutigen Zeit.

Laut meiner Canon-Seite sind es sogar nur 2590g, also noch weniger;-)

 

[ray10]

Die Leute die ein 70-200 haben und sich immer geärgert haben das kein Konverter geht.
Nun haben sie gleich 100mm mehr und zusätzlich noch die Konverter Option.

Die Anzahl der Leute die für die Konverterunterstützung und 201-300mm rund >7k€ mehr zahlen werden... ist mehr als übersichtlich... Dies als Vorteil darzustellen ist mehr als fraglich...

Die Anzahl der Privatbesitzer von neueren Superteles ist ja generell sehr sehr überschaubar, auch wenn so ein Forum natürlich einen anderen Eindruck vermittelt.

Auch hier im Forum gibt es (geschätzt) nicht mehr als 5-10 Besitzter eines RF400/2.8 oder RF600/4... bei >>10k€ trennt sich eindeutig "Spreu vom Weizen" spricht Besitzter und Schwätzer...

 

[CR6]

Die Anzahl der Leute die für die Konverterunterstützung und 201-300mm rund

Nicht 201-300 sondern jetzt eine Möglichkeit von 100-600mm an Stelle von nur 70-200 , wären die 70-200 Konvertertauglich sähe das anders aus.
Oder für jene die EF 70-200 behalten auch.

 

[ray10]

Nicht 201-300 sondern jetzt eine Möglichkeit von 100-600mm an Stelle von nur 70-200 , wären die 70-200 Konvertertauglich sähe das anders aus.
Oder für jene die EF 70-200 behalten auch.

Wenn schon korrigieren dann aber richtig: es sind 201-600, denn 70-200 hat das RF70-200 ja schon...

 

[Borgefjell]

Hier die MTF-Kurven (auch mit den Extendern) und der Linsenaufbau:
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-300-f28l/spec.html

Und man glaubt es kaum, mit
E-112
Bild auf https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-300-f28l/accessory.html
gibt es erstmalig einen Snap-Objektivtdeckel für ein Supertele.

Hmm, laut mtf Charts im Vergleich zum 300/2.8 IS II eher minimal schlechter, beeindruckend für ein Zoom, aber speziell mit dem 2x TC scheint die Festbrennweite dann doch Vorteile zu haben

 

[CR6]

Wenn schon korrigieren dann aber richtig: es sind 201-600, denn 70-200 hat das RF70-200 ja schon...

Ich rede aber von der gesamt möglichen Brennweite, du hast ja einfach mal bei 300 aufgehört. Bei einem RF 70-200 ist eben schon bei 200 Schluss.

 

[schmadde]

Wenn schon korrigieren dann aber richtig: es sind 201-600, denn 70-200 hat das RF70-200 ja schon...

o.k. aber wer 600 bei f/5.6 will, der kommt nicht wirklich billiger weg als mit dem 100-300. Und das ist numal was man im Wildlife Bereich so haben will.

Das EF 300 f/2.8 L IS II USM hat als es vor 13 Jahren rauskam inflationsbereinigt auch nicht weniger gekostet und wurde dennoch gekauft.

Die großen weissen Teles waren schon immer extrem teuer und eher nix für Privatleute.

Das Vergleichsobjektiv ist dann eher ein 100-500 mit entsprechend wesentlich geringerer Lichtstärke oder gleich ein 500 f/4 das auch nicht ganz billig ist.

 

[eric]

wow... interessante Innovation Canon, heftiger Preis.

Gewicht und Grösse waren zu erwarten.

Es ist, wie das Nikon 120-300/2.8VR oder das damalige Sigma 120-300/2.8 OS eine sehr interessante Brennweite und dagegen sogar leicht.

Wer aber nun "ständig" das Teil mit dem 2x Konverter bestücken will, geht meiner Meinung nach am Sinn der Linse vorbei.

wildlife wäre es solo eher oft zu kurz und 600/5.6 bekomme ich billiger hin und ich vermute mindestens ähnlich gut dann.

 

[Borgefjell]

Da stimme ich dir zu, wobei RF-Alternativen mit 600/5.6 aktuell nicht existieren (nur mit EF-Linsen). Aber ein 2x TC als Dauerlösung ist nie eine Dauerlösung

 

[wilsberg]

ich glaube 11.000€ werden da nicht reichen

11.999,00 € steht bei einem vertrauensvollen online-Händler

 

[schmadde]

600/5.6 bekomme ich billiger hin und ich vermute mindestens ähnlich gut dann.

Womit denn?