EF/EF-S Canon EOS 90D

[dersamariter]

Vielleicht auch.

Wesentlich wahrscheinlicher ist, dass die "Störungen" genau wegen der Herunterrechnerei in Verbindung mit der Schärfung so auffällig sind. Das ist AUCH ein Grund, warum man mit solchen Bildern keinen Sensor beurteilt.

Das kann natürlich jeder für sich anders entscheiden und ich bin eigentlich der letzte, der Pixel peept. Aber wenn es "ans Eingemachte" geht und man wirklich wirklich Rauschen o.ä. beurteilen will, dann hilft kein 1MP Bildchen. Ich jedenfalls fange damit nichts an.

 

[chickenhead]

Ich denke ich habe hier schon recht viele Bilder im Forum betrachtet. Daher musst du mir bitte nicht erzählen was man daran erkennen kann oder nicht. Ich bin ganz bei dir das man die Schärfe usw nicht beurteilen kann. Das Rauschen sollte beim verkleinern eher weniger werden und nicht mehr. Um zu erfahren ob das Rauschen nun die Regel ist, habe ich extra hier nachgefragt, ob es das ist was man vom Sensor erwarten kann. Das wurde zumindest nicht vehement verneint.

 

[dersamariter]

Dann beurteile doch mal das angehängte Bild.

 

[grablicht]

Dann beurteile doch mal das angehängte Bild.

Ernsthaft?

 

[chickenhead]

Dann beurteile doch mal das angehängte Bild.

Hast du irgendwelche Argumente zur 90D die uns in dieser Diskussion weiter bringen? Oder willst du hier nur Unruhe stiften? Bitte unterlasse deinen eigenartigen Versuche hier eine sachliche Diskussion zu untergraben. Danke.

 

[allgäusteffi]

Ich hatte das so verstanden dass man zur Beurteilung der BQ doch bitte 100% Crops (Ausschnitte) einstellen sollte - oder nicht? Oder eben Links zu den Originalbildern. Das Bildrauschen anhand verkleinerter Vorschauen zu Beurteilen ist ja wirklich Quatsch.

 

[Manfred M.]

100% stehen hier (nach unten blättern) https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1981188&page=2

 

[allgäusteffi]

Ja, denke so war das gemeint Damit kann ich auch etwas anfangen.

Die Vögel ... naja reißt mich jetzt nicht vom Hocker.

Die Madels im Stall mit ISO 1600 sehen dagegen toll aus! Also ich meine Schärfe und Rauschen

Das ist beides 90D mit dem 70-300mm

 

[chickenhead]

Das sind aber nicht deine Bilder in 100% oder als Original. Die geblitzten Bilder sind meiner Meinung nach nicht geeignet um das zu beurteilen.

Ich hatte das Rauschen in deinen Bildern bemängelt, weil deine Bearbeitungsschritte keine Rückschlüsse auf ein erhöhen des Rauschens enthalten. Daher wäre es schön, wenn du speziell zu den von mir erwähnten Bildern etwas schreiben könntest, warum das so aussieht oder ob das wirklich der Sensor ist. Danke.

 

[Savay]

Wieso vergleicht man das nicht einfach mit den DPReview RAWs?
Immerhin halbwegs vergleichbare Settings und Rahmenbedingungen über versch. Hersteller und Modelle hinweg.

"Objektiver" geht`s doch nur mit reinen Messwerten!

Für mich zeigt sich da bei normierter Auflösung ggü. den besseren APS-C Sensoren kein wirklicher Nachteil bei der 90D.
Im HighISO (12800) immerhin ein Hauch besser als die 80D und 7DII und recht gut sichtbar besser als eine der alten 18MPixer.
http://www.dpreview.com/reviews/ima...&x=-0.20532577707133873&y=-0.6359642179696545

Die Kröte mit den 32MPix muss man zwar schlucken wenn man es nicht braucht, aber CRAW lindert es ja immerhin etwas ab...auch wenn es beim Processing nicht viel hilft.

 

[canonfan2]

Also ich hab die CANON EOS 90D nun seit ca zwei Wochen und bin mit der Bildqualität im Vergleich mit der EOS 60D absolut unzufrieden.

Bin zwar noch am Testen, aber die bisher gemachten Foto Ergebnisse sind erschreckend.

Das liegt auch wohl an der Erwartungshaltung Neu = viiiiel besser geht machmal nicht auf....

Ich hatte eine 50D und eine 100D, die eigentlich auch vom Rauschen her schlechter war als die alte.
Mit den M5 und M50 habe ich auf einen Super-Sprung gehofft... Tja nach meinen Empfinden ist der Sprung ausgeblieben.

Und da du ja eh schon Vollformat hast, ist alles darunter gefühlt schlecht

 

[Gast_497833]

Ich denke, die 90D ist schon viiiel besser. Nur leider scheint sie (bzw. der Sensor) deutlich weniger Fehler zu verzeihen und die Toleranzen, gerade was ältere, einfache Objektive angehen, sind deutlich zu eng gesetzt.
Eigentlich ist doch die 2-stellige Linie für ambitionierte Amateure und Semi-Profis gedacht? Und hier muß das Ergebnis auch mit (gerade mit!!!) den Kit-Objektiven stimmig sein.

Ansonsten wäre die 90D trotz aller geilen Features halt keine Kaufempfehlung.

 

[Gast_497833]

Auf diesen Seiten sind die Nutzer ziemlich zufrieden und die Bilder sehen auch toll aus: https://photography-on-the.net/forum/showthread.php?p=18930849&i=i71404655

Ob man das dem Body bzw. dem Sensor zuschreiben kann? Keine Ahnung .. Zumindest wissen die Leute wohl, was sie tun.

Habe mal grob durchgeschaut...ja, die Leute wissen was sie tun und sie wissen, was sie haben; nämlich überwiegend L-Objektive

 

[canonfan2]

.... und einige meine, man sollte in LiveView Modus bewegte Objekte fotografieren
https://photography-on-the.net/forum/showthread.php?p=18931044
Verkehrte Welt....

 

[lavandou]

Das hatten die Tester von "dpreview" auch attestiert - die 90D würde im LiveView-Modus weit bessere Ergebnisse erzielen (hinsichtlich AF+Nachführung).

 

[kaktusheini]

Und da du ja eh schon Vollformat hast, ist alles darunter gefühlt schlecht :

Dem kann ich nur beipflichten.

 

[decom]

OT

 

[whiskyjoe]

+1. Dazu kommt, dass schwächere Linsen in der 100% Darstellung jetzt gnadenlos entlarvt werden. Das sollte bei den meisten Usern Frust aufkommen lassen.

Den meisten Usern sind die 100%-Ansichten egal.
Sie kaufen eine Kamera, um Bilder zu machen und dabei nicht in den Monitor hineinkriechen, um ein letztes Quäntchen Verwacklungsunschärfe, Rauschen oder Auflösungsschwäche zu finden. Dafür ist denen die Zeit zu schade. Den Frust haben nur Pixelpeeper, die die Zeit lieber mit 100%-Ansichten verschwenden als sich um das eigentliche Motiv kümmern.
Wer meint, die 90D bräuchte bessere Objektive als die 80D, um gleichgute Bilder zu machen, ist klar auf dem Holzweg. Herunterskaliert auf die 80D-Auflösung werden die Bilder genauso gut bis besser sein.
Das Problem haben nur Pixelpeeper, die nur auf die maximale Auflösung starren. Dabei wird dann gern die Bildgestaltung vernachlässigt, die aber sehr viel wichtiger ist als die größte Auflösung. Bei Objektiven, die bei 32MP an die Grenzen kommen, mag man dann in der 100%-Ansicht Schwächen erkennen, die in der 75%-Ansicht (entspricht 16 MP) vielleicht nicht erkennbar sind. Das gleiche gilt für Mikroverwackler oder Rauschen.
Eine Bildausgabegröße, die volle 32MP erfordert ist aber für die allermeisten Hobbyfotografen praxisfremd. Selbst Fototapeten haben nicht solche Auflösungen.
Nur wenn man ständig das Croppotenzial ausnutzen möchte, dann machen hochauflösende Objektive an der 90D auch für einen Hobbyfotagrafen Sinn. Ansonsten reichen auch preiswertere bzw. ältere Objektive - die Bilder werden auch mit einer 90D nicht schlechter als mit der älteren Vorgängerkamera.
Bevor hier einige einen falschen Eindruck bekommen.

 

[Bernti Brot]

... Ansonsten reichen auch preiswertere bzw. ältere Objektive - die Bilder werden auch mit einer 90D nicht schlechter als mit der älteren Vorgängerkamera.
Bevor hier einige einen falschen Eindruck bekommen.

Siehe 5D III – 5Ds(r).
Ich habe sehr oft die doppelte Anzahl an Pixeln der 5Ds "umsonst mitgeschleppt",
aber sie hat nie schlechter abgeliefert als die 5D III.
Und das wird die 90D mit Sicherheit auch machen.

Zu allerletzt noch ein bissel OT…
Beim anderen Hersteller sind die User gerade sehr enttäuscht, weil 2x hintereinander kein 30+x Sensor kam.
Hier ist einer da und es wird wieder gejammert.

 

[KHZ]

...in der 100%-Ansicht Schwächen erkennen, die in der 50%-Ansicht (entspricht 16 MP) ....

Ähm, nein. Entspricht wohl eher einem Viertel, also 8 MP.

Karl