Canon EOS 7D

[rocky7_de]

Wie kommst denn auf so was - die 7D (Innovation) mit einem veralteten Programm bearbeiten

Logisch geht das, war nur Spass; musst aber um die RAW-Dateien zu bearbeiten auf das entsprechende Plug-IN warten

Ich kenne das Programm noch nicht und möchte es evtl. kaufen. Gibt es da ab und an Plug In`s für z.B. neue Kameras?

 

[Hasifisch]

...wie im kindergarten kommt man sich manchmal vor. als wenn ein canonianer von einem nikonianer verprügelt wurde und jetzt dieser krieg herrscht.

Habe gestern erst wieder drei Nikoners erlegt.

So, und als letzter Streich das Ganze noch mit der 40D, die jetzt ja zum alten Eisen gehört und mit der man keine Fotos mehr machen kann. Ehrlich gesagt finde ich das Resultat auch hier sehr gut und kaum schlechter als bei den beiden anderen Kameras...

Ich finde schon, das man einen deutlichen Unterschied im Signal-Rausch-Verhältnis sieht.

...Ein Wechsel zum Vollformat bringt ja auch einiges mit sich (Objektive, wenn man bisher nur auf Crop gesetzt hat etc.). Fakt ist - die 7D kann der 5D Mark I nicht das Wasser in Sachen Bildquali reichen.

Ist nur meine Meinung - daher bitte nicht gleich wieder lospöbeln

Was erwartest du denn auf solchen Mist? Nur zur Info: Mist hört nicht auf zu stinken, wenn man ihn ständig wieder bewegt...
Übrigens kann meine 500D der 5D in 95% aller Bilder schon das Wasser reichen.

 

[waso]

Das die 7D nun so geliebt wird, ist ja auch klar - es ist ne Crop, die unverdient nun "einstellig" ist (Werbetrick von Canon, um Käufer zu locken, die ihr Ego über die eigentliche Sache stellen . . .)

Na ja, eine 1D ist auch ne Cropcam.
Canon wird die Kameranamen in Zukunft (wie auch schon in der Vergangenheit, siehe meinen ersten Satz) nicht vom Sensorformat abhängig machen.

Fakt ist - die 7D kann der 5D Mark I nicht das Wasser in Sachen Bildquali reichen.

Das kann man so pauschal nicht schreiben, es ist einfach von der Art der Fotografie abhängig welche Kamera in welcher Situation die 'besseren' Bilder macht.

Gruss

Wahrmut

 

[rusticus]

Übrigens kann meine 500D der 5D in 95% aller Bilder schon das Wasser reichen.

Die 500D ist eine bärenstarke Camera (hab ich glaube ich auch schon mehrfach in div. Foren gesagt - ich besitze sie neben der 5D Mark I ebenfalls . . .) und ich stimme dir voll zu: Daher braucht man ja die 7D als Fotocam nun wirklich nicht - es sei denn man möchte im "Wildlife" machen(muss aufpassen, dass ich da nicht lache, denn die meisten "Wildlife"-Bilder die ich so in den Foren gesehen hab sind nur schlecht und meist unscharf . . .) , denn die 7D ist in Punkto Schnelligkeit schon eine Hausnummer, gebe ich zu. Aber wer nicht unbedingt 300 Schüsse abfeuern muss, damit ein einigermaßen scharfes in Sachen "Wildlife" rauskommt, braucht die Cam nicht, wenn er denn z. B. eine 500D schon besitzt.

Trotzdem - nicht das man den Eindruck hat, ich würde die 7D verteufeln: Ich werde sie mir kaufen, aber nur wegen dem Videomodus (ein Foto mach ich auch mal - logo).

 

[adnelas]

Zum Vergleich das selbe Motiv , das selbe Objektiv aber als Cam die 5D Mk1 bei ISO 3200.

Scooter

aber man erkennt deutlich dass die gute alte 5D eine super grundschärfe hat. schade dass die 7d mit ihren 18MP da nicht mit kommt.

 

[Gast_143851]

so ich hab jetzt eine kleine Outdoor-Reihe vom selben Sujet mit ISO 100-6400.

Könntest Du Bitte hier ein paar unbearbeitete Crops von ISO800 aufwärts posten, gerade von den Orgelbildern... Danke

EDIT: Gerne auch in diesem Thread

 

[Kersten Kircher]

Zum Vergleich das selbe Motiv , das selbe Objektiv aber als Cam die 5D Mk1 bei ISO 3200.

Aus Fairnessgründen hier nochmals die 7D, diesmal mit ISO 3200, der Rest genau so wie bei den beiden anderen Bildern. Ich lass das von meiner Seite aus unkommentiert, möge sich jeder selbst seinen Teil dazu denken.

Danke, sehr aufschlussreich

 

[Scooter]

aber man erkennt deutlich dass die gute alte 5D eine super grundschärfe hat. schade dass die 7d mit ihren 18MP da nicht mit kommt.

So würde ich das nicht sehen. Die Beispielbilder sind bei suboptimalem Licht, Belnde 1,4 und High ISO gemacht (ihr wolltet es ja nicht anders). Bei ISO 100, ordentlichem Licht und "normaler" Blende ist die 7D in der Grundschärfe mit der alten 5D ziemlich gleich auf. Und nochmals: Die 7D deckt ein völlig anderes Einsatzgebiet ab als die 5D, deshalb ist es einfach unsinnig, die beiden direkt und reduziert auf die Schärfe miteinander vergleichen zu wollen. Hinsichtlich AF, Schnelligkeit, Zusatzfeatures, Monitor, Bedienung, Video lässt die 7D die 5D Mk1so alt aussehen, wie sie nun mal ist. Ein Maserati Quattroporte hat auch andere Stärken als ein Porsche 911, den einen deshalb als schlechter zu qualifizieren als den anderen ist genau so müßig. Man sollte auch das Preisgefüge nicht ausser Acht lassen: Die 7D ist eine ganze Ecke billiger als die 5D MK1 jemals war, von der 5D MK2 ganz zu schweigen. Und von Canon zu "fordern", die 7D nicht "marketingtechnisch und künstlich zu beschneiden, wo doch eh alles nur eine Sache von ein paar Zeilen Code in de Firmware ist", finde ich kindisch und ziemlich naiv.

Scooter

Scooter

 

[isnogud]

@Scooter

Besser kann man es nicht schreiben!

Immer diese Äpfel und Birnen Vergleicherei auf dem Niveau von Winzdetails...

 

[MarkusB88]

habe bis jetzt noch keine aussagekräftigen Bilder gesehen, geschweige denn einen ghuten vergleich.

Nur was ich bisher sah, gefiel mir nicht. Das Rauschen des letzten Bildes im 100% crop in Form von hellen weißen Punkten vor schwarzem Hintergrund, das ist böse.

Nein, die 7D ist nicht schlecht, aber ich denke sie wäre als 2.Body nicht geeignet. Lieber ne 1D III

 

[sigmax]

Nur was ich bisher sah, gefiel mir nicht. Das Rauschen des letzten Bildes im 100% crop in Form von hellen weißen Punkten vor schwarzem Hintergrund, das ist böse.

Das Bild ist daher eigentlich ungeeignet, um irgend was darauf zu beurteilen: Die weißen Punkterl kommen zum Großteil von der hohen KomprimierungScooter

Wenn man schon die Leistung kommentiert, dann bitte auch aufmerksam lesen...
OK, bei gefühlten 4000 Seiten zugegeben etwas schwierig...

 

[TVKC]

Ehrlich gesagt finde ich das Resultat der 40d auch hier sehr gut und kaum schlechter als bei den beiden anderen Kameras.

Nein, viel besser als eine 40d ist sie nicht. Wer hat da von 2 Blenden Vorteil gesprochen? War ja klar, dass das nicht so sein wird. Ehrlich gesagt sieht das 40d-Bild besser aus, wenn auch unschärfer - kann aber eine leichte Verrutschung des Fokus sein.

Zu den Theorien mit "mehr Details der 7D" - Wie sollen die bei einem 1Mpix-Foto sichtbar werden?

Was mir nicht gefällt: Das aqarellartige Rauschen. Die Rauschen der 7d sieht ein wenig wie ein Kompaktkamerarauschen aus. Gleichzeitig erwarten die Leute hier immer wieder viel zuviel von neuen Sensoren. In Wirklichkeit hat sich seit einer 20d betzüglich Rauschen fast nichts getan. Jedesmal wieder wird aber von soundso vielen Blenden Vorsprung der neuen Generation gesprochen. Wenn ich die Statements mancher User der letzten Jahre zusammenzähle, hat die 7d 8 Blenden Vorteil gegenüber der 20d...

Ich bin schon gespannt auf die neue 7d. Werd sie bei meinem Händler in Kürze mal begrapschen, lagernd hat er sie schon.

 

[Gast_117646]

@Scooter

Besser kann man es nicht schreiben!

Immer diese Äpfel und Birnen Vergleicherei auf dem Niveau von Winzdetails...

Ich kann ehrlich verstehen wenn kaum jemand Bilder davon reinstellt. Ich bekomm morgen eine zum testen aber es wär mir auch zu blöd hier welche zu posten

 

[Lumpi]

Ich kann ehrlich verstehen wenn kaum jemand Bilder davon reinstellt. Ich bekomm morgen eine zum testen aber es wär mir auch zu blöd hier welche zu posten

Irgendwie komisch. Da wird wochenlang Tag und Nacht spekuliert und wenn sie dann draußen ist, will keiner Bilder posten?

Dem User w.d.p., der viel Erfahrung mit Kameras hat, kann man wohl voll vertrauen, wenn er sagt, dass man sie bis ISO 1600 nutzen kann und drüber es schwierig wird. Wer hatte hier auch ernsthaft erwartet, dass sie mit mehr Pixeln auf gleicher Sensorgröße beim Rauschen, ein Rauschwunder sein soll. Wer weniger Rauschen will, muss eben das Sensorformat wechseln

 

[hart-os]

Ich kann ehrlich verstehen wenn kaum jemand Bilder davon reinstellt. Ich bekomm morgen eine zum testen aber es wär mir auch zu blöd hier welche zu posten

Ich kann das auch verstehen, finds aber sehr schade, bitte Bilder einstellen. Es gibt immer einige wenige die meckern und viele viele die dankbar sind aber nicht in Erscheinung treten.

Wenn einer meckert am Besten ignorieren. Evtl. noch nachsehen was derjenige für Bilder in der Galerie hat und sich dann eine Meinung bilden.

 

[hasi]

ich finds langsam etwas komisch.
Offensichtlich wird die Qualität und Verwendbarkeit einer Cam nur anhand der High-Iso-Eigenschaft beurteilt und gekauft.

Ich stelle mir gerade folgendes vor:
Fussballspiel - Wetter normal
Da bin ich doch froh, wenn ich weiß dass meine Cam bis xxx ISO kann.
Zwar ist der AF schlapp und unzuverlässig, die Auflösung besch..., halten kann man sie auch nicht, 2 Bilder/sec., kein Sucher nur Display, - aber ein Rauschverhalten (bei High-ISO) dass sich jeder die Finger danach leckt.

Ja Leute, fotografiert ihr nur noch in Höhlen oder Geisterbahnen?

Wenn ich (seitenweise) lese wie (offensichtlich) wichtig High-Iso ist,
glaube ich eine Marktlücke entdeckt zu haben:
Ein Aufsatz (aufs Objektiv, oder wie auch immer) der das Restlicht verstärkt, ähnlich wie bei einem Nachtsichtgerät.
Das hätte zur Folge, dass die Cam keinerlei HIGH-ISO-Quali mehr zu haben braucht.

Hat eigentlich schon mal jemand poppende Fledermäuse fotografiert?
Das wäre doch mal was, oder?

Also Canon-Ingenieure:
Das Ziel ist klar definiert ...

Niemand möchte Bilder einstellen, da er sich sofort wieder irgendwelchen Kommentaren wie "also das Rauschen ...", "ist nicht besser als..", usw. stellen muss.
Da machen sich die Leute die "Arbeit" und stellen Bilder ein, und - eine Rechtfertigungsorgie beginnt.
Das kann doch jeder für sich selbst beurteilen.
Man kann darüber reden, aber muss man darüber streiten?

Schade, ich würde gerne mehr über die Cam erfahren und auch einige Bilder sehen und die dazugehörigen Erfahrungen lesen.

 

[Gast_18951]

Ja Leute, fotografiert ihr nur noch in Höhlen oder Geisterbahnen?

Klar, bei Schönwetter macht jede Ixus auch brauchbare Bilder

 

[[Fr@gles]]

Ansehen werde ich mir die 7d in jedem Falle auch. Womöglich ersetzt sie unser 50er, aber die 5er wird sie nicht ersetzen können.

 

[Gast_19809]

Hat eigentlich schon mal jemand poppende Fledermäuse fotografiert?
Das wäre doch mal was, oder?

Zwar nicht poppend, aber fliegend trinkend - und das wohl ganz ohne High-ISO hier.
Du hast übrigens recht, die Qualitäten einer Kamera auf High-ISO zu reduzieren - wie hier anscheinend Usus - ist in meiner Meinung vollkommen daneben.

 

[ticalion]

Wenn ich mir die ersten Testbilder hier so anschaue sehe ich schon einen weiteren großen Vorteil gegenüber meinem aktuellen Body: Erheblich besseres Rauschverhalten!
Bei meiner siehts mit ISO 800 schon bedeutend schlechter aus als bei diesen mit ISO 3200 und das hat sicherlich nichts mit dem Können des Fotographen zu tun. Also ich werde mich wohl doch in Richtung eines stärkeren Body orientieren, allerdings wohl eher die 50D als die 7D. Muss einfach bissl meinen Geldbeutel schonen und investieren die Differenz lieber in ne bessere Linse

@ hasi: Gut gesprochen, ISO ist nicht alles bei einer Kamera (auch wenn das vllt nicht zu meinem obigen Argument passt )

@ ******************: Sehr geile Bilder!


MfG
ticalion