CANON EOS 5d MARK II

[Trendliner]

Das hat der Typ doch auch geschrieben:

Ja doch. Wie ich zuvor in diesem Thread auch schon geschrieben habe, ist dies ja auch nicht verwerflich. Nur eben für einen Vergleich bestenfalls ein Anhaltspunkt, ansonsten aber untauglich ...

 

[ilias_13]

An die 5Der:

Ist das denn besser als bei eurer?
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/originals/img_0673.jpg

1/50 Sec bei 154mm klar ist das Bild nicht so scharf!

 

[bionet]

Tja ich weiß nicht; vielleicht sind die DPR-Samples nicht direkt mit Wasserfarben gesegnet, aber ungewöhnlich weich sind sie teils schon. Und ich glaube nicht, daß das in jedem Fall an den Verschlußzeiten liegt, weil einige Bilder offenbar vom Stativ aus gemacht wurden (200mm bei 1/10s?).

Gibts denn da schon Erfahrungswerte mit der 50D, wie sich geringere NR-Einstellungen beim Digic 4 auswirken?

 

[leporinus]

Hast du mal ein konkretes Beispiel? Viele sind zwar leicht verwackelt oder etwas unscharf, aber selbst bei ISO3200 sind praktisch kaum Aquarelle zu finden.

Schau Dir die Holzbalken an. http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/originals/img_0557.jpg

Gruß Ingo

 

[pspilot]

Gibts denn da schon Erfahrungswerte mit der 50D, wie sich geringere NR-Einstellungen beim Digic 4 auswirken?

Von welcher NR-Einstellung ist hier eigentlich dauernd die Rede? Ist das gleichzusetzen mit der 'Sharpness' Einstellung oder was soll das sein?

 

[Georgius]

Schau Dir die Holzbalken an. http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/originals/img_0557.jpg

Gruß Ingo

Äh, das ist aber ISO 100

 

[Trendliner]

Schau Dir die Holzbalken an. http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/originals/img_0557.jpg

Ja, die sehen nicht gerade "live" aus. Mir scheint hier sehr viel Gegenlicht im Spiel zu sein (siehe Schattenverlauf), das den Kontrast allgemein ziemlich senkt. Das Bild ist insgesamt so weich und detailarm und in weiten Teieln überstrahlt, daß es eigentlich kaum ein Antirauscher allein verschuldet haben kann.

Gibts denn da schon Erfahrungswerte mit der 50D, wie sich geringere NR-Einstellungen beim Digic 4 auswirken?

Mangels kaufbarkeit ... muß man sich wohl oder übel auf Fremdtests verlassen.

 

[c1c2]

Gut, daß ich nicht der einzige bin, auf dessem schlechten Monitor
die Bilder weich aussehen.

Aber diese Websamples sind eben teilweise auch echt schlecht gemacht.
Das mit den zwei Cams hat mich allerdings überzeugt.
ISO 6400, das habe ich so noch nicht gesehen :
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/originals/img_4325.jpg

Schaut Euch mal die Kante an dem Blitzschuh der Olympus an.
Da ist aber gar nix mehr weich... 21MP, hallo?
Und das Rauschen in den dunklen Abschnitten, seehr angenehm.
Nach dem Sample sind 1 bis zwei Blendenstufen zur 5D drin.

Warten wir gute Raws aus dem Forum ab...
Bleibt dabei, keine Cam für mich, aber für AL-Freaks ein Muß.

 

[TheGuitarMan]

Sprechen wir nicht mehr vom Schleierbild? Das ist bei 145mm gemacht, so stehts in den EXIFs.

Sorry, war wohl was voreilig. Ich habe die ganzen Brautfotos gemeint. Die sind zum Teil ziemlich unscharf, resp. die Schärfe liegt am falschen Ort. Diese Unschärfe resp. z. T. Weichzeichung kann gut mit dem Objektiv zusammenhängen. Zum einen wegen den allgemeinen Eigenschaften, zum anderen weil es mit der Auflösung von 21 Mio Pixel nicht klar kommt.

Habe dann mal ein Bild runtergeladen (weiss jetzt auch nicht mehr welches), damit ich die Exif Dateien sehe, leider waren diese nich dabei. Also habe ich, da mich das eine oder andere Foto an mein 50L erinnert vermutet, dass die Fotos damit aufgenommen wurden.

 

[TheGuitarMan]

Jaja ... schon gut. Nochmal: ich kann mir selbst ein Bild bei ISO3200 aus meiner 5D ziehen. Das ändert aber nichts an den (nach wie vor sehr guten) Möglichkeiten, die die 5D bietet. ISO3200 bleibt nunmal auf Ausnahmen beschränkt, da schattige Bereiche - auch in deinem Beispiel - doch schon stark nachlassen.


Das ist die Kröte, die du bei einem dünnen oder gar weggelassenen Anti-Aliasing-Filter schlucken mußt. Physik und Optik sind nunmal recht unflexibel.

Also:
dünner AA-Filter -> Moirés leicht(er) möglich, dafür knackigere Schärfe
dicker AA-Filter -> Moirés selten(er), dafür integrierter Weichzeichnereffekt


Da solltest du mal in die EXIFs schauen. Es sieht mehr nach einem 70-200/4 oder 70-200/2,8 aus. Mit 50mm hab ich keines der Brautbilder gefunden.

also die allerersten Portraits, nicht die Brautfotos wurden mit dem 50L gemacht.

So z. B. dieses: http://web1.canon.jp/imaging/eosd/eos5dm2/downloads/1_portrait.jpg

 

[TheGuitarMan]

Nö, der stimmt doch, liegt auf dem linken Auge.
Es kann aber doch nicht sein, das man den Rest gewollt so unscharf läßt.
Deshalb meine Frage, ob man MakeUp oder EBV sparen will.

Edit: Der Schleier ist ja auch scharf.

Ja, aber das linke Auge ist für dieses Portrait das falsche Auge das scharf ist.

 

[pspilot]

Ich habe die ganzen Brautfotos gemeint. Die sind zum Teil ziemlich unscharf, resp. die Schärfe liegt am falschen Ort.

Das stimmt, das Beste ist die Braut . Ohne Scherz, teilweise sehen die einfach schlecht fotografiert aus. Ich will gar nicht wissen warum ... ich will gar nichts mehr wissen, will HABEN .

also die allerersten Portraits, nicht die Brautfotos wurden mit dem 50L gemacht.

So z. B. dieses: http://web1.canon.jp/imaging/eosd/eos5dm2/downloads/1_portrait.jpg

Das sieht aber nicht schlecht aus, oder? Ich weiß nicht, aber mich interessieren diese ganzen JPGs nicht so sehr. Ich arbeite ausschließlich mit RAWs. Schon jetzt ist der Unterschied zwischen einem JPG out-of-cam zum RAW erheblich, mit 21MP ist da eher noch mehr drin. Außerdem sind es eben alles Beta Geräte. Ich glaub' ich zieh mich zurück und warte auf November .

 

[TheGuitarMan]

Das stimmt, das Beste ist die Braut . Ohne Scherz, teilweise sehen die einfach schlecht fotografiert aus. Ich will gar nicht wissen warum ... ich will gar nichts mehr wissen, will HABEN .


Das sieht aber nicht schlecht aus, oder? Ich weiß nicht, aber mich interessieren diese ganzen JPGs nicht so sehr. Ich arbeite ausschließlich mit RAWs. Schon jetzt ist der Unterschied zwischen einem JPG out-of-cam zum RAW erheblich, mit 21MP ist da eher noch mehr drin. Außerdem sind es eben alles Beta Geräte. Ich glaub' ich zieh mich zurück und warte auf November .

Schau das Bild mal vergrössert an und du weisst was ich meine.

 

[ro_n]

... Ich glaub' ich zieh mich zurück und warte auf November .

Yep, mein Wunsch an die admins: Fred einfrieren und erst wieder im November auftauen!

Im good-old Horst-Thread war's ja wenigstens noch amüsant, weil es (fast) nur Gerüchte, Spekulationen
und die tollsten Phantastereien zu lesen gab.

Aber hier:
250 Seiten voller brandheißer, verlässlicher 1A-Informationen über eine Kamera, die kaum einer in der Hand,
geschweige denn am Auge hatte.

Oder wahlweise die Beschwerden von Leuten, die anscheinend Canon-Kameras als Abo bestellt haben
und nun wahnsinnig enttäuscht sind, dass die nächste Lieferung nicht exakt dem entspicht, was sie dem
Christkind aufs Zettelchen notiert hatten.

Lasst die arme 5DII doch erst mal zur Welt kommen!

*Off 'till Nov*

 

[pspilot]

Schau das Bild mal vergrössert an und du weisst was ich meine.

Ich werd' wirklich schon ganz wuschig . Also, du meinst das Portraitbild (warum eigentlich quer!) und was soll ich da vergrößert sehen? Sorry, ich habe wirklich den Überblick verloren .

 

[Smull]

Das sieht aber nicht schlecht aus, oder? Ich weiß nicht, aber mich interessieren diese ganzen JPGs nicht so sehr... Schon jetzt ist der Unterschied zwischen einem JPG out-of-cam zum RAW erheblich, mit 21MP ist da eher noch mehr drin. Außerdem sind es eben alles Beta Geräte.

Stimmt, lt. EXIFs der Canon-Samples sind es JPGs von Vorserienmustern mit Beta-Firmware (3.4.6). Hier würde ich auch die Serienlieferung und RAW-Entwicklungen abwarten.

Gruß Ulrich

 

[Gast_57713]

Nö, der stimmt doch, liegt auf dem linken Auge.
Es kann aber doch nicht sein, das man den Rest gewollt so unscharf läßt.
Deshalb meine Frage, ob man MakeUp oder EBV sparen will.

Edit: Der Schleier ist ja auch scharf.

Also ich meine, die Tante ist vor den Fotos erstmal bis in den 10ten Stock und wieder runter gejagt worden. Die ist entweder total verschwitzt oder krank. Die zweite Möglichkeit ist.. der Fotograf dieser Bilder sollte lieber den Beruf wechseln. Die dritte Möglichkeit ist, es geht nicht besser, dann sollte sich Canon schämen soetwas unter die Leute gebracht zu haben.
Ich gehe mal von der Summe der beiden erstgenannten Möglichkeiten aus.
Diese Bilder jedenfalls schrecken ab.

 

[1a_white]

Für wie blöd haltet ihr Canon?


Die Testpics zeigen eindeutig das Maximum, das aus dieser Fehlentwicklung von Kamera herauszuholen ist. Ihr seid genau das Segment, das mit ihr bedient werden soll. Ambitionierte Hobbyfotografen, die sich an den 21 MB delektieren und glauben, sie würden hierdurch zu besseren Fotografen.

Zum Vergleich:
http://www.gfw.de/kameratests/canon_1ds_mark_iii/canon_1ds_mark_iii_model.jpeg

 

[jonn68]

Für wie blöd haltet ihr Canon?


Die Testpics zeigen eindeutig das Maximum, das aus dieser Fehlentwicklung von Kamera herauszuholen ist. Ihr seid genau das Segment, das mit ihr bedient werden soll. Ambitionierte Hobbyfotografen, die sich an den 21 MB delektieren und glauben, sie würden hierdurch zu besseren Fotografen.

Zum Vergleich:
http://www.gfw.de/kameratests/canon_1ds_mark_iii/canon_1ds_mark_iii_model.jpeg

Also wenn das Bild gut sein soll , sieht eher nach einer Hobbyaufnahme aus

Admin schliesst bitte den Fred, hier wird nur noch über ungelegt Eier gesprochen. Danke

Jonn

 

[Gast_57713]

Für wie blöd haltet ihr Canon?


Die Testpics zeigen eindeutig das Maximum, das aus dieser Fehlentwicklung von Kamera herauszuholen ist. Ihr seid genau das Segment, das mit ihr bedient werden soll. Ambitionierte Hobbyfotografen, die sich an den 21 MB delektieren und glauben, sie würden hierdurch zu besseren Fotografen.

Zum Vergleich:
http://www.gfw.de/kameratests/canon_1ds_mark_iii/canon_1ds_mark_iii_model.jpeg

Weiß ja nicht wen Du meinst, aber ich zumindest halte Canon NICHT für blöd. Im Gegenteil, DIESES Marketing fehlt anderen.
Wie aus meinem Beitrag zu entnehmen ist, bin ich anderer Meinung.
Dein Vergleichsbild zeigt doch wie's geht und zumindest wird die Kamera nicht diskriminiert und DIESER Fotograf sollte dann schon eher mit der 5DII fotografieren. Obwohl, für optimal halte ich es auch nicht, kann aber nicht sagen dass ich es unbedingt besser könnte.