Canon Eos 10D o. 350D ?

[Gumpfi]

Den Grund kann ich dir per PN schicken, wenn es dich interessiert.

also ich spreche mal für die allgemeinheit (hier das forum): ist ja aller hand, dass hier die neugier geschürt wird und man dann im dunkeln zurückgelassen wird.... nenene

 

[Vanni1992]

also ich spreche mal für die allgemeinheit (hier das forum): ist ja aller hand, dass hier die neugier geschürt wird und man dann im dunkeln zurückgelassen wird.... nenene

Ich möchte nun nicht eben hier herumposaunen, wie was warum, etc.
Zudem kenne ich hier viele Leute, die das absolut nichts angeht, weil diese mich kennen und ich eher nicht den positivsten Draht zu ihnen habe.
Könnte wohl verständlich sein.

 

[Gumpfi]

Ich möchte nun nicht eben hier herumposaunen, wie was warum, etc.
Zudem kenne ich hier viele Leute, die das absolut nichts angeht, weil diese mich kennen und ich eher nicht den positivsten Draht zu ihnen habe.
Könnte wohl verständlich sein.

klingt irgendwie recht einleuchtend
zum 70-200 ist mir gerade eingefallen, dass ich ja auch eins habe zwar mit is aber die optische leistung ist vergleichbar. komme gerade aus dem urlaub und habe ein paar affen vor die linse bekommen (zur tierfotografie) mir haben die 200mm gereicht, aber nur weil die affen zahm waren

unten ist ein link zu meinem panoramio-profil, da kannst du sie dir gerne ansehen, wenn du magst

 

[Vanni1992]

klingt irgendwie recht einleuchtend
zum 70-200 ist mir gerade eingefallen, dass ich ja auch eins habe zwar mit is aber die optische leistung ist vergleichbar. komme gerade aus dem urlaub und habe ein paar affen vor die linse bekommen (zur tierfotografie) mir haben die 200mm gereicht, aber nur weil die affen zahm waren

Ich geh ja auch mehr in Streichelzoos, oder fotografiere dann auf Reitplätzen, Hundewiesen, o.Ä .
Gerne Bilder

 

[ffranz]

Also eine 10D würd ich nur kaufen, wenn ich wüßte, der Vorbesitzer hat kaum fotografiert. Die Kamera ist zu alt, die Gefahr daß der Verschluß bald gehen wird wär mir zu groß. Um 300 bis höchsten 350€ bekommt man schon eine
30D und das ist eine Top-Kamera mit dem derzeit wahrscheinlich besten Preis/Leistungsverhältnis. Klar liegts um etwa 100€ über dem Budget aber wahrscheinlich waren 100€ noch nie so gut angelegt.

 

[Gumpfi]

Gerne Bilder

wie gesagt der link steht unten, wenn du die volle auflösung sehen willst kann ich dir die bilder die dich interessieren gerne schicken

 

[Vanni1992]

Geht schon so, danke. Sind echt spitzen Bilder geworden .
Einerseits würde ich mich evtl. grün und blau ärgern, wenn ich hier ein 70-210mm für 180 kaufen würde und dann 1 - 2 Jahre später das 70-200mm /4 für 500...
Ich hasse schwerfällige Entscheidungen -.-.

 

[Gumpfi]

Geht schon so, danke. Sind echt spitzen Bilder geworden .

Danke!

das mit die schweren entscheidungen kenne ich, hatte zuerst auch ein günstigeres tele und nach einem jahr war ich irgendwie unzufrieden, dann hab ich ein weiteres jahr hin und her überlegt und mich dann doch für das 70-200 entschieden... naja was soll ich sagen: mir reichts und die qualität ist wirklich über jeden zweifel erhaben

 

[Vanni1992]

Danke!

das mit die schweren entscheidungen kenne ich, hatte zuerst auch ein günstigeres tele und nach einem jahr war ich irgendwie unzufrieden, dann hab ich ein weiteres jahr hin und her überlegt und mich dann doch für das 70-200 entschieden... naja was soll ich sagen: mir reichts und die qualität ist wirklich über jeden zweifel erhaben

Ich mit meinen jungen Jahren und dann 500 Euro für ein Objektiv und nochmal max. 300 für ne Kamera... ist schwe zu verschmerzen

 

[Gumpfi]

Ich mit meinen jungen Jahren und dann 500 Euro für ein Objektiv und nochmal max. 300 für ne Kamera... ist schwe zu verschmerzen

naja, ich hab mir die 400er damals für 700 gekauft, da dürfte ich 17 gewesen sein ^^ das tat weh... aber nicht lange

ich würd lieber noch etwas spaaren wenns noch nicht reicht und dann hast du schon gleich eine schöne, wertstabile linse (man bedenke f/4 ohne is)

 

[Vanni1992]

naja, ich hab mir die 400er damals für 700 gekauft, da dürfte ich 17 gewesen sein ^^ das tat weh... aber nicht lange

ich würd lieber noch etwas spaaren wenns noch nicht reicht und dann hast du schon gleich eine schöne, wertstabile linse (man bedenke f/4 ohne is)

An dem Geld würde es sicherlich nicht hapern.
An meinen Eltern. Und deren Zustimmung, "mal eben" 500 Euro für ein Objektiv zu blättern .
Eine günstige Alternative scheint es ja wohl eher weniger zu geben.

LG

 

[Gumpfi]

An dem Geld würde es sicherlich nicht hapern.
An meinen Eltern. Und deren Zustimmung, "mal eben" 500 Euro für ein Objektiv zu blättern .
Eine günstige Alternative scheint es ja wohl eher weniger zu geben.

LG

naja das kommt sicherlich auf deine ansprüche an, das 70-300 mit is kann man sicher nicht vergleichen aber es hat nochmal mehr brennweite un einen is, optisch ist es OK aber eben auch nur OK

sonst gibt es wie gesagt noch ein günstiges von tamron (70-300) aber das ist eher flau in der farbe und nicht sehr scharf, zudem nicht gut bei schlechterem licht, das gleiche gilt für das vergleichbare modell von sigma. ein echtes supertele (preis-leistung) ist das 70-200 von tamron mit f/2.8 durchgehend lichtstark, groß, schwer und ohne is, dafür mit stativschelle (preis allerdings um 650 eumels)

sonst siehts tatsächlich eher mau aus... da ist "eltern überreden" angesagt

 

[Vanni1992]

Zumal sich preislich zwischen 70-300 und 70-200 nicht viel tut . Und den IS brauch ich eher selten.

Verschenkt hier jemand zufälligerweise ein 70-200mm zum Spotpreis .__. ?

 

[epp4]

naja das kommt sicherlich auf deine ansprüche an, das 70-300 mit is kann man sicher nicht vergleichen aber es hat nochmal mehr brennweite un einen is, optisch ist es OK aber eben auch nur OK

Ich würde schon sagen, dass das 70-300 IS für jemanden mit "normalen" Ansprüchen (den TO zähle ich zu dieser Gruppe!) nicht nur ok, sondern sehr gut ist.

Erwin

P.S.: Auch ein selten gebrauchter IS kann sehr wertvoll sein!

 

[Vanni1992]

Ich würde schon sagen, dass das 70-300 IS für jemanden mit "normalen" Ansprüchen (den TO zähle ich zu dieser Gruppe!) nicht nur ok, sondern sehr gut ist.

Erwin

P.S.: Auch ein selten gebrauchter IS kann sehr wertvoll sein!

Aber für dieses Objekiv zahle ich doch nur 100 Euro weniger, denn mann könnte auch an ein gutes 70-200 L4 kommen, was unter 500 Euro gebraucht zu bekommen ist.
Damit wärs ja auch nicht getan. Eine Linse im unteren Bereich müsste auch noch her.

LG Vanni

 

[Gast_3922]

Aber für dieses Objekiv zahle ich doch nur 100 Euro weniger, denn mann könnte auch an ein gutes 70-200 L4 kommen, was unter 500 Euro gebraucht zu bekommen ist.
Damit wärs ja auch nicht getan. Eine Linse im unteren Bereich müsste auch noch her.

LG Vanni

Hallo,

was ist mit den beiden Kit Objektiven?

http://www.canon.de/For_Home/Produc...ion_Lenses/EF-S_18-55mm_f3_5-5_6_IS/index.asp

und

http://www.canon.de/For_Home/Produc...ion_Lenses/EF-S_55-250mm_f_4-5_6_IS/index.asp

Sie kosten neu ca. 380,- €

Bei Brennweiten oberhalb 150 mm an Crop 1,6 würde ich auf IS nicht unbedingt verzichten wollen.

Gruß
Waldo

 

[digi-daddler]

Zumal sich preislich zwischen 70-300 und 70-200 nicht viel tut . Und den IS brauch ich eher selten.

Benutzt du das Tele nur mit Stativ?
Freihand ist bei dieser Brennweite ohne IS selbst bei gutem Licht Verwackelungsunschaerfe nicht so selten...

 

[TITANbrecher]

lass die finger von guten (und somit meistens auch damit teuren) linsen...
die machen süchtig... ich sprech auch erfahrung...
(soll heißen, das/ die 70-200er ist/sind sehr zu empfehlen...)

55-250 IS würd ich bei hunden die finger lassen... ist meiner ansicht zu langsam
(ja ich hatte es schon drauf)... und f5,6 am langen ende (bzw noch leicht abgeblendet) ist für hunde nix... es sei den du gehst nur bei strahlendem sonnenschein raus...

die 10D hatte ich noch nicht in der hand, aber ne 350D, 1000D, 450D, 400D, und ne 20D, 30D, 40D, und weitere...
---> nimm die 20D, du wirst es nicht berreuen... besonderst bei dem budget...

und für unten rum, öhm, tamron 17-50/2,8, sigma 18-50/2,8, oder für den anfang ein Canon 18-55 IS...

 

[Vanni1992]

lass die finger von guten (und somit meistens auch damit teuren) linsen...
die machen süchtig... ich sprech auch erfahrung...
(soll heißen, das/ die 70-200er ist/sind sehr zu empfehlen...)

55-250 IS würd ich bei hunden die finger lassen... ist meiner ansicht zu langsam
(ja ich hatte es schon drauf)... und f5,6 am langen ende (bzw noch leicht abgeblendet) ist für hunde nix... es sei den du gehst nur bei strahlendem sonnenschein raus...

die 10D hatte ich noch nicht in der hand, aber ne 350D, 1000D, 450D, 400D, und ne 20D, 30D, 40D, und weitere...
---> nimm die 20D, du wirst es nicht berreuen... besonderst bei dem budget...

und für unten rum, öhm, tamron 17-50/2,8, sigma 18-50/2,8, oder für den anfang ein Canon 18-55 IS...

Ich dachte jetzt in Richtung 20D 70-210mm /3,5-4,5 (?) und untenherum das Tamron 17-50 /2,8. Das Sigma schaue ich mir aber nochmal an .
Leider ist mein Budgt nämlich etwas niedriger angesetzt und von daher geht das mit den 70-200 /4 L Linsen nicht so einfach

LG Vanni

 

[epp4]

Aber für dieses Objekiv zahle ich doch nur 100 Euro weniger, denn mann könnte auch an ein gutes 70-200 L4 kommen, was unter 500 Euro gebraucht zu bekommen ist.
Damit wärs ja auch nicht getan. Eine Linse im unteren Bereich müsste auch noch her.

LG Vanni

Ich habe mein Statement weniger in Bezug auf dein vorhandenes Budget gesehen.
Mein Ansatz war dahingehend gedacht, dass das 70-300 IS von der Abbildungsleistungen her für den "Normalkonsumenten" wohl voll ausreicht.

Das 70-200 F4 ist sicherlich um eine ganze Ecke besser. Das hängt aber auch davon ab, ob man die Vorzüge auch wirklich nutzen kann. Von der Lichtstärke her dürfte es ziemlich egal sein. Bei 200mm hat das 70-300 IS Blende F5.0. Gegenüber F4.0 ist das nicht die Welt, vor allem wenn man ersatzweise einen IS bekommt. Wenn man die besseren AF-Eigenschaften braucht, sieht es dagegen etwas anders aus.

Ansonsten sehe ich es auch so, dass bei deinem begrenzten Budget das 55-250 IS wohl die beste Wahl sein wird. Sicherlich wird man damit nicht die Erfolgsquote (AF-Speed) wie mit einem 70-200 F4.0 erzielen können, aber etwas Höherwertigeres hat nunmal seinen höheren Preis.

Und nochmals zurück zur Kamera. Ich gehe davon aus, dass die 10D die gleiche Sensorqualität hat wie die 300D. Unabhängig von der langsameren Arbeitsgeschwindigkeit der 10D würde ich deshalb auch klar zur 350D oder 400D raten. Was du mit der 10D bezüglich Rauschen verschenken würdest, liegt garantiert in der gleichen Größenordnung wie der Unterschied zwischen F5.0 (70-300 bei 200mm) und F4.0 (70-200).

Erwin