[Canon-EF/EF-S] 7D Mark II (APS-C) Spekulationsthread

[juli29]

Doch, ein AF System wie das der 5D3 rechtfertigt in meinen Augen sehr wohl einen Preisaufschlag.

Preisaufschlag, ja sicher, aber im Verhältnis zum Vorgänger vielleicht UVP 2800-2900 und nicht 7-800eur im Straßenpreis zur direkten Konkurrenz. So miserabel ist die D800 nun wirklich nicht. 1-300eur ok, aber 7-800eur ist nun wirklich sehr happig.

Eine UVP von 2000€ sehe ich keinesfalls als utopisch an. 2600€ für eine APS-C Kamera wird Canon aber niemals aufrufen.

Die 7D hatte schon 1649eur, unter 2000eur wäre eine Überraschung (1999eur sind dabei 2000eur UVP ). Es hätte auch vorher nie jemand gedacht, das Canon für einen zeitgemäß ausgestatteten 5D2 Nachfolger UVP 1000eur mehr verlangt und damit weit über 3000eur verlangt. Daneben einen Nachfolger unter neuem Namen rausbringt, der weiterhin mit einem - wie du oben so schön schriebst - verkrüppelten AF auskommen muss.

Das wären mehr als 60% Aufschlag zur UVP der 7D. Da müsste sie schon die 1DIV bei der Abbildungsleistung (inkl. Rauschen) in die Tasche stecken und alle Features der 5DIII + 6D bekommen.

Bei den Erwartungen die nach der 5D3 an den AF gestellt werden und bei Canons Preispolitik wo eh 25% aufgeschlagen werden, halte ich 2400-2600 (leider) für realistisch. Das Schlimmste ist ja, Canon hat bei der 5D3 mit UVP 3299 Euro gemerkt, dass die Kunden das klaglos akzeptieren und dazu noch jubelnd über den bombastischen Fortschritt ihnen die Kamera aus den Händen reißen. Da regiert Dankbarkeit, dass man Canonkunde sein darf über Anspruchsdenken, wenn man ein Vermögen ausgibt, für eine KB-Kamera, die endlich in den meisten Features für 2012 zeitgemäß ausgestattet ist.

An 2600€ UVP glaube ich kaum, alleine weil dann die meisten Käufer dann noch paar Euros drauflegen und sich eine 5DMarkIII oder eine gebrauchte Canon EOS-1D Mark IV holen.

Auch wenn die 5D3 nicht die Anforderungen einer 7D(2) erfüllen kann (ist eben APS-C), lacht sich Canon dann erst Recht ins Fäustchen. Die Leute sind also sauer über die Unverschämtheit und geben der unverschämten Firma deswegen noch mehr Geld für ein anderes Modell. Gebrauchtkäufe sind dabei mMn zu vernachlässigen, denn zumeist wird bei Gebrauchtverkauf eh durch ein neues Modell ersetzt und dazu ist der Markt auf die Menge gesehen relativ klein.

 

[chmee]

7DII und 5DIII sind keine Opponenten! Wer bewusst zur besten Crop1.6 greift, denkt nicht an die 5DIII oder 1DX. Die (alten) 1D-Bodies müssen sich auch schon dem 5DIII/1DX-AF-Modul geschlagen geben. Da wird in der 7DII kaum etwas Schlechteres drin sein.

mfg chmee

 

[Gast_189488]

An 2600€ UVP glaube ich kaum, alleine weil dann die meisten Käufer dann noch paar Euros drauflegen und sich eine 5DMarkIII oder eine gebrauchte Canon EOS-1D Mark IV holen.

Ich gehe mal von 1749-1999€ UVP aus.
Ich denke eine UVP von 1899€ wäre am logischsten, weil dann auch noch preislicher Abstand zur 6D und damit FF ist. (auch wenn dieser nur 100€ wäre)

Das glaube ich kaum. Wer nach einer Krüppel, äähmm top Cropkamera ruft, wird doch nicht plötzlich wegen ein Paar € zum Vollformat wechseln, da fehlt im doch der Cropfaktor.

Wenn also die D 7 MK II mehr fps, und einen besseren AF als die 6 D, und zwei Karteneinschübe hat, warum sollte sie dann billiger sein ?

Wenn ich weiß, was ich will/brauche, dann kaufe ich doch statt einer Cropkamera nicht plötzlich eine Vollformat, genauso wenig umgekehrt. Es sei denn man kauft einfach das nächst Beste, neue Modell, weil`s so schee professionell ausschaut.

 

[SilentGhost]

Wenn man so mal so richtig drüber nachdenkt, sind 2600 Euronen bei der aktuellen Preispolitik und den Stellenwert der 7DII (Spitzen-APS-C) sehr wahrscheinlich.

Und warum sollte sie billiger sein als eine 6D (Einsteiger FF)?

Zumal sich beide Kameras von ihren Hauptaufgaben auch ausschließen.

Schöner Mist! Bin schon lange auf die 7D scharf, habe auch das Geld zusammen und werde wohl trotzdem noch ein oder zwei Monate warten

 

[eric]

7DII und 5DIII sind keine Opponenten! Wer bewusst zur besten Crop1.6 greift, denkt nicht an die 5DIII oder 1DX.

mfg chmee

Opponenten direkt nicht, aber vorausgesetzt das "Rauschen und der Rest" bei einer 7D MKII passt sind es super Ergänzungen. Na, wenn ich mir den Wildlifebereich so anschaue, könnten sie doch etwas konkurrieren, je nachdem, wie gut eine neue 7er wirklich wird.

Ich gehe aber auch von > € 2000,- aus, als erste OVP

 

[hendrik2]

7DII und 5DIII sind keine Opponenten! Wer bewusst zur besten Crop1.6 greift, denkt nicht an die 5DIII oder 1DX.

Eigentlich richtig, hier im Forum waren aber ganz schön viele Themen "5d II oder 7D?" Scheinbar sind das doch Alternativen, verstehe das wer will...

 

[chmee]

Die Schar an Crop1.6-Profis ist groß und Canon ist sich auch bewusst, dass jene das Geld ausgeben, schlicht, weil sie ein Arbeitstier haben wollen. Da tut die Diskussion um "Crop-darf-nicht-mehr-als-KB-kosten" gar nix zur Sache - was mit der (alten) 1D-Serie und der aktuellen 5DIII eh ad Absurdum geführt wurde.. Gerade die Wildlife-Jungs sind doch glücklich über die Brennweitenverlängerung - verständlich.

Kurzum, wenn die 7DII wirklich die Speerspitze Crop1.6 wird, dann wird sie auch kosten.

@hendrik2 genau, verstehe das, wer will..

 

[joesac]

Hi
ich würde mich über hohe ISO Einstellungen sprich 25600 enspricht der jetzigen 7D bei ISO 6400 am meisten freuen!

Eine Verbesserung um ganze 2 Blenden? Bei wahrscheinlich höherer Pixeldichte? Da ist ja die Existenz eines Weihnachtsmannes deutlich wahrscheinlicher. Ein nicht schlechter werdendes Rauschverhalten bei noch mehr Pixel wäre schon ein Fortschritt, aber deine 2 Blenden Verbesserung sind nun wirklich mehr als nur utopisch, selbst wenn es bei 18 MP bleiben würde. Und nur als Randnotiz: nein, ich bin nicht der Meinung, dass die 7D ein Rauschmonster ist. Dieser Meinung sind nur Pixelpeeper (dann zu Unrecht), und Plakate-Ausdrucker (dann zu Recht, aber sie halten dann auch das falsche Werkzeug in der Hand).

Eigentlich richtig, hier im Forum waren aber ganz schön viele Themen "5d II oder 7D?" Scheinbar sind das doch Alternativen, verstehe das wer will...

Du gibst ja selber schon die Antwort darauf: "scheinbar". Der Unterschied zwischen "scheinbar" und "offensichtlich" ist dir schon bewusst?

Es sind definitiv keine Alternativen, sondern sich ergänzende Werkzeuge. Die ganzen Threads ala "7D oder 5Dx?" zeugen entsprechend von der Unkenntnis darüber.

An 2600€ UVP glaube ich kaum, alleine weil dann die meisten Käufer dann noch paar Euros drauflegen und sich eine 5DMarkIII oder eine gebrauchte Canon EOS-1D Mark IV holen.

Wer so denkt, hat höchstwahrscheinlich wenig Ahnung von der Materie. Die 5DIII kann noch so viele Spärenzchen, Motivklingel, und eingebaute Hotdog-Maschine mit Kaffeekocher an Bord haben, es bleibt weiterhin eine KB-Kamera (vulgo: Vollformat-Kamera). Jedem Sport und Tierfotografen kommt aber der Crop-Faktor von 1.6 positiv entgegen, weswegen sollen die jetzt plötzlich darauf verzichten, und z.B. ihr schönes noch mobiles 400er gegen einen ungleich klobrigeren, schwereren und deutlich teureren 600er eintauschen? Das ganze dann auch noch mit Verlust der Lichtstärke? Vollkommener Humbug.

Wann begreift ihr endlich, dass Crop- und KB-Kameras für unterschiedliche Zwecke konzipiert sind? Natürlich kann man mit beiden Typen jede Foto-Situation meitern, aber die beiden Typen haben unterschiedliche Stärken. Klar kann ich einen Nagel auch mit einer Zange in die Wand schlagen, aber ein Hammer wäre besser geeignet, oder? Und genauso verhält es sich mit Crop vs. KB. Sie konkurrieren nicht miteinander, sie ergänzen sich.

Gruss
JoeS

 

[waso]

Eine Verbesserung um ganze 2 Blenden? Bei wahrscheinlich höherer Pixeldichte? Da ist ja die Existenz eines Weihnachtsmannes deutlich wahrscheinlicher.

Ein nicht schlechter werdendes Rauschverhalten bei noch mehr Pixel wäre schon ein Fortschritt, aber deine 2 Blenden Verbesserung sind nun wirklich mehr als nur utopisch, selbst wenn es bei 18 MP bleiben würde. Und nur als Randnotiz: nein, ich bin nicht der Meinung, dass die 7D ein Rauschmonster ist. Dieser Meinung sind nur Pixelpeeper (dann zu Unrecht), und Plakate-Ausdrucker (dann zu Recht, aber sie halten dann auch das falsche Werkzeug in der Hand).

Eine solche Äusserung ist sowieso fragwürdig, da man schon korrekterweise dazu schreiben sollte, ob sich diese auf die 100% Ansicht oder auf Bilder gleicher Ausgabegrösse bezieht.
Wenn sich auf einem DIN A2 Ausdruck sichtbar das Rauschen des Nachfolgers im 1 Blende verbessert haben sollte (nicht nur bei high ISO!), könnte man mehr als zufrieden sein.
Das würde mMn aber ein neues Sensordesign voraussetzen - ich glaube, die ollen Dinger sind dbzgl. ziemlich ausgereizt.

 

[BernhardB]

Es sind definitiv keine Alternativen, sondern sich ergänzende Werkzeuge. Die ganzen Threads ala "7D oder 5Dx?" zeugen entsprechend von der Unkenntnis darüber...

...
Wann begreift ihr endlich, dass Crop- und KB-Kameras für unterschiedliche Zwecke konzipiert sind? Natürlich kann man mit beiden Typen jede Foto-Situation meitern, aber die beiden Typen haben unterschiedliche Stärken .... Und genauso verhält es sich mit Crop vs. KB. Sie konkurrieren nicht miteinander, sie ergänzen sich.

Klar hast du recht, aber eben nur prinzipiell. Denn nicht jeder will mit 2 Kameras arbeiten (auch wenn viel dafür spricht). Ich habe letztlich meine EOS 7D abgegeben, da mir klar war, dass ich sie nicht immer dabeihaben würde - und die entweder-oder-Entscheidung hätte fast immer zur EOS 5D Mark II geführt.

Daher sehe ich die Frage Crop oder KB jederzeit gerechtfertigt - zumindest aus der Sicht derjenigen, die mit Fotografie kein Geld verdienen. Da gibt es dann kein Ergänzen von Crop und KB, sondern den besten, leistbaren Kompromiss.

 

[BernhardB]

... und z.B. ihr schönes noch mobiles 400er gegen einen ungleich klobrigeren, schwereren und deutlich teureren 600er eintauschen?....

Okay, aber keine Diskussion über Preise und sonsiges zu dem Vergleich bitte. OffTopic-Beiträge entfernt.

 

[joesac]

Eine solche Äusserung ist sowieso fragwürdig, da man schon korrekterweise dazu schreiben sollte, ob sich diese auf die 100% Ansicht oder auf Bilder gleicher Ausgabegrösse bezieht.

Da ich ja "Pixelpeeper" erwähnte, kann ich mich ja nur auf den Ausdruck gleicher Ausgabegrösse bezogen haben.

Wenn sich auf einem DIN A2 Ausdruck sichtbar das Rauschen des Nachfolgers im 1 Blende verbessert haben sollte (nicht nur bei high ISO!), könnte man mehr als zufrieden sein.

Das schrieb ich ja sinngemäss: selbst wenn das Rauschen gleich bliebe (bei gleicher Ausgabegrösse) bei dann aber höherer Pixelzahl, wäre das IMO schon ein Fortschritt. Oder gleiche Pixelzahl mit besserem Rauschverhalten, ebenfalls ein Fortschritt. Mehr Pixel mit ebenfalls höherem Rauschen wäre Stillstand.

Grüssle
JoeS

 

[chickenhead]

Ich glaube nicht, das Canon mehr MP bei mehr Rauschen ins rennen wirft. Wenn die MP erhöht werden, dann bleibt das rauschen zumindest gleich.

Sofern Canon es schafft das Rauschverhalten im Bereich bis ISO 800 um 1 Blende zu verbessern und im Bereich 800-3200 um 0,5 Blenden, dann bin ich mehr als zufrieden.

Aber ich hoffe wirklich, das es keine 24MP werden. Egal wie das rauschen ausfällt. Die Pixeldichte ist einfach so hoch, das man extreme Verschlusszeiten braucht um die Bilder auf Pixelebene noch scharf zu bekommen. Jetzt werden wieder viele schreien das man keine Pixelpeepen sollte, aber wenn man so wie ich das Bild noch beschneiden möchte, dann ist das ein wichtiger Punkt.

Mal ganz abwegig spekuliert. Wäre es denkbar, das Canon für die neuen Sensoren mit einem extremen Pixelpitch eine Art Sensorstabi entwickelt der zusätzlich zum Linsenstabi arbeitet?

 

[waso]

Aber ich hoffe wirklich, das es keine 24MP werden. Egal wie das rauschen ausfällt. Die Pixeldichte ist einfach so hoch, das man extreme Verschlusszeiten braucht um die Bilder auf Pixelebene noch scharf zu bekommen.

Das stimmt!

Jetzt werden wieder viele schreien das man keine Pixelpeepen sollte, aber wenn man so wie ich das Bild noch beschneiden möchte, dann ist das ein wichtiger Punkt.

Das wiederum stimmt nicht, da Du das Bild nicht nach Pixeln sondern nach Motiv beschneidest.
Und wenn auf Deinem Ausschnitt nachher noch 18 anstatt 15 MP zu sehen sind, macht dies wiederum im Rauschverhalten und damit im Endergebnis keinen Unterschied.

Fakt ist, dass man die höhere Auflösung bei immer weniger Bildern wirklich sehen wird, aber wenn man die Möglichkeit hat sehr präszise und bei niedriger ISO zu arbeiten, werden auch mehr MPs dem Bild zugute kommen.

 

[Widukind]

Jepp - habe meinen Kauf der 7D dann doch noch zurück gestellt - auch weil meine 40D einfach schöne Bilder macht!

Aber auch ich hoffe auf eine 7D M2 mit maximal 20 MP - besser noch die 18 MP die sie jetzt auch hat - aber eben optimiert auf Rauschfreiheit, Dynamik etc.

Na ja - abwarten und Wein trinken!

 

[chmee]

..15 MP zu sehen sind, macht dies wiederum im Rauschverhalten und damit im Endergebnis keinen Unterschied...

man könnte mal darlegen, wie gering der Beschnitt wäre, wenn von 18MPix noch 15 übrigbleiben. Das ist ja grad mal den Rand angefasst..

Mir ist es (an der 5D) schon 2-3x passiert, dass ich im Grunde genommen auf Crop1.6 runtermusste, einzig, weil ich die falsche Linse dabei hatte. Da stand ich dann mit ~5,5MPix.

mfg chmee

 

[faabi]

Wer so denkt, hat höchstwahrscheinlich wenig Ahnung von der Materie. Die 5DIII kann noch so viele Spärenzchen, Motivklingel, und eingebaute Hotdog-Maschine mit Kaffeekocher an Bord haben, es bleibt weiterhin eine KB-Kamera (vulgo: Vollformat-Kamera). Jedem Sport und Tierfotografen kommt aber der Crop-Faktor von 1.6 positiv entgegen, weswegen sollen die jetzt plötzlich darauf verzichten, und z.B. ihr schönes noch mobiles 400er gegen einen ungleich klobrigeren, schwereren und deutlich teureren 600er eintauschen? Das ganze dann auch noch mit Verlust der Lichtstärke? Vollkommener Humbug.

Wann begreift ihr endlich, dass Crop- und KB-Kameras für unterschiedliche Zwecke konzipiert sind? Natürlich kann man mit beiden Typen jede Foto-Situation meitern, aber die beiden Typen haben unterschiedliche Stärken. Klar kann ich einen Nagel auch mit einer Zange in die Wand schlagen, aber ein Hammer wäre besser geeignet, oder? Und genauso verhält es sich mit Crop vs. KB. Sie konkurrieren nicht miteinander, sie ergänzen sich.

Gruss
JoeS

Mir ist auch bewusst, dass der 1,6 Crop für viele eine entscheidente Rolle spielt. Aber nicht jeder kauft eine 7D nur wegen des Telebereichs und die meisten 7D Nutzer habe bestimmt auch kein 400er daheim.
Worauf ich hinaus will ist, dass durch eine aktuelle 5dMarkIII eine deutliche Konkurenz durch den deutlich besseren AF und (immerhin) 6 fps da ist. Aufjedenfall ist die Abgrenzung derzeit zwischen der (alten) 7D und der neuen 5dMarkIII (bezogen auf AF und fps) gering. Dieser war zu alten 5DMarkII deutlich (!) größer.
Na klar ergänzen sich Crop und VF gut, die meisten Menschen haben jedoch bestimmt kein Geld sich eine Top VF und eine Top Crop Kamera zu leisten, diese müssen sich entscheiden und wenn die neue 7D kein AF a la 5d MarkIII bekommt und die fps steigert, wird sich so mancher (nicht auschließlicher Sportfotograf) diese Überlegung stellen.

 

[joesac]

Na klar ergänzen sich Crop und VF gut, die meisten Menschen haben jedoch bestimmt kein Geld sich eine Top VF und eine Top Crop Kamera zu leisten,

Na siehste, und somit geht man also was ein? Genau: einen Kompromiss. Sobald man einen Kompromiss eingeht, bedeuted es, dass man eben nicht für jeden Einsatzzweck das optimale Gerät dabei hat. Im Grunde steckt diese Schlussfolgerung in deinem obigen Satz drin. Man sucht sich also etwas aus, mit dem man das meiste "subjektiv aktzeptabel erschlagen" kann. Das ist ja auch völlig legitim (ich mach's ja auch so), nur darf man dann bitte schön nicht sagen, die 7D II und 5DIII würden aneinander konkurrieren. Wenn man nicht gewillt ist 2 Bodys zu kaufen und/oder man nicht mit 2 Bodys rumhantieren will, dann muss man sich halt überlegen, mit welchem der beiden Bodys man persönlich die meisten seiner fotografischen Bedürfnisse befriedigen könnte. Mit "konkurrieren" hat das aber nix zu tun. Wenn dem so wäre, würde ja logischerweise keiner mit einer 7D und einer 5DIII rumlaufen, oder? Diese Kombi gibt es aber da draussen zur Genüge, weil sie sich eben nicht gegenseitig ausschliessen.

Selbst wenn eine kommende 7DII gleich teuer wie eine 5DIII würde, würde ich immer noch zur 7DII greifen (und zusätzlich die 6D). Für mein Haupteinsatzgebiet eignet sich halt Crop am besten, wieso sollte ich auf diesen Vorteil verzichten?

Grüssle
JoeS

 

[Googlook]

Selbst wenn eine kommende 7DII gleich teuer wie eine 5DIII würde, würde ich immer noch zur 7DII greifen (und zusätzlich die 6D). Für mein Haupteinsatzgebiet eignet sich halt Crop am besten, wieso sollte ich auf diesen Vorteil verzichten?

Daher verwende auch ich meine 7D öfters als meine 1D X, und werde wahrscheinlich auch die kommende 7D II (früher oder später) kaufen.

 

[Tom_Green]

Für mich ist es einfach. Sollte die 7D II mehr kosten als die 6D werde ich mir die 6D holen. Egal ob sie unterschiedliche Zwecke haben. Für mich habe ich entschieden, dass Bildqualität besser ist als FPS und Fokus.


Preise von 2600€ kann ich mir aber auch nicht vorstellen. Es wird ja eine 70D geben, die eine verbesserte 60D ist. Diese würde ja auch nicht das kosten, was jetzt eine 7D kostet.

Die 5D II und 5D III hatten doch dieselben UVP beim erscheinen wenn ich mich recht entsinne.