testemich
Themenersteller
AW: Canon 24-70mm f2,8 L II ???
So ist es... Nicht nur nachts.. Dann kann ich gar nicht mehr schlafen...
So ist es... Nicht nur nachts.. Dann kann ich gar nicht mehr schlafen...
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb August 2025.
Thema: "Kurven"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum August-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
[Canon-EF/EF-S] 24-70 mm f/2.8 L II?
- Themenersteller testemich
- Erstellt am
- Status
AW: Canon 24-70mm f2,8 L II ???
Das ist aber doch genau der Punkt: Wozu?
Vielleicht gibt es ja sogar eine Lösung für Dein Problem wenn Du uns Dein konkretes Ziel nennen könntest anstatt die wenig hilfreiche Aussage zu treffen, dass mehr Schärfe generell besser bzw. wünschenswert ist.
Wofür benötigst Du "noch mehr"? Wobei genau reicht es denn nicht aus (Beispielbild + dessen Anwendungszweck)?
Ansonsten können wir Dir ja gar nicht helfen. Und dann wäre dieser Thread - nunja - verschwendet?
Gruss
Michael
Das ist aber doch genau der Punkt: Wozu?
Vielleicht gibt es ja sogar eine Lösung für Dein Problem wenn Du uns Dein konkretes Ziel nennen könntest anstatt die wenig hilfreiche Aussage zu treffen, dass mehr Schärfe generell besser bzw. wünschenswert ist.
Wofür benötigst Du "noch mehr"? Wobei genau reicht es denn nicht aus (Beispielbild + dessen Anwendungszweck)?
Ansonsten können wir Dir ja gar nicht helfen. Und dann wäre dieser Thread - nunja - verschwendet?
Gruss
Michael
testemich
Themenersteller
AW: Canon 24-70mm f2,8 L II ???
A0 und 180x120cm Ausdrucke erstellen zu können... Da sieht man dann jede Unschärfe... Das ist das geliche wie Vergrößerung des Bildes auf 200% auf dem Monitor... Je schärfer das Ursprungsbild, desto besser... Vor Allem den Abfall der Randschärfe sieht man dann am deutlichsten...
Das ist aber doch genau der Punkt: Wozu?
Vielleicht gibt es ja sogar eine Lösung für Dein Problem wenn Du uns Dein konkretes Ziel nennen könntest anstatt die wenig hilfreiche Aussage zu treffen, dass mehr Schärfe generell besser bzw. wünschenswert ist.
Wofür benötigst Du "noch mehr"? Wobei genau reicht es denn nicht aus (Beispielbild + dessen Anwendungszweck)?
Ansonsten können wir Dir ja gar nicht helfen. Und dann wäre dieser Thread - nunja - verschwendet?
Gruss
Michael
A0 und 180x120cm Ausdrucke erstellen zu können... Da sieht man dann jede Unschärfe... Das ist das geliche wie Vergrößerung des Bildes auf 200% auf dem Monitor... Je schärfer das Ursprungsbild, desto besser... Vor Allem den Abfall der Randschärfe sieht man dann am deutlichsten...
AW: Canon 24-70mm f2,8 L II ???
Aber das ist doch offensichtlich
Er stört sich daran und hätte es gerne anders- das ist das Ziel!
So verstehe ich das zumindest.
Ich wüßte nicht wozu ich sowas konkret bräuchte, jedoch bis zu einem gewissen Grad kann ich es nachvollziehen. Einen echten praktischen Nutzen gibts wahrscheinlich nicht.
Nur birgt das Ganze folgende Gefahr: Wenn nicht alle Linsen gleich gut sind, und ich denke das werden sie niemals sein, wird man mit der schwächesten immer unzufrieden sein. Das ergibt eine never ending story der Frustration, wo es doch soviel "sinnvoller" wäre sich auf die Motive der Bilder zu konzentrieren.
99,9 % aller Fotos sind so belanglos und beliebig, das es völlig unerheblich ist ob das produzierende Equipment nun das Optimum darstellte- bis in die Ecken.
Die restlichen 0,1 % sind so gut das es dann auch egal ist wenns nicht das beste set-up war
Jetzt mal Teilbereiche der professionellen Fotografie ausgenommen....
Für Sebastian Vettel würde mir mein Handy reichen wenn ich als Amateur da wäre... so hübsch ist der ja nicht
Das ist aber doch genau der Punkt: Wozu?
Vielleicht gibt es ja sogar eine Lösung für Dein Problem wenn Du uns Dein konkretes Ziel nennen könntest anstatt die wenig hilfreiche Aussage zu treffen, dass mehr Schärfe generell besser bzw. wünschenswert ist.
Wofür benötigst Du "noch mehr"? Wobei genau reicht es denn nicht aus (Beispielbild + dessen Anwendungszweck)?
Ansonsten können wir Dir ja gar nicht helfen. Und dann wäre dieser Thread - nunja - verschwendet?
Gruss
Michael
Aber das ist doch offensichtlich
Er stört sich daran und hätte es gerne anders- das ist das Ziel!
So verstehe ich das zumindest.
Ich wüßte nicht wozu ich sowas konkret bräuchte, jedoch bis zu einem gewissen Grad kann ich es nachvollziehen. Einen echten praktischen Nutzen gibts wahrscheinlich nicht.
Nur birgt das Ganze folgende Gefahr: Wenn nicht alle Linsen gleich gut sind, und ich denke das werden sie niemals sein, wird man mit der schwächesten immer unzufrieden sein. Das ergibt eine never ending story der Frustration, wo es doch soviel "sinnvoller" wäre sich auf die Motive der Bilder zu konzentrieren.
99,9 % aller Fotos sind so belanglos und beliebig, das es völlig unerheblich ist ob das produzierende Equipment nun das Optimum darstellte- bis in die Ecken.
Die restlichen 0,1 % sind so gut das es dann auch egal ist wenns nicht das beste set-up war
Jetzt mal Teilbereiche der professionellen Fotografie ausgenommen....
Für Sebastian Vettel würde mir mein Handy reichen wenn ich als Amateur da wäre... so hübsch ist der ja nicht
AW: Canon 24-70mm f2,8 L II ???
Ja, die Zooms im Normalbereich sind besser als die von Canon (Nikkor 14-24mm & 24-70mm).
Du kannst aber auch einfach die TS-E von Canon nehmen, die toppen das ganze dann noch einmal
(bzw generell Objektive die einen größeren Bildkreis als KB ausleuchten)
Ja, die Zooms im Normalbereich sind besser als die von Canon (Nikkor 14-24mm & 24-70mm).
Du kannst aber auch einfach die TS-E von Canon nehmen, die toppen das ganze dann noch einmal
(bzw generell Objektive die einen größeren Bildkreis als KB ausleuchten)
testemich
Themenersteller
AW: Canon 24-70mm f2,8 L II ???
Aha. Danke für den Tipp...
Ich Probier dann mal TS-E aus... Kostet zwar unheimlich viel, aber das wäre sicher ne gute Investition... Danke
gruß
Ja, die Zooms im Normalbereich sind besser als die von Canon (Nikkor 14-24mm & 24-70mm).
Du kannst aber auch einfach die TS-E von Canon nehmen, die toppen das ganze dann noch einmal
(bzw generell Objektive die einen größeren Bildkreis als KB ausleuchten)
Aha. Danke für den Tipp...
Ich Probier dann mal TS-E aus... Kostet zwar unheimlich viel, aber das wäre sicher ne gute Investition... Danke
gruß
Gast_252254
Guest
AW: Canon 24-70mm f2,8 L II ???
ich habe es neu vom Händler (Ladengeschäft) regulär (ohne zu handeln) für 349,- € angeboten bekommen. Nach meinen Informationen bieten es Internethändler neu bereits um 333,- € an (Stand 3.2.2011)
ich habe es neu vom Händler (Ladengeschäft) regulär (ohne zu handeln) für 349,- € angeboten bekommen. Nach meinen Informationen bieten es Internethändler neu bereits um 333,- € an (Stand 3.2.2011)
AW: Canon 24-70 mm f2,8 L II?
Eine perfekte schärfe auch bei 100% ist für mich wichtig wann ich Bilder dürch Getty verkaufen möchte.
Für drück, online etc.. reicht es mit 50%.
Mit schärfe bis 200% wächst schon die möglichkeiten bei nachbearbeitung deutlich. Nicht nur kann ich grössere Auschnitt machen, ich habe auch mehr information in den Bild für nachbearbeitung.
Eine perfekte schärfe auch bei 100% ist für mich wichtig wann ich Bilder dürch Getty verkaufen möchte.
Für drück, online etc.. reicht es mit 50%.
Mit schärfe bis 200% wächst schon die möglichkeiten bei nachbearbeitung deutlich. Nicht nur kann ich grössere Auschnitt machen, ich habe auch mehr information in den Bild für nachbearbeitung.
Gast_247376
Guest
AW: Canon 24-70mm f2,8 L II ???
Warum muss bei dir alles einen zweckdienlichen Sinn ergeben? Ich nehme mal an Fotografieren ist sein Hobby, also auch als solches schon unsinnig, sind Hobbys immer.
Dem einen gefällt eine tolle Ausrüstung, auch wenn er sie nicht braucht.
Bei einem Hobby ist der Spaß entscheidend, nicht das Resultat oder die Kosten.
Das ist aber doch genau der Punkt: Wozu?
Vielleicht gibt es ja sogar eine Lösung für Dein Problem wenn Du uns Dein konkretes Ziel nennen könntest anstatt die wenig hilfreiche Aussage zu treffen, dass mehr Schärfe generell besser bzw. wünschenswert ist.
Wofür benötigst Du "noch mehr"? Wobei genau reicht es denn nicht aus (Beispielbild + dessen Anwendungszweck)?
Ansonsten können wir Dir ja gar nicht helfen. Und dann wäre dieser Thread - nunja - verschwendet?
Warum muss bei dir alles einen zweckdienlichen Sinn ergeben? Ich nehme mal an Fotografieren ist sein Hobby, also auch als solches schon unsinnig, sind Hobbys immer.
Dem einen gefällt eine tolle Ausrüstung, auch wenn er sie nicht braucht.
Bei einem Hobby ist der Spaß entscheidend, nicht das Resultat oder die Kosten.
AW: Canon 24-70 mm f2,8 L II?
Hallo zusammen
Das ist doch kompletter Quatsch hier... Da will wieder einmal einer etwas, dass es kaum mit Mitteln für Normalsterbliche gibt. Ist es nicht frustrierend seit so langer Zeit zu fotografieren und nicht ein brauchbares Bild zu haben, weil in der 15000% Ansicht nicht mehr ganz scharf?
In unserer Welt braucht keiner eine scharfe 200% Ansicht. Vielleicht noch 100% aber dann für Druckformate, welch ein dermassen geringe DPI Dichte haben (F200, Plakate etc), wo deine Bemühungen zuviel des Guten wären.
Ich gebe Dir einen Tip; verkauf die Kamera und widme Dich der Ölmalerei, am besten noch Aktmalerei - dort ist alles scharf bis zu den Rändern.
Sei mir nicht böse, aber ich halte es für besser, wenn Du draussen fotografieren gehst und Dich einfach ab den Bilder freust, die Du machst. Es hat keinen Wert über Dinge zu diskutieren, welche von soweit hergeholt sind und deren Notwendigkeit oder Nutzen irgendwo in weiter Ferne liegen.
Hallo zusammen
Das ist doch kompletter Quatsch hier... Da will wieder einmal einer etwas, dass es kaum mit Mitteln für Normalsterbliche gibt. Ist es nicht frustrierend seit so langer Zeit zu fotografieren und nicht ein brauchbares Bild zu haben, weil in der 15000% Ansicht nicht mehr ganz scharf?
In unserer Welt braucht keiner eine scharfe 200% Ansicht. Vielleicht noch 100% aber dann für Druckformate, welch ein dermassen geringe DPI Dichte haben (F200, Plakate etc), wo deine Bemühungen zuviel des Guten wären.
Ich gebe Dir einen Tip; verkauf die Kamera und widme Dich der Ölmalerei, am besten noch Aktmalerei - dort ist alles scharf bis zu den Rändern.
Sei mir nicht böse, aber ich halte es für besser, wenn Du draussen fotografieren gehst und Dich einfach ab den Bilder freust, die Du machst. Es hat keinen Wert über Dinge zu diskutieren, welche von soweit hergeholt sind und deren Notwendigkeit oder Nutzen irgendwo in weiter Ferne liegen.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon 24-70 mm f2,8 L II?
Hallo Manuel,
Du hast natürlich recht, dass ein Hobby keinen "Grund" braucht. Darum ging es mir auch gar nicht, ich betreibe die Fotografie selber auch als Hobby.
Es ging mir viel mehr darum zu verstehen wo denn nun genau das eigentliche Ziel lag. Denn die ersten Ausführungen des TO waren zumindest mir da etwas zu schwammig.
Ziel meiner Frage war es, ihm tatsächlich weiterhelfen zu können. Doch dazu muss man eben erst das konkrete Problem verstehen. Ein "ich will es in x-facher Vergrößerung einfach nur noch schärfer" obwohl er schon eines der (meiner Meinung nach) besten "Normal-Zooms" besitzt war da wenig hilfreich.
Dass da aber wohl kein wirklicher "Bedarf" für eine konkrete Anwendung (ein gutes Foto zu machen) bzw. kein wirkliches Problem dahinter stand fasst DrJones im folgenden Zitat auch sehr gut zusammen:
Ansonsten kann ich nur auf den Beitrag von Oliver_A direkt über mir verweisen.
Gruss
Michael
Hallo Manuel,
Du hast natürlich recht, dass ein Hobby keinen "Grund" braucht. Darum ging es mir auch gar nicht, ich betreibe die Fotografie selber auch als Hobby.
Es ging mir viel mehr darum zu verstehen wo denn nun genau das eigentliche Ziel lag. Denn die ersten Ausführungen des TO waren zumindest mir da etwas zu schwammig.
Ziel meiner Frage war es, ihm tatsächlich weiterhelfen zu können. Doch dazu muss man eben erst das konkrete Problem verstehen. Ein "ich will es in x-facher Vergrößerung einfach nur noch schärfer" obwohl er schon eines der (meiner Meinung nach) besten "Normal-Zooms" besitzt war da wenig hilfreich.
Dass da aber wohl kein wirklicher "Bedarf" für eine konkrete Anwendung (ein gutes Foto zu machen) bzw. kein wirkliches Problem dahinter stand fasst DrJones im folgenden Zitat auch sehr gut zusammen:
Super
Hat der TO am Anfang nicht argumentiert, er bräuchte unbedingt ein Zoom und ist jetzt von einem Tilt-Shift Objektiv überzeugt?
Ansonsten kann ich nur auf den Beitrag von Oliver_A direkt über mir verweisen.
Gruss
Michael
AW: Canon 24-70 mm f2,8 L II?
Digitale Bilder sind ganz grundsätzlich nie ganz (rand)scharf. Es sei denn, man nutzt nur den Sweet Spot wie bei Crop-Kameras und dort in höchster Konsequenz Olympus mit seinen teils legendären Zuikos am Crop 2.
Wer aber das Kleinbildformat ausleuchten möchte und Zoom und Weitwinkel sowie Blende 2,8 mit im Boot haben möchte, wird Kompromisse machen müssen.
Es sei denn, er ist ein Scheich und legt ein paar Millionen für eine exklusive Neuberechnung und eine Einzelanfertigung aus Spezialgläsern hin, die zwar die NASA, aber nicht Otto Normalverbraucher bezahlen kann. Und selbst dann - so fürchte ich, wird es kein Zoom werden, sondern eine Festbrennweite.
Zoom + Weitwinkel + Blende 2,8 + Vollformatausleuchtung ist nunmal eine Kombination aus mehreren kompromissbehafteten Bedingungen.
Und entschuldige, lieber TO, soviel Verständnis gehört auch dazu, dass ich bei 24 mm eben stärker abblenden muss, um die beste Leistung aus einer "Kompromisslinse" rauskitzeln zu können.
Sonst bleibt eben nur ein TS-E oder ein Fisheye.
LG Steffen
Digitale Bilder sind ganz grundsätzlich nie ganz (rand)scharf. Es sei denn, man nutzt nur den Sweet Spot wie bei Crop-Kameras und dort in höchster Konsequenz Olympus mit seinen teils legendären Zuikos am Crop 2.
Wer aber das Kleinbildformat ausleuchten möchte und Zoom und Weitwinkel sowie Blende 2,8 mit im Boot haben möchte, wird Kompromisse machen müssen.
Es sei denn, er ist ein Scheich und legt ein paar Millionen für eine exklusive Neuberechnung und eine Einzelanfertigung aus Spezialgläsern hin, die zwar die NASA, aber nicht Otto Normalverbraucher bezahlen kann. Und selbst dann - so fürchte ich, wird es kein Zoom werden, sondern eine Festbrennweite.
Zoom + Weitwinkel + Blende 2,8 + Vollformatausleuchtung ist nunmal eine Kombination aus mehreren kompromissbehafteten Bedingungen.
Und entschuldige, lieber TO, soviel Verständnis gehört auch dazu, dass ich bei 24 mm eben stärker abblenden muss, um die beste Leistung aus einer "Kompromisslinse" rauskitzeln zu können.
Sonst bleibt eben nur ein TS-E oder ein Fisheye.
LG Steffen
AW: Canon 24-70 mm f2,8 L II?
könnte mir gut vorstellen das ein neues im herbst rauskommt.
zusammen mit der 5DIII.
könnte mir gut vorstellen das ein neues im herbst rauskommt.
zusammen mit der 5DIII.
AW: Canon 24-70 mm f2,8 L II?
Die Seite heisst Canonrumors (rumor = Gerücht).
Du hast also ein Gerücht gehört.
Und vorstellen kann ich mir auch alles mögliche...
Gruss
Michael
Die Seite heisst Canonrumors (rumor = Gerücht).
Du hast also ein Gerücht gehört.
Und vorstellen kann ich mir auch alles mögliche...
Gruss
Michael
AW: Canon 24-70 mm f2,8 L II?
falls ich meine post ins falsche forum gestellt habe und nicht wie beabsichtigt in "Spekulationen" dann gib bescheid und ich lösche meinen beitrag.
nein gelesen...
falls ich meine post ins falsche forum gestellt habe und nicht wie beabsichtigt in "Spekulationen" dann gib bescheid und ich lösche meinen beitrag.
Gast_89328
Guest
AW: Canon 24-70mm f2,8 L II ???
So heißt dieser Thread aber auch - Spekulationen.
Warum nicht nachfragen?
Vollkommen richtig.
Wenn es um Produktfotografie geht, dann werden schon Pixel gezählt, da muss eben alles stimmen, will man seine Bilder verkaufen bzw. einen Auftrag erhalten oder halten.
Ich habe mir schon längst abgewöhnt, Bilder bei 100% anzuschauen und interessiere mich mehr für den Bildinhalt, was ja nicht heißt, dass die Qualität deswegen auf der Strecke bleiben muss.
Andererseits hat es schon einen Reiz, scharfe Bilder bis in die Ecken zu haben, trotzdem:
Ich habe mal einen Vergleich gesehen zwischen einem Fotoprofi, der mit Handy Bilder machte und Bilder mit Profiausrüstung, mit der nun nicht absichtlich schlechte Bilder gemacht wurden. Nur als Vergleich, worauf es ankommt. Bei den Handybildern blieb mir der Mund offen stehen, da schaust nicht mehr auf die Qualität des Bildes, sondern nur auf die Kunst, sein Equipment richtig einzusetzen und der Bildgestaltung. Natürlich kann man sagen, wenn dann das Bild noch mit der Profiausrüstung gemacht worden wäre, dann......
Ja, mei, mit Hasselblad wäre es dann noch besser geworden.
Das ist eigentlich "die erste Zeile" in einem Fotolehrbuch.
Doch der Fairness halber - vllt meint der TO sowas:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=205163 oder sowas :
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=205163&page=192
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1538715&d=1288435355
Moment, lass' mich mal eben in die Kristallkugel schauen...
NEIN. Wir können keine sinnvolle Aussage treffen.
Ruf' bei Canon an. Sage ihnen, dass Du die Anwort gerne veröffentlichen willst und frage sie nach einem Erscheinungstermin.
Gruss
Michael
So heißt dieser Thread aber auch - Spekulationen.
Warum nicht nachfragen?
Geht es (a) um technische Auswertungen der Bildinhalte oder (b) um darstellende Kunst?
Technisch korrekte Bilder zu machen ist nur (eingekaufte) Technik und somit nicht der überragende Verdienst des Fotografen. Das kann jeder, der genug Kohle in der Tasche hat. Wo ist da Deine persönliche Leistung?
- Bei (a): Ok, hast gewonnen, das mag die Ausnahme sein. Der Disput sei hiermit zu Ende.
- Bei (b): Nein, ich täusche mich nicht.
Die Kunst liegt darin Bilder zu machen die es aufgrund ihres Inhaltes Wert sind gezeigt zu werden. Oder willst Du behaupten, dass sämtliche "alten Meister" der Fotografie wie z.B. Robert Doisneau oder Henry Cartier-Bresson nur Schrott produziert haben weil deren Bilder nicht genug Randschärfe besitzen?
Warum sollte ich bei Bildern auf dem Monitor in der 200%-Ansicht "Pixel-peeping" betreiben? Ich habe bei meinen Analog-Aufnahmen auch nicht mit dem Mikroskop die einzelnen Silberkristalle auf dem Negativ angestarrt.
Ich sage es noch einmal: Das Bild als Ergebnis (in der jeweiligen Ausgabegröße bei korrektem Betrachtungsabstand) zählt.
Gruss
Michael
Vollkommen richtig.
Wenn es um Produktfotografie geht, dann werden schon Pixel gezählt, da muss eben alles stimmen, will man seine Bilder verkaufen bzw. einen Auftrag erhalten oder halten.
Ich habe mir schon längst abgewöhnt, Bilder bei 100% anzuschauen und interessiere mich mehr für den Bildinhalt, was ja nicht heißt, dass die Qualität deswegen auf der Strecke bleiben muss.
Andererseits hat es schon einen Reiz, scharfe Bilder bis in die Ecken zu haben, trotzdem:
Ich habe mal einen Vergleich gesehen zwischen einem Fotoprofi, der mit Handy Bilder machte und Bilder mit Profiausrüstung, mit der nun nicht absichtlich schlechte Bilder gemacht wurden. Nur als Vergleich, worauf es ankommt. Bei den Handybildern blieb mir der Mund offen stehen, da schaust nicht mehr auf die Qualität des Bildes, sondern nur auf die Kunst, sein Equipment richtig einzusetzen und der Bildgestaltung. Natürlich kann man sagen, wenn dann das Bild noch mit der Profiausrüstung gemacht worden wäre, dann......
Ja, mei, mit Hasselblad wäre es dann noch besser geworden.
Das ist eigentlich "die erste Zeile" in einem Fotolehrbuch.
Doch der Fairness halber - vllt meint der TO sowas:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=205163 oder sowas :
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=205163&page=192
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1538715&d=1288435355
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon 24-70 mm f2,8 L II?
here we go:
http://www.canonrumors.com/2011/03/...campaign=Feed:+canonrumors/rss+(Canon+Rumors)
24-70 L II ist wohl kein Gerücht mehr!
here we go:
http://www.canonrumors.com/2011/03/...campaign=Feed:+canonrumors/rss+(Canon+Rumors)
24-70 L II ist wohl kein Gerücht mehr!
Gast_123629
Guest
AW: Canon 24-70 mm f2,8 L II?
Lese ich anders.
(Nur weil es eine Gerüchteseite (!) für wahrscheinlich hält? Und dann noch "mit der nächsten Kleinbildkamera... Ja, und wann kommt DIE denn?)
Lese ich anders.
(Nur weil es eine Gerüchteseite (!) für wahrscheinlich hält? Und dann noch "mit der nächsten Kleinbildkamera... Ja, und wann kommt DIE denn?
)- Status
WERBUNG