Canon EF 70-200 mm 1:4L IS USM oder Canon EF 70-200 mm 1:4L USM

[vertigox]

Hallo zusammen,

ich habe jetzt lange gespart und möchte mir nun mein erstes gutes TeleZoom kaufen. Was denkt ihr von den zwei? Kann ich 400 Euro sparen und mir den Bildstabilisator sparen vom IS?

Oder sollte ich womöglich noch merh sparen und mir das Canon EF 100-400 mm 1:4.5-5.6L IS USM kaufen?

Noch eine letzte Frage zu dem Canon 75 - 300 mm / 4,0 - 5,6 EF IS USM
Wäre es eine Alternative zu dem Canon EF 70-200 mm 1:4L USM ? Es hätte den Bildstabilisator. Natürlich verstehe ich das die L serie wohl besser ist, aber was ist für den Allround Bereich besser? Ich würde gerne auch ohne Stativ in der Natur ein paar Schnappschüsse machen.

Die Bildstabilisatorfrage macht mich Kirre

Danke euch!

ver

 

[Goldmember]

ich habe jetzt lange gespart und möchte mir nun mein erstes gutes TeleZoom kaufen. Was denkt ihr von den zwei? Kann ich 400 Euro sparen und mir den Bildstabilisator sparen vom IS?

Oder sollte ich womöglich noch merh sparen und mir das Canon EF 100-400 mm 1:4.5-5.6L IS USM kaufen?

Noch eine letzte Frage zu dem Canon 75 - 300 mm / 4,0 - 5,6 EF IS USM
Wäre es eine Alternative zu dem Canon EF 70-200 mm 1:4L USM ? Es hätte den Bildstabilisator. Natürlich verstehe ich das die L serie wohl besser ist, aber was ist für den Allround Bereich besser? Ich würde gerne auch ohne Stativ in der Natur ein paar Schnappschüsse machen.

Die Bildstabilisatorfrage macht mich Kirre

Was willst du fotografieren? IS oder nicht IS hängt alleine vom Verwendungszweck ab.

Fotografierst du nur Action (Sport, Hunde, solche Sachen) brauchst du keinen IS.

Fotografierst du alles mögliche, ist ein IS schon recht hilfreich.

Das 70-300/4-5.6 IS USM ist dann eine Alternative zum 70-200/4 IS wenn
es dir nicht auf maximale Bildqualität und/oder build-quality (mir fällt
tatsächlich gerade kein deutsches Wort ein ) ankommt.

 

[vertigox]

Hmm, das 70-300/4-5.6 IS USM findest du also nicht schlecht? Ich fände es auch nicht schlecht wegen seines großen Zoombereichs.

Naja, so wirklich weiß ich noch nicht was ich fotografieren werde. Ich bin eigentlich ein totaler Macro Fan geworden und stehe eher auf Tier- (Vögel etc.) Fotografie.

Gäbe es noch etwas anderes in der Preisklasse 500 - 800/900€?

 

[chickenhead]

Naja, so wirklich weiß ich noch nicht was ich fotografieren werde. Ich bin eigentlich ein totaler Macro Fan geworden und stehe eher auf Tier- (Vögel etc.) Fotografie.

Gäbe es noch etwas anderes in der Preisklasse 500 - 800/900€?

Also bei Tieren lohnt sich in jedem Fall ein IS. Aber bei Vögeln wirst du mit 200mm nicht weit kommen. Da solltest du eher an 400mm denken. Klassenprimus ist da das 100-400 IS. Aber kosteet neu 1300€. Wäre allerdings gebraucht in deinem Preisrahmen. Neu bekommst du das Sigma 120-400 OS. Ist einen tivk schlechter als das Canon, aber eben aich deutlic günstiger.

 

[Goldmember]

Hmm, das 70-300/4-5.6 IS USM findest du also nicht schlecht? Ich fände es auch nicht schlecht wegen seines großen Zoombereichs.

Es ist nicht schlecht. Etwas weich bei 300mm/Offenblende, aber sonst echt
brauchbar.

Naja, so wirklich weiß ich noch nicht was ich fotografieren werde. Ich bin eigentlich ein totaler Macro Fan geworden und stehe eher auf Tier- (Vögel etc.) Fotografie.

Makro und Vögel/Wildtiere verlangen unterschiedliche Linsen.
Entweder ein Makro oder ein langes Tele, und zwar so lang wie möglich.
Das 100-400 wäre da schon gut, bei den Makros ist es mehr eine Geschmacksfrage.

Gäbe es noch etwas anderes in der Preisklasse 500 - 800/900€?

Bei 1100 das 300/4. Kurze Naheinstellgrenze und konvertertauglich.

 

[vertigox]

Es ist nicht schlecht. Etwas weich bei 300mm/Offenblende, aber sonst echt
brauchbar.

Hmm Okay.

Bei 1100 das 300/4. Kurze Naheinstellgrenze und konvertertauglich.

(kurze nebenfrage... ich gucke immer bei diedigitalkamera - de . wo schaust du um die objektive im preis zu checken?)

 

[vertigox]

Also bei Tieren lohnt sich in jedem Fall ein IS. Aber bei Vögeln wirst du mit 200mm nicht weit kommen. Da solltest du eher an 400mm denken.

Aha, das ist ein guter Tipp. Ich hatte Angst, dass es bei den bereichen zu sehr ins Geld geht und auf Festbrennweiten....hmm ich habe für Macro ein Tamron 90/2.8. Da bin ich es gewohnt. Würde aber auch gerne irgendwie ein Telezoom. .

 

[vertigox]

Letzte Frage ;-)

Canon EF 100-400 mm 1:4.5-5.6L IS USM - ist das ein Problem, dass ich nur die 40D habe? Ist das nicht eher für eine VollformatKamera konzipiert? 1200 öcken. ich drehe durch...

 

[Goldmember]

(kurze nebenfrage... ich gucke immer bei diedigitalkamera - de . wo schaust du um die objektive im preis zu checken?)

Ich habe die +/- 50 Euro im Kopf

Sonst hier: http://geizhals.at/deutschland/?cat=acamobjo_can

 

[chickenhead]

Letzte Frage ;-)

Canon EF 100-400 mm 1:4.5-5.6L IS USM - ist das ein Problem, dass ich nur die 40D habe? Ist das nicht eher für eine VollformatKamera konzipiert? 1200 öcken. ich drehe durch...

Nein, ich habe es selber an der 40D genutzt. Und das völlig ohne Probleme

 

[vertigox]

chickenhead deine bilder... besonders die vögel

mit welchen objektiven geschossen wenn ich fragen darf?

 

[sigmax]

Mit deiner 40d nutzt du doch noch den 1,6 crop-faktor aus! Dadurch "verlängert" sich die Brennweite gegenüber einer Vollformatcam. Aber da du bei Tier- und insbesondere Vogelfotografie auf jeden Millimeter Brennweite angewiesen sein wirst, such nach was möglichst Langem....!

 

[laufmonster]

Letzte Frage ;-)

Canon EF 100-400 mm 1:4.5-5.6L IS USM - ist das ein Problem, dass ich nur die 40D habe? Ist das nicht eher für eine VollformatKamera konzipiert? 1200 öcken. ich drehe durch...

Hey nicht durchdrehen, sondern sparen !
Möchte mir auch das 100-400 zulegen und leg mir jeden Monat immer eine Summe X zurück. Bald kann es kommen !
Vielleicht bekomme ich auch eins günstig hier im Forum angeboten

Gruss, Michel.

 

[vertigox]

wie sieht es denn mit dem 70-200/4 ohne IS und vielleicht einem converter aus? geht das überhaupt und geht da viel an qualität verloren? kenne mich da null aus

Canon EF 100-400 mm 1:4.5-5.6L IS USM.... *******e das klingt gut von dem was ich lese.

 

[vertigox]

Was haltet ihr von dem hier?

Canon EF 28-300 mm 1:3.5-5.6L IS USM Ist wohl ein Super Allrounder. Jemand erfahrungen damit?

 

[chickenhead]

wie sieht es denn mit dem 70-200/4 ohne IS und vielleicht einem converter aus? geht das überhaupt und geht da viel an qualität verloren? kenne mich da null aus

Das 70-200 funktioniert mit Konverter. Mit einem 1,4x sogar noch sehr gut. Beim 2x musst du aber schon einbußen in kauf nehmen. Zudem funktioniert der AF damit nicht mehr.

Was haltet ihr von dem hier?

Canon EF 28-300 mm 1:3.5-5.6L IS USM Ist wohl ein Super Allrounder. Jemand erfahrungen damit?

Hier gibt es Bilder und Meinungen


Meine Bilder sind übrigens alle mit dem 100-400 gemacht

 

[achim_k]

Was haltet ihr von dem hier?

Canon EF 28-300 mm 1:3.5-5.6L IS USM Ist wohl ein Super Allrounder. Jemand erfahrungen damit?

hast du mal nach dem Preis geschaut?
Wenn das 100-400er dir schon zu teuer ist.....
... letzteres ist aber zu empfehlen. Ich würde nichts ohne Bildstabilisator kaufen, schon gar nicht, wenn noch ein Konverter-Einsatz geplant ist.

Achim

 

[vertigox]

Okay ich bin irgendwie vom Canon EF 100-400 überzeugt. Ich glaube das ist meins Ich surfe nun schon auf 100seiten dazu. Darf ich fragen was für ein Stativ bzw. Adapter ich dafür bräuchte, wenn ich es nicht als Freihand nutzen möchte?

 

[Shadow_HH]

wie sieht es denn mit dem 70-200/4 ohne IS und vielleicht einem converter aus? geht das überhaupt und geht da viel an qualität verloren? kenne mich da null aus

Canon EF 100-400 mm 1:4.5-5.6L IS USM.... *******e das klingt gut von dem was ich lese.

Bei der Alternative sage ich aus eigener Erfahrung ganz klar 100-400 . . . . . ist ein Sahneteil und voll offenblendtauglich. Ich möchte es nicht mehr missen.
Das 70-200/4 IS ist auch erste Sahne, aber für deinen Anwendungsfall zu kurz.

Das 28-300L mag besser sein als die anderen Suppenzooms, aber an die Leistung der beiden vorgenannten kommt es nicht heran.

 

[Shadow_HH]

Okay ich bin irgendwie vom Canon EF 100-400 überzeugt. Ich glaube das ist meins Ich surfe nun schon auf 100seiten dazu. Darf ich fragen was für ein Stativ bzw. Adapter ich dafür bräuchte, wenn ich es nicht als Freihand nutzen möchte?

Adapter? Wozu das? Als Stativ dient mir ein Manfrotto 190 mit Kopf 322 RC2 - das 055 ist zwar stabiler, aber auch ein Stück schwerer. Mir hat das 190er immer gereicht.