Canon EF 70-200 1/4.0L USM oder IS???

[Goldmember]

vergesst besonders bei den 2.8 versionen die stativschelle nicht !!!!!!!!

Gehört die nicht zum Lieferumfang der 2.8er? Beim 100-400 ist eine dabei.

Gruß,
Goldmember

 

[sveweb]

Stativschelle ist beim 2,8 er dabei - aber nicht beim 4 er. Bin derzeit auch noch am überlegen welches für mich geeignet ist und habe mich schon über den Schellen-Aspekt informiert

Und in Bezug auf die neue Cash back, die da jetzt kommen soll wird das 2,8 er IS richtig interessant - sofern die derzeitigen Preise nicht rapide ansteigen. Einziger Knackpunkt zum 4 er IS is natürlich das erheblich größere Gewicht ca. 700 Gramm vs. 1500 Gramm wenn ich nicht irre

Ach ja Täschchen und Sonnenblende is ja bei allen vier 70 -200 er Modellen eh dabei - wenn ich mich nicht irre

MfG Sven

 

[th26]

Stativschelle ist beim 2,8 er dabei - aber nicht beim 4 er. Bin derzeit auch noch am überlegen welches für mich geeignet ist und habe mich schon über den Schellen-Aspekt informiert

Und in Bezug auf die neue Cash back, die da jetzt kommen soll wird das 2,8 er IS richtig interessant - sofern die derzeitigen Preise nicht rapide ansteigen. Einziger Knackpunkt zum 4 er IS is natürlich das erheblich größere Gewicht ca. 700 Gramm vs. 1500 Gramm wenn ich nicht irre

Ach ja Täschchen und Sonnenblende is ja bei allen vier 70 -200 er Modellen eh dabei - wenn ich mich nicht irre

MfG Sven

WANN KOMMT DIE?

EDIT: gerade gesehen, am 1.OKTOBAAAAA!!!!!!!

 

[Hummmel]

Für jedes der vier 70-200-L-Objektive von Canon muss man Kompromisse eingehen.

70-200/4L USM
Pros:

• Sehr günstig
• Sehr gute Abbildungsleistung (offenblendtauglich)
• Leicht und kompakt

Contras:

• Kein IS, fotografieren bei schlechten Lichtverhältnissen nur bedingt möglich
• Nur Offenblende 4 (halb so lichtstark wie die 2.8er)
• Einfrieren wird durch die längere Verschlusszeit erschwert oder unmöglich gemacht
• Freistellung im Fernbereich schlechter als bei den 2.8ern

70-200/4L IS USM
Pros:

• IS ermöglicht Fotos bei schlechten Lichtverhältnissen und verhindert ganz allgemein Verwackeln
• Sehr gute Abbilddungsleistung (offenblendtauglich)
• Leicht und kompakt

Contras:

• Relativ teuer
• Nur Offenblende 4 (halb so lichtstark wie die 2.8er)
• Einfrieren wird durch die längere Verschlusszeit erschwert oder unmöglich gemacht
• Freistellung im Fernbereich schlechter als bei den 2.8ern

70-200/2.8L USM
Pros:

• Im Vergleich zur IS-Version relativ günstig
• Lichtstark
• Einfrieren auch bei nicht ganz so guten Lichtverhältnissen möglich
• Gute Freistellung auch im Fernbereich

Contras:

• Sehr groß und sehr schwer, mit kleinen Bodies unhandlich
• Voller Kontrast erst bei leichter Abblendung
• Kein IS

70-200/2.8L IS USM
Pros:

• IS
• Lichtstark
• Einfrieren auch bei nicht ganz so guten Lichtverhältnissen möglich
• Gute Freistellung auch im Fernbereich

Contras:

• Sehr groß und sehr schwer, mit kleinen Bodies unhandlich
• Voller Kontrast erst bei leichter Abblendung
• Teuer

Anmerkungen:
Bei gutem Licht macht es fast nichts aus, ob man Blende 4 oder 2.8 hat.
Blende 2.8 kann bei einem Teleobjektiv grenzwertig sein (zu knappe Schärfentiefe),
trotzdem kann es sehr praktisch sein, darauf zurückgreifen zu können.
Die Freistellung im Nahbereich ist bei allen sehr gut.
IS vermindert generell den Ausschuß.
Sehr schwere Objektive neigen manchmal dazu, zuhause im Schrank stehen zu bleiben

Gruß,
Goldmember

klasse Auflistung! das einzige was man noch ergänzen könnte, ist dass das f4er eine naheinstellgrenze von ca1,2 metern hat und das f2,8 eine von ca1,4 metern.

ich selbst habe übrigens die variante mit dem 70-200mm f4 non is gewählt und habe mir dann für das geld, welches ich für den is gespart habe eine ordentliche fb(85mm f1,8) geholt. das war für mich sinnvoller und f1,8 ist dann auch wirklich lichtstark. f2,8 finde ich nun nicht soooo lichtstark.

für mich macht ein is erst wirklich sinn ab 200mm. was habe ich davon, wenn ich 200mm@crop bei 1/15 ruhig halten kann aber alles durch eine Bewegungsunschärfe unscharf ist? man kann auch scharfe fotos ohne is machen, das wird mir zu oft vergessen.

 

[Goldmember]

klasse Auflistung! das einzige was man noch ergänzen könnte, ist dass das f4er eine naheinstellgrenze von ca1,2 metern hat und das f2,8 eine von ca1,4 metern.

Ich habe das hinzugefügt, da kann man bei einem neuen Vergleichsthread gleich auf diesen Beitrag verweisen

ich selbst habe übrigens die variante mit dem 70-200mm f4 non is gewählt und habe mir dann für das geld, welches ich für den is gespart habe eine ordentliche fb(85mm f1,8) geholt. das war für mich sinnvoller und f1,8 ist dann auch wirklich lichtstark.

Gute Entscheidung Es gibt so generelle Überlegungen pro/contra IS/Lichtstärke, das muss letztendlich jeder für sich entscheiden.
Ich schwanke gerade noch etwas zwischen 4er IS/non-IS, aber dank Cashback wird es wohl das IS.

f2,8 finde ich nun nicht soooo lichtstark.

Für ein Tele ist das nicht schlecht

für mich macht ein is erst wirklich sinn ab 200mm. was habe ich davon, wenn ich 200mm@crop bei 1/15 ruhig halten kann aber alles durch eine Bewegungsunschärfe unscharf ist? man kann auch scharfe fotos ohne is machen, das wird mir zu oft vergessen.

Völlig richtig.
Ich habe mit meinem 200/2.8 vielleicht 10 von 1000 Fotos etwas verwackelt, meistens im Bereich der Naheinstellgrenze.
Da muss man natürlich sehen, dass man bei den 2.8ern recht viel Spielraum
bei der Verkürzung der Verschlußzeit hat (Blende auf, Iso hoch).

Gruß,
Goldmember

 

[Marcus999]

Ich empfehle Dir die non IS - Version und als Stabi ein Einbein

 

[Dispomike]

Ich habe die "einfache" 4/70-200 Version und bin sehr zufrieden damit.

Ehrlich gesagt war der Preis von 599.- EUR für mich ausschlaggebend.

In meiner "analogen" Zeit kam ich auch mit meinem 70-210er sehr gut zurecht.

Wenn das Licht nicht reicht, gehe ich auf ISO 400 hoch, bei der 400D kein Problem.

Aber das muss jeder für sich entscheiden - letztendlich wird es am Preis scheitern oder auch nicht.

Die Qualität des Objektives ist jedenfalls TOP.

MfG

Dispomike

 

[sniper-k98]

Also wenn ich mir es neu kaufen würden würde ich auch eins mit IS nehmen. Gerade bei Tieraufnahmen sind 200mm im Wald vom Licht her bzg. Verwacklung& Verschlusszeit oft kritisch. Da mir aber 200mm eh zu wenig waren habe ich mir jetzt das 100-400 IS bestellt. Für das 70-200 wollte ich mir noch ein Einbein holen, man nimmt ja nicht immer das "Große" mit. Ein Einbein nimmt nicht viel platz weg und kann das eine oder andere Bild retten