canon EF 300/2,8+2x Extender oder 150/600?

[MasterXP]

Wenn ich mir die Mehrausgabe leisten kann, bekomme ich:

- Einen genaueren AF
- Ein tragbares 600mm in sehr guter Qualität
- ein tolles 420mm mit Lichtstärke 4
- ein traumhaftes 300mm mit Lichtstärke 2,8
- ein weißes Canon Profitele fürs Ego

Warum soll das eine falsche Wahl sein?

Unterschreibe ich gerne
Aktuell nutze ich beide Kombis, je nach dem wohin ich gehe.

Meine Frau nutzt dabei noch das 100-400II mit dem 1.4III an der 5DIV, auch eine tolle Kombi.

 

[midium]

Wenn ich mir die Mehrausgabe leisten kann

Dann stimmen deine genannten Punkte vollkommen. Ich bin selbst vom 160-500 G1 Tamron auf ein 300/2.8 + 1,4x gewechselt und würde es immer wieder tun.

 

[chickenhead]

Warum soll das eine falsche Wahl sein?

Du schreibst es ja selber. Du bekommst ein gutes 600mm Objektiv. Aber eben keines was sich deutlich vom Tamron G2 oder dem Sigma Sports abhebt. Stabi und Flexibilität sind sogar schlechter. AF an einer nicht 1er vermutlich auch nicht spürbar besser. Dafür gibst du aber das doppelte aus.

Und meine Aussage bezog sich darauf das es die falsche Wahl ist, wenn man primär die 600mm benötigt. Das es bei 300mm den Zooms überlegen ist steht außer Frage.

Und aus diesen Gründe bleibe ich bei meiner Aussage das ein 300mm Objektiv der falsche Kauf ist, wennman 600mm häufig braucht.

 

[JensLPZ]

...Und aus diesen Gründe bleibe ich bei meiner Aussage das ein 300mm Objektiv der falsche Kauf ist, wennman 600mm häufig braucht.

Das unterschreibe ich auch sofort - selbst der beste 2er Extender bringt eine Verschlechterung des Bildes / der Auflösung mit sich. Bei 1,4er Extendern sieht die Sache schon ganz anders aus - da kenne ich einige Leute, die bei lichtstarken Festbrennweiten den 1,4 Extender III als "Immerdrauf des Objektives" nutzen.

 

[islander]

Das unterschreibe ich auch sofort - selbst der beste 2er Extender bringt eine Verschlechterung des Bildes / der Auflösung mit sich.
[...]

Moin!
Ich verwende das/ein EF 2.8/300 mm L IS + EF 2x TK II
aktuell an der 7D II, an der 5D III und an der 5Ds,
und da können die aktuellen 150-600 Zooms von Fremdherstellern,
weder bei der Schärfe, noch beim Kontrast,
jeweils bei offener Blende, dran klingeln.

mfg hans

 

[JensLPZ]

Hans, keine Frage, dass deine Bilder klasse sind. Aber als Dauerlösung für 600mm würde ich trotzdem von Hause aus mehr Brennweite empfehlen. Echtes Wildlife beginnt - zumindest bei den Gefiederten - keinesfalls bei 300mm. Okay, beim Vogel Strauß reicht es.

 

[islander]

Hans, keine Frage, dass deine Bilder klasse sind. Aber als Dauerlösung für 600mm würde ich trotzdem von Hause aus mehr Brennweite empfehlen. Echtes Wildlife beginnt - zumindest bei den Gefiederten - keinesfalls bei 300mm. Okay, beim Vogel Strauß reicht es.

Moin!
OK!
Wenn man z.B. Wildlife macht und ergebnisorientiert[!] arbeiten will,
schafft man sich, wie du, ein 4/500, oder gar ein 4/600 an
und kein »Olympia-Kompromisszoom«, welches alle
paar Jahre mal ein gutes Ergebnis bringt.

Schaut euch hier doch die Ergebnisse dieser Fremdhersteller-Zooms einmal genauer an!
Die Ergebnisse sind meist abgeblendet, verkleinert und dann oft noch gnadenlos nachgeschärft.

Ich für mich wechsle meine aktuelle Kombi erst,
wenn Canon das/ein 4.5-5.6 200-600mm bringt.

mfg hans

 

[chickenhead]

Das stimmt zumindest zum Teil. Bullenbraut hat ja das Tamron in der Version 1. Sein Exemplar wird meist als eines der guten bezeichnet. Im Beispielbilderthread hatte er auch mal ein RAW verlinkt (leider nicht mehr vorhanden das Raw). Das war tatsächlich nicht so gut wie ich es aufgrund seines entwickelten und verkleinerten JPG erwartet hätte (was sein fotografisches Können in keinster Weise schmälert). Es kommt auch immer drauf an in welcher Ausgabegröße man das Bild am Ende betrachtet.

 

[islander]

Das stimmt zumindest zum Teil.
[...]
Es kommt auch immer drauf an in welcher Ausgabegröße man das Bild am Ende betrachtet.

Moin!
Gerade die Kompetenz und das Können einiger Kollegen hier,
die diese Art von Optiken verwenden,
lässt diese Gläser oft in einem besseren Licht erscheinen!

Ich persönlich, als Gelegenheitswildlifer, würde immer eine lange EF-Festbrennweite + ein TK bevorzugen...

mfg hans

 

[karatekid]

Schaut euch hier doch die Ergebnisse dieser Fremdhersteller-Zooms einmal genauer an!
Die Ergebnisse sind meist abgeblendet, verkleinert und dann oft noch gnadenlos nachgeschärft.

Das mag in einigen Fällen so sein. Und wenn du nun noch die Preisdifferenz dazu in Relation stellst und beachtest, dass eine "L" FB gegenüber einem Zoom Vorteile hinsichtlich der Abbildungsleistung hat, ist auch klar warum das in einigen Fällen so ist. Die Frage, ob die letzten Prozente einem das wert sind, muss jeder selbst beantworten.

 

[sharkthebob]

So, ich habs getan und mir ein 300/2,8 L IS geholt.
Gestern konnte ich noch einige Flugaufnahmen bei schlechtem Licht machen und schon diese haben meine Bauchschmerzen über die doch nicht unbeträchtliche Ausgabe verschwinden lassen. An der 7D MkII sitzt fast jeder Schuß, egal ob mit oder ohne Konverter.
Wie schon gesagt, wenn das Sigma 150-600C den Fokus trifft ist es nicht weit weg vom Canon, aber leider ist das weit weniger häufig der Fall. Entscheidend ist halt, was hinten rauskommt und da ist das Canon um einiges effektiver.
Klar wäre die Reichweite eines EF 500/4 L IS noch bessser gewesen aber das hätte auch nochmals Mehrkosten von € 1500 bis 2000 bedeutet. Für eine Linse, welche angeblich ab 2018 nicht mehr sicher repariert werden kannn, war mir dieser Mehrpreis dann doch zu hoch.

Danke an alle für eure Meinungen.

 

[JensLPZ]

So, ich habs getan und mir ein 300/2,8 L IS geholt....

Klasse, dass du dich wieder meldest und deine ersten Erfahrungen geteilt hast. Gerne kannst du auch in ein paar Wochen noch was posten.

Auf jeden Fall viel Spaß und bestes Licht mit deiner neuen Kombination.