canon 70-200mm 4L - unscharfe Bilder

[@Kr]

Hallo,
Hab ein Tele gesucht und mich dann letzte woche für das oben genannte entschieden.
ist mein erstes L-Objektiv. Habe deshalb kein vergleiche bei den L objektiven.
habe vielleicht auch zu große erwartungen aber eigentlich alle bilder scheinen mir irgendwie unscharf.
Also mit dem Kit-objektiv bekomme ich schärfere Bilder hin.

Ist das normal?
was meint ihr?
vielleicht ein backfocus

noch kann ichs einfach zurückschicken.


Bilder sind unbearbeitet. out of cam. 1 und 3 nur verkleinert

 

[DRHW]

Hallo,

für dieses Objektiv sind die Bilder wirklich ungewöhnlich unscharf.
Ich hatte ebenso eines, das war WIRKLICH scharf!
Verschlusszeit sollte reichen bei der Brennweite, eventuell Bewegungsunschärfe auf der Schaukel? Wenn dies der Fall sein sollte probiere es mit kürzerer Zeit und Fokus auf die AUGEN des Kindes, auf jeden Fall. Das Objektiv hat normalerweise schon bei Offenblende eine gute Schärfe. Ist meines Erachtens bei Blende 4 genauso scharf wie mein 70- 200 2.8.....Fokusfeld in der Mitte aktivieren und am besten nur dieses! Dann sollten die Bilder besser werden.

Grüße

Dirk

 

[baXus1]

Hi,

optimal ist was anderes. Aber evtl lag es daran das du AI-Servo drin hattest und das Mädchen (ein wenig) geschaukelt ist. Kann sein, dass der AF nicht die dauernden Vor- und Rückwärtsbeschleunigung voraussehen konnte.
Ein weiterer Punkt wäre das er AF-Punkt auf der Nase lag, die Augen und der restliche Körper also nicht mehr optimal in der Schärfeebene saß.
Das die Bilder mit dem Kit "besser" wurden kann daran liegen das du bei 55mm und f5.6 eine größere Schärfeebene hast, als bei 70mm f4. Beim Kit fällt es also weniger auf wenn der AF nicht optimal sitzt.

Aber dennoch schick doch alle 3 nach Willich und lass es prüfen.

 

[MichelRT]

Beim ersten liegt der Fokus etwas zu weit hinten und beim Zweiten etwas zu weit vorne.
Die kleine hat wohl geschaukelt und Du die Kamera falsch bedient

 

[@Kr]

Hey,

vielen dank erstmal für die schnelle antworten

also hatte die manuelle messefeldwahl mit dem mittlpunkt drin.
zum ersten Bild...sie steht zwar an der schaukel, hat aber nicht geschaukelt sondern steht auf dem boden.
hatte den "one shot AF" drin.

@baXus1. aber wenn die schärfeebene auf der nase liegt, dann muss doch wenigstens die nase scharf sein. finde sie auch nicht wirklich scharf.

@MichelRT. also das ich die kamera noch nicht ganz richtig bediene kann sein. bin da nochn ziemlicher anfänger.
Aber kannst du das so leicht sagen wegen dem focus??
wenn der focus falsch liegt, müsste doch wenigstens etwas im bild scharf sein?!

 

[baXus1]

Hi,

naja ob die Nasenspitze jetzt scharf ist oder nicht, ist schwer zusagen da die nasenspitze keine Kontraste hat. Aber schau im Crop des Schaukelbildes mal hoch zu den Haaren-> Die sind scharf und befinden such mit der Nasenspitz in etwa auf einer Ebene (in dem Foto hast du lt. Exif übrings AI-Servo genutzt hast).
Beim 2. Foto könnte hast du One-Shot-AF genutzt hier könnte sich das sich das Mädchen nach dem du fokusierst hast auf dich zubewegt hat (Balance/Ausgleichbewegung).
Kinder sind eben immer in Bewegung.

 

[@Kr]

hi,

hast recht. hatte beim erste AI-Servo drin.
hm stimmt kinder bewegen sich.

hab hier noch ein anderes beispiel.


Bin irgendwie von dem (meinem) objetktiv enttäuscht.
Habe echt viel gutes von dem objektiv gehört. kann und will mir aber nicht einreden das diese unschärfe normal ist.

 

[jgeenen]

Spontane Einschätzung: Verrissen - d.h. verwackelt beim Auslösen (ich erkenne im Busch Unschärfe vor allem in der Horizontalen nach links orientiert). Vielleicht hat auch der Busch gezittert. Auch wenn die Lehrbücher sagen, bei 1/200 sek. kann man 100mm Brennweite verwacklungssicher auslösen, stimmt das nur, wenn sich der Fotograf auch Mühe gibt.

Gerade als Anfänger heißt es beim Teleobjektiv immer: Zur Ruhe kommen, Auslöser sanft andrücken, absolut innehalten und den Auslöser langsam durchdrücken.

Johannes

 

[charlielima]

Die Schärfe eines Objektivs mit einem schaukelnden Kind beurteilen zu wollen, halte ich für sehr abenteuerlich. Mache doch noch ein paar Aufnahmen mit ruhenden Motiven. So macht diese Diskussion hier keinen Sinn.

 

[E_O_S]

Mein 70/200 paßte am Anfang auch garnicht. Die Entäuschung war groß.
Also eingeschickt und knackscharf kams wieder
Alles wird gut.

 

[@Kr]

also hier nochma ruhende motive zur besseren beurteilung.
mit dem stativ und selbstauslöser aufgenommen.

also was mich interessiert, ist, ob ihr sagen würdet:
"Das ist normal, du darfst das Objektiv nicht mit einem microskop oder teleskop verwechseln!"

oder:

"Das ist unscharfe. L-Objektive können das wesentlich besser!"


also erwartungen hatte ich hohe, da mit diesem objektiv auch immer begriffe wie "knackscharf", "sauscharf" o.ä. verwendet werde.

@E_O_S. was war denn dein Problem? seien deine bilder ähnlich wie meine aus?

 

[Jan W.]

also hier nochma ruhende motive zur besseren beurteilung.
mit dem stativ und selbstauslöser aufgenommen.

also was mich interessiert, ist, ob ihr sagen würdet:
"Das ist normal, du darfst das Objektiv nicht mit einem microskop oder teleskop verwechseln!"

oder:

"Das ist unscharfe. L-Objektive können das wesentlich besser!"


also erwartungen hatte ich hohe, da mit diesem objektiv auch immer begriffe wie "knackscharf", "sauscharf" o.ä. verwendet werde.

@E_O_S. was war denn dein Problem? seien deine bilder ähnlich wie meine aus?

Bei dem Holzmännchen ist das schwer zu beurteilen, da es etwas kontrastarm ist. Das Skatabzeichen finde ich recht scharf. Selbstauslöser ist nicht das A & O, da der Spiegelschlag das Bild verwackeln kann. Lieber einen Fernauslöser nehmen und dann mit Spiegelvorauslösung.

Um ein 200er Tele in der Hand zu halten, brauchst Du über den Daumen 1/300 Sekunde, um nicht zu verwackeln. Also etwa 1,5 mal die Brennweite. Du liegst oben bei Deinen Bildern weit darunter, deshalb sind sie auch verwackelt.
Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, ist nicht immer die Badehose schuld.

 

[E_O_S]

Ich hatte einen Mega Frontfokus. Aber jetzt ists wirklich Hammerscharf bei OFfenblende.

Edit: Ich finde leider keins mehr von den FF Bildern, aber hier mal eins wie es jetzt ist.

 

[charlielima]

Ich hatte einen Mega Frontfokus. Aber jetzt ists wirklich Hammerscharf bei OFfenblende.

Edit: Ich finde leider keins mehr von den FF Bildern, aber hier mal eins wie es jetzt ist.

Klasse Foto! Gefällt mir, die Schärfe und vor allem das Bokeh sind allererste Sahne!

So eine Linse müsste Nikon auch mal anbieten - für den kleinen Geldbeutel.

 

[Alex 01]

Im Nahbereich unter 2m ist das Objektiv schlecht. Ich habs ja selber. Nimm mal etwas in größerer Entfernung auf. Meins ist ganz hervorragend, ein "Wundergerät". Ich bin begeistert davon. Aber näher als 2m nicht, da ist es ganz einfach schlecht.

Edit: verdammt, hier gehts ja um das ohne IS.

 

[uli 68]

Ich hatte einen Mega Frontfokus. Aber jetzt ists wirklich Hammerscharf bei OFfenblende.

Edit: Ich finde leider keins mehr von den FF Bildern, aber hier mal eins wie es jetzt ist.

Das Bild hat eine tolle Schärfe !
Und Du meinst nicht, es liegt auch an dem Body mit dem Du Fotografierst ?
Ich meine von den AF Messfeldern ist eine 450 schwer mit einer 1 Mark 3 zu vergleichen oder ?

Gruß Uli

 

[gti]

Im Nahbereich unter 2m ist das Objektiv schlecht. Ich habs ja selber. Nimm mal etwas in größerer Entfernung auf. Meins ist ganz hervorragend, ein "Wundergerät". Ich bin begeistert davon. Aber näher als 2m nicht, da ist es ganz einfach schlecht.

...QUOTE]

Also das stimmt nicht für unter 2m!!! Ich hatte es auch und fotografiere viel in diesem Bereich.
Versuche einfach zuerst mit kürzeren Verschlusszeiten.
1/160 ist schlicht und ergreifend für Kinderbilder zu lang.
Das schöne, scharfe Kinderbild ist mit 1/500 gemacht, das passt.

 

[@Kr]

Das Bild hat eine tolle Schärfe !
Und Du meinst nicht, es liegt auch an dem Body mit dem Du Fotografierst ?
Ich meine von den AF Messfeldern ist eine 450 schwer mit einer 1 Mark 3 zu vergleichen oder ?

Gruß Uli

HI,
meinst du damit, dass das Objektiv an den verschieden bodys so deutliche schärfenunterschiede hat?
ich mein das eine 450 und 1 mark 3 schwer zu vergleichen sind is kla...aber eine 450 sollte mit dem objektiv doch nicht viel schlechtere ergebnisse erzielen können oda?

 

[uli 68]

HI,
meinst du damit, dass das Objektiv an den verschieden bodys so deutliche schärfenunterschiede hat?
ich mein das eine 450 und 1 mark 3 schwer zu vergleichen sind is kla...aber eine 450 sollte mit dem objektiv doch nicht viel schlechtere ergebnisse erzielen können oda?

Das Objektiv nicht, aber ich fürchte, dass durch den wesentlich besseren Sensor
der Focus besser trifft. Und das macht sich eben in weniger Ausschuss bemerkbar.

Gruß Uli

 

[Killa-B]

Im Nahbereich unter 2m ist das Objektiv schlecht. Ich habs ja selber. Nimm mal etwas in größerer Entfernung auf. Meins ist ganz hervorragend, ein "Wundergerät". Ich bin begeistert davon. Aber näher als 2m nicht, da ist es ganz einfach schlecht.

Edit: verdammt, hier gehts ja um das ohne IS.

Aus meiner Erfahrung heraus muss ich dem widersprechen. (wie es sich mit der Is-Version verhält - keine Ahnung).
Mein 70-200 liefert selbst an der Naheinstellgrenze und offen bis leicht abgeblendet traumhaft scharfe Bilder.

Die im ersten Post hochgeladenen Bilder sind in vielerlei Hinsicht ungeeignet um auf ein fehljustiertes Objektiv zu schließen.
Bewegtes Objekt, relativ nah und Offenblende. Da liegt die Schärfentiefe irgendwo bei 1cm. Das geht schnell daneben.

@@Kr: Sollte man an sich schon. Die Ergebnisse können (rein auf die Exaktheit des Fokuspunktes bezogen) an unterschiedlichen Bodies abweichen. Auch ohne klassenübergreifenden Bodywechsel kann der Fokuspunkt von zB zwei 450d Gehäusen abweichen.


lg Bernd