Canon 70-200 L IS USM oder Canon 70-200 L USM?

[Rob82]

Hallo Leute,

Diesen Monat habe ich fett mal meine Überstunden ausgezahlt bekommen und liebäugel nun mit o.g. Glas.

Zur Zeit verwende ich das Canon 55-250mm IS - und würde nun gerne auf das "L" umsteigen.
Wie ihr vielleicht wisst, habe ich mich auf die Tierfotografie spezialisiert bzw. möchte auch demnächst in die Menschenfotografie einsteigen.

Nun meine Frage:
Hat jemand Erfahrungen mit dem Objektiv?
Brauche ich den IS? Ich möchte nämlich ungern immer nur mit einem Stativ rumrennen... ;-)
Ich mein, wir würden da locker mal von dem doppelten Preis reden...

Habt ihr Rat und Tipps für mich?

Danke Euch schon mal...

Liebe Grüße,
Rob

 

[marber]

Was möchtest Du damit fotografieren?

Hilfreich ist der IS fast immer.

 

[Rob82]

Zootiere, Hunde, Pferde, und n bisschen auch Menschen...

 

[Goldmember]

Was möchtest Du damit fotografieren?

Hilfreich ist der IS fast immer.

Außer bei:

Zootiere, Hunde, Pferde, und n bisschen auch Menschen...

 

[marber]

Außer bei:

 

[baeras]

70-200mm 2.8 oder 4.0?

Die 2.8er Objektive sind nützlich wenn man bei nicht so tollem Licht schnell bewegte Dinge knipsen möchte (höhere Lichtstärke --> kürzere Verschlusszeiten --> Bewegungsunschärfe wird minimiert)

Der Bildstabilisator ist nützlich wenn man bei nicht so tollem Licht statische Dinge knipsen will. (längere Verschlusszeiten sind möglich da durch den IS DEINE Bewegungen ausgeglichen werden)

Was es nun wird bestimmst nur du - deine fotographischen Gewohnheiten und dein Geldbörsel.

Ausführliche Tests zu den Objektiven gibts hier:
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
http://www.photozone.de/Reviews/overview

mfg

p.s.: [...]For example (and theoretically), if you need a shutter speed of 1/250 at 200mm without IS to achieve sharp images, you can shoot at 1/15 with the 70-200 f/4 IS with similar results [...] ob du das brauchst musst du wissen ;-)

 

[honda2000]

vor dieser Entscheidung möchte ich auch stehen

Wenn du dir die Abbildungsleistung genau ansiehst, ist die Reihenfolge.
70-200 f4
70-200 f4 is
70-288 2,8
70-200 2,8 is

brauchen?? okay, aber, man kann ihn abschalten!

Der Beste Stabi ist immer noch ein Stativ, was aber nichts daran ändert, das das 70-200 2,8 is einen Tick schärfer ist, als das ohne IS.

Wenn du schon deine Überstunden sinnvoll anlegen willst, dann aber auch richtig!

Für mich kommt keine andere Entscheidung in Frage!

Ich habe es gebraucht hier im Forum gekauft und NIE bereut!

 

[Goldmember]

Spaß beiseite : Hilfreich kann der IS auch dabei sein, aber wenn die
Überlegung 70-200/4 mit oder ohne IS ist, würde ich bei diesen (beweglichen) Motiven das ohne IS nehmen.

 

[Marcus999]

Ich würde auf jeden Fall das IS nehmen, auch wenn Du bewegte Objekte Fotografierst, die IS Version ist nämlich komplett neu gerechnet und auch ohne den IS zu verwenden noch einen Tacken schärfer als das NON IS.

Ich werde demnächst selbst von der NON IS auf die IS Version wechseln.Wenn Du Dir das NON IS holst ärgerst Du Dich später nur und denkst oft darüber nach wieviele Fotos Du mit IS hättest machen können, wo Du mit dem NON IS verwackelt hast.

Ich spreche da aus Erfahrung.

Zudem sind beide ja recht wertstabil.

 

[Goldmember]

Der Beste Stabi ist immer noch ein Stativ, was aber nichts daran ändert, das das 70-200 2,8 is einen Tick schärfer ist, als das ohne IS.

Eigentlich ist der Konsens, dass das ohne IS schärfer ist.
So rein optisch. Dass man mit IS möglicherweise mehr scharfe Aufnahmen
hinkriegt, ist eine andere Sache und hängt von der Konstitution des Fotografen
und vom Motiv ab.

 

[baeras]

Eigentlich ist der Konsens, dass das ohne IS schärfer ist.
So rein optisch. Dass man mit IS möglicherweise mehr scharfe Aufnahmen
hinkriegt, ist eine andere Sache.

Man muss vielleicht hier einmal erwähnen, dass das alles 'sudern' auf seeeeeeeehr hohem Niveau ist, richtig?

 

[honda2000]

hm, also wenn es ein NON IS sein soll, tuts das Tamron 70-200 2,8 auch!

Allerings (auch das habe ich) sind hier schnelle, bewegte Bilder (z.B. rennende Hunde) nicht sooooo toll, denn der AF ist langsamer als an den L´s von Canon, aber, eben ne 2,8er Blende!

Mein Tipp um sich NIE zu ärgern: Geduld, suchen, nichts übertreiben: canon 70-200 2,8 is (wenn du ihn nicht brauchst, Schalter rum, ausschalten) aber ne absolute Linse!

 

[Rob82]

Ich hab das 4er im Blick - das 2.8 sprengt dann doch etwas mein Budget! ;-)

Danke Euch erstmal für die vielen Rückmeldungen...

Und nen IS brauch ich für meine Sachen also nicht? ;-)

 

[Goldmember]

Man muss vielleicht hier einmal erwähnen, dass das alles 'sudern' auf seeeeeeeehr hohem Niveau ist, richtig?

Oh ja

Man sollte sowieso erst mal fotografieren lernen, bevor man sich über das
letzte Bisschen Schärfe Sorgen macht

 

[hofmann_benjamin]

Oh ja

Man sollte sowieso erst mal fotografieren lernen, bevor man sich über das
letzte Bisschen Schärfe Sorgen macht

word

 

[Goldmember]

Ich hab das 4er im Blick - das 2.8 sprengt dann doch etwas mein Budget! ;-)

Danke Euch erstmal für die vielen Rückmeldungen...

Und nen IS brauch ich für meine Sachen also nicht? ;-)

Du brauchst für Lebewesen gewisse Mindestverschlußzeiten (sie bewegen sich
und atmen). Diese Mindestverschlußzeiten liegen unterhalb der für den IS
relevanten Schwelle (~ sind kürzer).

 

[honda2000]

nochmal
die Reihenfolge der schärfen hab ich dir schon genannt, die sind unbestritten!

Wenn du keinen IS benötigst, schau mal nach dem Tamron 70-700 2.8, zumindest hält es mit dem Canon 70-200 f4 mit.

In der Preisliga spielt übrigens gebraucht auch das Canon 80-200 2,8 also das erste L von Canon!

 

[Alex 01]

Eigentlich ist der Konsens, dass das ohne IS schärfer ist.
So rein optisch.

Das halte ich für Konses bei Leuten, die 400% Ansichten zu Vergleichszwecken studieren.
Beim Bilder machen erzielt man mit IS Objektiven über alles gesehen mehr schärfere Bilder.

Man muss vielleicht hier einmal erwähnen, dass das alles 'sudern' auf seeeeeeeehr hohem Niveau ist, richtig?

Aber wirklich. Ich habe mir kürzlich das 135/2L geleistet und mit meinen anderen Objektiven verglichen, z.B. mit dem 4/70-200L IS. Ich schreib lieber nix dazu, denn das ist ja lächerlich.

 

[Goldmember]

Das halte ich für Konses bei Leuten, die 400% Ansichten zu Vergleichszwecken studieren.
Beim Bilder machen erzielt man mit IS Objektiven über alles gesehen mehr schärfere Bilder.

Ja, genau so steht es in meinem Beitrag.

 

[Goldmember]

nochmal
die Reihenfolge der schärfen hab ich dir schon genannt, die sind unbestritten!

Quatsch mit Soße.