Canon 70-200 f2,8 - Wechsel auf 4,0?

[DigiDau]

Das ist im Moment auch gerade mein Favorit. Ich weiss nur nicht, ob ich mit den Ergebnissen mit dem Telekonverter zufrieden sein werde.

Wenn du ein EF 100-400 hattest, denke ich wirst du mit dem EF 70-200 IS f/2.8 auf dem Extender 2.0 nicht wirklich glücklich werden.

 

[pixelhead]

Weil ich Lichtstärke dem IS vorziehe.

Warum willst du dann von 2.8 auf 4 (ohne IS) wechseln?

 

[Quarkstrudel]

Ist das mit der "Schärfe bei Offenblende" denn wirklich so?


Also ein 2.8er ist bei Offenblende nunmal nicht so scharf wie bei Blende 4...ist ja logo...aber wer sagt mir denn, das ein 4.0er genauso scharf ist wie ein auf 4.0 abgeblendetes 2.8er? Das 4er macht ja bei 4.0 Offenblendenfotos

 

[hellokiet]

Ist das mit der "Schärfe bei Offenblende" denn wirklich so?


Also ein 2.8er ist bei Offenblende nunmal nicht so scharf wie bei Blende 4...ist ja logo...aber wer sagt mir denn, das ein 4.0er genauso scharf ist wie ein auf 4.0 abgeblendetes 2.8er? Das 4er macht ja bei 4.0 Offenblendenfotos

ja, das ist ja das coole am 4L IS. Das ist tatsächlich bei offenblende schärfer als die 2.8L und 2.8L IS Versionen bei Blende 4. Habs selber nicht glauben können, bis ich sie selbst ausprobieren durfte.

 

[basTi.rLp]

Warum willst du dann von 2.8 auf 4 (ohne IS) wechseln?

1. weil ich Blende 2,8 wohl nicht so brauche wie ich das dachte.
2. wenn ich die blende nicht benötige, lässt sich geldsparen und das Objektiv durch 70-200 4,0 und 85 1,8 ersetzen.

3. weil das Ding doch relativ schwer ist
4. weil ich momentan durch die abbildungsleistung enttäuscht werde. vllt liegts an mir, ka ^^


Gruß

 

[hellokiet]

ja, dann hol dir das 4L IS, nicht lange überlegen . Aber dann bitte das mit IS. Auch wenn du denkst dass du es nicht brauchst, wirst du froh sein, dass du es hast.

 

[marber]

ja, dann hol dir das 4L IS, nicht lange überlegen . Aber dann bitte das mit IS. Auch wenn du denkst dass du es nicht brauchst, wirst du froh sein, dass du es hast.

Das sehe ich genau so, aber das will der TO nicht hören.

 

[toskanafan]

Hallo,
es geht mir um folgendes. Ich habe mir vor Kurzem ein Canon 70-200 f2,8 zugelegt. Nach ausgiebigem Testen bin ich mir unschlüssig ob die Blende 2,8 und somit der Mehrpreis gerechtfertigt sind?
...In der Sporthalle hatte ich viel Probleme mit 2,8. Meist doch zu wenig und bei ISO 1600 zu viel Rauschen.
...
Außerdem hab ich die Vermutung das ein 70-200 f4,0 eine wesentlich bessere Schärfe aufzeigt.
...
Daher ist meine Überlegung nicht doch einfach das 4,0 er zu gebrauchen und zusätzlich z.B ein 85 1,8 oder ein "Immerdrauf" wie das 17-50 2,8 von Tamron, anzuschaffen...
Gruß

Entscheidend ist, ob Du flexibel bzgl. der Brennweite sein willst.

Modellbedingte Schärfeunterschiede (2.8 zu 4.0èr Version) gibt es eher weniger,
vielmehr spielt hier die Serienstreuung eine Rolle.

Ich halte folgende Optionen für denkbar:
- Tausch 400D gegen 40D (die ist eine ISO-Stufe besser bzgl. Rauschen) und hat den besseren AF
- 70-200 2.8 verkaufen und 135 2.0 kaufen, wenn man mit einer FB leben kann
- oder für die Halle ein EF 100 USM dazui und Tausch des 2.8èr gegen 4.0èr für draußen

Ciao
Thomas

 

[toskanafan]

Ich hänge mich mal unten dran, da mich gerade ähnliche 'Sorgen' plagen...
Ich habe mein EF 300 /2.8 IS gerade verkaufen (müssen).
Nun weiss ich nicht recht, was ich mir im Telebereich besorgen soll. 1500,- Euro stehen zur Verfügung.
Was würdet ihr machen?
Ich habe im Moment irgendwie keinen Plan...
Gruß
Brummel

Ganz Klar Option 2:
(gebrauchtes) EF 70-200 4L + neues EF 300 4LIS und Tausch des 2èr TK gegen einen 1.4èr.
Flexibilität + sehr gute FB bei erträglichem Gewicht, schnellem AF und einer Max-Brennweite von 420mm.

Ich hab letztens ein paar RAW-Daten von TomTom mit der 1DsMKIII und dem EF300 4.0 IS näher betrachtet...
Das 300èr verträgt den 1.4èr TK locker und ein gutes wird mit dem 100-400 auch mithalten können.

Ciao
Thomas

 

[Hanswurscht]

ja, das ist ja das coole am 4L IS. Das ist tatsächlich bei offenblende schärfer als die 2.8L und 2.8L IS Versionen bei Blende 4. Habs selber nicht glauben können, bis ich sie selbst ausprobieren durfte.

Laßt eure 2,8er Versionen richtig justieren, nicht nur den Fokuspunkt, sondern auch die absolute Schärfe (kostet etwas Überredungkunst beim Service), und man merkt keinen Unterschied mehr zwischen 2,8er und 4er Version. Wohlgemerkt beide bei Offenblende. das 2,8er abbgeblendet auf 4 schlägt das 4er bei 4.
Vor allen die 2,8 IS Version hat häufig Justage nötig, wenn man den entsprechenden Bilder-Meinungsthread hier glauben darf.

Ich dürfte den Unterschied vor Justage Ok und nach Justage absolut super bei einem Fotokollegen miterleben. Habe selbst nicht schlecht gestaunt.

 

[basTi.rLp]

Laßt eure 2,8er Versionen richtig justieren, nicht nur den Fokuspunkt, sondern auch die absolute Schärfe (kostet etwas Überredungkunst beim Service), und man merkt keinen Unterschied mehr zwischen 2,8er und 4er Version. Wohlgemerkt beide bei Offenblende. das 2,8er abbgeblendet auf 4 schlägt das 4er bei 4.
Vor allen die 2,8 IS Version hat häufig Justage nötig, wenn man den entsprechenden Bilder-Meinungsthread hier glauben darf.

Ich dürfte den Unterschied vor Justage Ok und nach Justage absolut super bei einem Fotokollegen miterleben. Habe selbst nicht schlecht gestaunt.

Die Justage ... kostet was?

 

[Tango]

Das ist im Moment auch gerade mein Favorit. Ich weiss nur nicht, ob ich mit den Ergebnissen mit dem Telekonverter zufrieden sein werde.

Persönlich würde ich ein Zoom wie dem 70-200/2.8 maximal mit Telekonverter 1.4 betreiben. Bei allem was darüber geht fällt die Leistung zu stark ab.

SG Frank

 

[pixelhead]

2. wenn ich die blende nicht benötige, lässt sich geldsparen und das Objektiv durch 70-200 4,0 und 85 1,8 ersetzen.

Das ist verständlich, auch warum du nicht das IS nehmen möchtetst

 

[basTi.rLp]

Was mich stört: wenn man die Objektivreihenfolge der Einzelnen liest, machen viele das selbe durch:

eventuell: 70-300 IS USM, dann das 700-200 f4,0 dann eventuell das 70-200 4L IS und zuletzt dann doch die starke Blende und somit eine 2,8er Version.

Ich glaube lieber noch ein wenig testen und in Situationen kommen in denen 2,8 nützlich sind, dann zeigt sich ob ichs wirklich brauche.

Aber justieren könnte man es ja mal lassen. Garantie hats keins mehr, also quanda costa?


Gruß

 

[chickenhead]

Aber justieren könnte man es ja mal lassen. Garantie hats keins mehr, also quanda costa?


Gruß

Ich habe mal mein erstes 100-400 justieren lassen. Gekostet hat es 110€ und gebracht hat es gar nichts

 

[embudu04]

Ich habe auch lange überlegt, ob ich 2,8 oder 4 nehme.

Entschieden habe ich mich damals zugunsten des 4 IS, da es vom Gewicht doch viel leichter ist und deshalb für mich auch weniger verwackelt. Auch ohne IS. Der IS ist allerdings bei Freihandaufnahmen Gold wert!!!!

Ausführlich Tests haben mich einfach überzeugt.

 

[basTi.rLp]

Ich habe mal mein erstes 100-400 justieren lassen. Gekostet hat es 110€ und gebracht hat es gar nichts

Na das hat sich ja gelohnt

Momentan bin ich einfach zu unentschlossen, um eine richitge Entscheidung zu treffen. Daher behalt ich die Optik und mach noch Fotos damit. Hoffentlich werd ich noch 100% überzeugt.

Mein nächstes Problem wir dann ein "Immerdrauf" ... da bin auch total unsicher was es sein soll.

Gruß

 

[embudu04]

Die immerdrauf Entscheidung steht bei mir auch gerade an.

Als "L" Fanatikerin tendiere ich zum 24-105. Allerdings habe ich auch vom 28-135 sehr gute Kritiken gelesen.

Achja, man hat es schon schwer

 

[basTi.rLp]

Achja, man hat es schon schwer

du sagst es!

 

[chickenhead]

da es vom Gewicht doch viel leichter ist und deshalb für mich auch weniger verwackelt.

das ist genau falsch. Ein schweres Objektiv liegt ruhiger in der Hand