AW: canon 28-300 L IS USM **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
-unter anderem doppelt so teuer wie das Zoom (muß mich hier leider korrigieren hab vorhin geschrieben kostet genauso viel )
0,88 kg (laut Canon) schwerer
Viel viel bessere Schärfe zugegebenermaßen (aber das wirklich nur bei 300mm und nicht z. B. bei 28,29,30...298,299mm )
gut das Zoom ist nicht wirklich Canon-Konverter tauglich
sicherlich nicht.
Aber was ich mit der provokativen Frage gemeint habe, ob 2.8 wirklich lichtstark ist, ist, daß ich auf so manchen Familienfeiern selbst mit Blende 2,8 ohne Blitz eigentlich einpacken kann, wenn z. B. in der Kneipe, wo das stattfindet 60W Funzeln an der Decke hängen.
Und da möchte ICH(!) definitiv auch mit einem Tele fotographieren
(Kopfportrait 10-15m quer durch den Raum).
Aber da mein WW mit Blende 2.8 bereits den Blitz braucht, bräuchte ich auch bei 300mm 2.8 den Blitz genauso.
Die zwei Blenden weniger am 28-300 sind natürlich weniger schön, aber mit Blitz dann auch kein Ding der Unmöglichkeit.
Und wegen Kerzenlicht.
Ich weiß ja nicht was für Kerzen du so hast aber bei meinen (Teelichter) muß ich selbst bei Blende 1.4 und ISO1600 gezielt unterbelichten um die Zeiten überhaupt halten zu können und die Menschen dürfen sich währenddessen auch nicht wirklich groß bewegen. (Natürlich ohne Blitz, nur Kerzen (1 bis 2 Stück).)
Sinnvoll wieder bei Feiern wo die Leute nur Kerzen aufstellen.
Und falls ich könnte würde ich auch da mit Teles arbeiten.
Hab aber oberhalb von 50 1.4 nix mit vergleichbarer Blende.
(Ideal wäre ein 200mm 1.0 - Tiefenschärfe vernachlässigt)
Kann mir das einfach nicht leisten.
Gut ich hab den Vergleich mit dem 300mm angezettelt.
Die Festbrennweite ist unter anderem ein bißchen größer.
ein Kit-Objektiv dagegen kleiner.
Also irgendwo findet man immer ein Objektiv mit einer bestimmten Eigenschaft die besser ist als beim 28-300er.
In der Summe gibt mir das Zoom genau das was ich brauche.
Klar könnte es leichter, kleiner, schärfer und billiger sein. Aber nicht alles gleichzeitig.
Stimmt.Es gibt ganz kleine unterschiede zwischen 300mm 2.8 IS und 28-300mm 5.6.
Und ja 2.8 ist Lichtstark im vergleich zu 5.6....
-unter anderem doppelt so teuer wie das Zoom (muß mich hier leider korrigieren hab vorhin geschrieben kostet genauso viel )
0,88 kg (laut Canon) schwerer
Viel viel bessere Schärfe zugegebenermaßen (aber das wirklich nur bei 300mm und nicht z. B. bei 28,29,30...298,299mm )
gut das Zoom ist nicht wirklich Canon-Konverter tauglich
Auserdem kommt kein Mensch auf die Idee mit einem 300mm Tele bei Kerzenlicht zu Fotografieren. Nichtmal ich bin bisher auf die Idee gekommen.
sicherlich nicht.
Aber was ich mit der provokativen Frage gemeint habe, ob 2.8 wirklich lichtstark ist, ist, daß ich auf so manchen Familienfeiern selbst mit Blende 2,8 ohne Blitz eigentlich einpacken kann, wenn z. B. in der Kneipe, wo das stattfindet 60W Funzeln an der Decke hängen.
Und da möchte ICH(!) definitiv auch mit einem Tele fotographieren
(Kopfportrait 10-15m quer durch den Raum).
Aber da mein WW mit Blende 2.8 bereits den Blitz braucht, bräuchte ich auch bei 300mm 2.8 den Blitz genauso.
Die zwei Blenden weniger am 28-300 sind natürlich weniger schön, aber mit Blitz dann auch kein Ding der Unmöglichkeit.
Und wegen Kerzenlicht.
Ich weiß ja nicht was für Kerzen du so hast aber bei meinen (Teelichter) muß ich selbst bei Blende 1.4 und ISO1600 gezielt unterbelichten um die Zeiten überhaupt halten zu können und die Menschen dürfen sich währenddessen auch nicht wirklich groß bewegen. (Natürlich ohne Blitz, nur Kerzen (1 bis 2 Stück).)
Sinnvoll wieder bei Feiern wo die Leute nur Kerzen aufstellen.
Und falls ich könnte würde ich auch da mit Teles arbeiten.
Hab aber oberhalb von 50 1.4 nix mit vergleichbarer Blende.
(Ideal wäre ein 200mm 1.0 - Tiefenschärfe vernachlässigt)
Das stimmt.Wer hier ein 28-300 mit einem 300mm 2.8 IS vergleicht hatte das 300er ganz einfach noch nie in der Hand.
Kann mir das einfach nicht leisten.
Im Vergleich zu was.Goldmember hat Recht. Das 28-300 ist kein schlechtes Objektiv. Aber es ist Sperrig, Teuer, Lichtschwach und schwer.
Gut ich hab den Vergleich mit dem 300mm angezettelt.
Die Festbrennweite ist unter anderem ein bißchen größer.
ein Kit-Objektiv dagegen kleiner.
Also irgendwo findet man immer ein Objektiv mit einer bestimmten Eigenschaft die besser ist als beim 28-300er.
In der Summe gibt mir das Zoom genau das was ich brauche.
Klar könnte es leichter, kleiner, schärfer und billiger sein. Aber nicht alles gleichzeitig.
Zuletzt bearbeitet: