Canon 24-70 II vs Tamron 24-70 vs Canon 24-105

[TL_Alex]

Und deswegen habe ich gesagt das ultimative ist das Canon.
Korrektur in der Kamera und super AF
Bildqualität und Haptik 1a

Ich habe aber trotzdem das Tamron da es für mich der bessere Alrounder ist. Dafür sind Zoom s doch da.
Und das Teil ist scharf, der AF schnell genug. Den IS gibts am Canon nicht, das einschwingen stört nicht, ich schiesse ja nicht aus der Hüfte und bis ich bereit bin ist es der IS der VC heißt auch.
Nur korrigieren lassen muss ich es leider noch.

Das 24-105 ist ausser Konkurenz. Anderer Brennweitenbereich und Blende. Aber auch damit kann man super freistellen.

 

[Fred Labosch]

Dein Exemplar muss kaputt gewesen sein, oder Du ein Übermensch in Sachen Wahrnehmung

Der AF merklich langsamer
Stabilisierung nach 1 Sekunde



Da wünsche ich Dir Glück (welches sich ziemlich sicher einstellen dürfte), denn sonst würdest Du ein wirklich gutes Objektiv verpassen

Bin auch gespannt, aber auch eher skeptisch ob das Neue besser ist. Das gleiche Randunschärfe wurde auch HIER / HIER festgestellt.

Wäre echt schade. Das Objektiv ist sonst ein schönes Stück Technik.Mit dem AF und VC könnte ich gut leben.

 

[Glühbirne]

Zu den verschiedenen 24-70/2.8 wurde hier ja schon viel gesagt.

Aber warum willst du das 85/1.8 verkaufen? Das ist für Portraits besser als jedes 24-70!

 

[Fred Labosch]

Noch etwas, was mir bei Vergleich Tamron 24-70 vs. EF 24-105L aufgefallen ist:

Das 24-105L ist bei 24mm ein gutes Stück weitwinkliger als das Tamron. Entweder hat das 24-105L ~23mm WW oder das Tamron eher 25mm. Noch ein weiterer Punkt der für das 24-105L spricht.

Ein WW-Vergleich zum 24-70L II wäre hier auch sehr interessant.

 

[Miles182]

Gut dass du das sagst denn ich möchte ungerne noch ein 16-35 mitschleppen weil ich mit 24mm eigentlich recht zufrieden bin, wenn das Tamron aber 25mm hat dann schwenke ich davon lieber ab

 

[Fred Labosch]

Gut dass du das sagst denn ich möchte ungerne noch ein 16-35 mitschleppen weil ich mit 24mm eigentlich recht zufrieden bin, wenn das Tamron aber 25mm hat dann schwenke ich davon lieber ab

Ob das Tamron keine 24mm hat kann ich nicht genau sagen. Ich vermute eher, dass das 24-105L ca.23mm darstellen kann. Ich meine mein altes 24-70L/2.8 kam auch nicht ganz an den WW vom 24-105L ran.

Ich kann demnächst mal ein paar 24mm BW-Vergleichsbilder mit EF24-70L, 24-105L und dem Tamron machen.

 

[rehagl]

Also ich hab mal meine 24mm Fotos verglichen:
24-70 4L IS, 24-70 2,8L II und 16-35 4L IS sind so gut wie gleich, das 24-105 4L ist weiter, bestimmt ca. 1mm.

 

[FX2]

Ich habe mich ein wenig erkundigt und viele Leute schreiben,
das die Canon 24-70 F4 IS USM Optik in allen belangen besser
sein soll. Aber selbst auf amazon.com wo eigentlich relativ viel
geschrieben wird, bleibt das Objektiv eher im Hintergrund und
es gibt keine all zu vielen Bewertungen darüber.

Auch die Gegenüberstellung von 24-105 zu dem 24-70 fehlt
mir einfach. Es werden kurz 1-2-3 Fotos gezeigt und dann wird
direkt geurteilt. Das geht mir alles ein wenig zu schnell und ist eher
ein flüchtiger Test.

 

[mad mike 1]

Ich habe mich ein wenig erkundigt und viele Leute schreiben,
das die Canon 24-70 F4 IS USM Optik in allen belangen besser
sein soll.

Hier kannst Du die Objektive miteinander vergleichen

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

 

[Blende_2]

Noch etwas, was mir bei Vergleich Tamron 24-70 vs. EF 24-105L aufgefallen ist:

Das 24-105L ist bei 24mm ein gutes Stück weitwinkliger als das Tamron. Entweder hat das 24-105L ~23mm WW oder das Tamron eher 25mm. Noch ein weiterer Punkt der für das 24-105L spricht.

Ein WW-Vergleich zum 24-70L II wäre hier auch sehr interessant.

Man kann aus den Angaben von TDP die realen Brennweiten im Nahbereich durch ein wenig Mathematik bestimmen. Nach meinen Berechnungen ergeben sich folgende, realen Brennweiten in der Brennweiteneinstellung 24 mm, bei einer Nahdistanz von etwa 90 cm:

24-105/4L: 25,1 mm
24-70/2,8L II: 26,3 mm
24-70/4L IS : 25,8 mm
Tamron 24-70/2,8: 25,7 mm

Diese Angaben gelten nur für den Nahbereich. Bei der Fokuseinstellung auf "unendlich" sollten die nominellen Brennweiten den realen Brennweiten entsprechen.

 

[mietschie]

Man kann aus den Angaben von TDP die realen Brennweiten im Nahbereich durch ein wenig Mathematik bestimmen. Nach meinen Berechnungen ergeben sich folgende, realen Brennweiten in der Brennweiteneinstellung 24 mm, bei einer Nahdistanz von etwa 90 cm:

24-105/4L: 25,1 mm
24-70/2,8L II: 26,3 mm
24-70/4L IS : 25,8 mm
Tamron 24-70/2,8: 25,7 mm

Diese Angaben gelten nur für den Nahbereich. Bei der Fokuseinstellung auf "unendlich" sollten die nominellen Brennweiten den realen Brennweiten entsprechen.

Gibts die gleichen Angaben auch fürs lange Ende? Ich hab beim Tamron nämlich den starken Eindruck, dass es die 70mm garnicht erreicht, auch nicht auf unendlich. Jedenfalls ist der Unterschied im Bildausschnitt Tamron 70mm und Canon 70mm (70-200mm f4) schon deutlich sichtbar.

 

[Lenz Moser]

Ich hab beim Tamron nämlich den starken Eindruck, dass es die 70mm garnicht erreicht, auch nicht auf unendlich.

So etwas in der Art, habe ich auch im Vergleich vom alten Canon 24-70 und dem Tamron festgestellt. Allerdings in einer Entfernung von etwa 1.5m. Das Canon bildet das Objekt etwas größer ab. Das Tamron macht aber deutlich schärfere Fotos, zumindest bei Blende 2.8, aber hier geht es ja nicht um das Ier Canon.

 

[Fred Labosch]

Ich finds auch immer witzig. Es gibt so viele Testseiten und Vergleiche, jedes Pixel wird gezählt und keiner vergleicht einen der wichtigsten Faktoren...die reale Brennweite der einzelnen Objektive.

Und hier scheint es ordentliche Unterschiede zu geben.

 

[Ashling]

Wie wäre es mit folgender Lösung:
-85/1.8 behalten
-Tamron 24-70 kaufen
-Von der Preisdifferenz noch das Canon 135mm f2 dazu

Zwei sehr scharfe, lichtstärkere Festbrennweiten die auch nach oben noch einen Brennweitenzuwachs bieten und einen Stabi im Zoom was die Vielseitigkeit als Immerdrauf erhöht.

 

[Illuminator76]

Ich würde an Deiner Stelle das 24-105 und 85er behalten.
Noch etwas Geld zu Deinem Budget drauf und ein 135L dazu

Ich hatte schon 3x ein 24-105 und mein jetziges ist dermassen scharf, selbst bei f4 schon in den Ecken wunderbar.
Zudem sehr flexibel und eben mit IS.

Das Tamron kann bestimmt gut sein, aber mir ist eben ein perfekter AF mehr Wert und beim Tamron hört man da immer mal von Aussreissern etc.
Hatte aber noch keines im festen Besitz muss ich sagen, durfte nur mal eines anstecken, welches mich aber nicht so wirklich überzeugt hatte.

 

[FX2]

Ich brauche keine längere Brennweiten mehr. Ich bin
nicht im Telebereich unterwegs und selbst 105mm werden
bei mir fast nie verwendet. Daher ist das 135mm für mich
auch nicht interessant.

Bei dem Tamron scheint es wohl nicht so viel "mehr"-Qualität
im Verhältnis zum Canon 24-105 zu geben, sodass sich der
Aufpreis für ein wenig mehr Lichtstärke lohnen würde.

 

[Blende_2]

Gibts die gleichen Angaben auch fürs lange Ende? Ich hab beim Tamron nämlich den starken Eindruck, dass es die 70mm garnicht erreicht, auch nicht auf unendlich. Jedenfalls ist der Unterschied im Bildausschnitt Tamron 70mm und Canon 70mm (70-200mm f4) schon deutlich sichtbar.

Ich habe noch ein wenig gerechnet, Nahbereich, bei 70 mm:

24-105/4L: 62,4 mm
24-70/2,8L II: 69,1 mm
24-70/4L IS : 68,8 mm
Tamron 24-70/2,8: 68,2 mm
ef 70-200/4L IS: 77,2 mm
ef 70-200/2,8L II: 77,2 mm

Die Angaben gelten nur für den Nahbereich bei einer Fokuseinstellung von etwa 2,65 m.
Für den Nahbereich sollte man diese Differenzen nicht überbewerten.

 

[Illuminator76]

So, hier habt Ihr mal etwas interressantes zum nachschauen.

Das 24-105 hat bei 105mm an der Nahgrenze knappe 70mm.
Interressant ist das 100-400er an der Nahgrenze.

Das neue 24-70II hat hier 55mm an der Nahgrenze, während das alte 66mm hat.

Schaut mal rein
Der eine oder andere kennt die Seite bestimmt schon.

http://www.erlenwiese.de/makro.htm

 

[TecCreator]

Das Tamron kann bestimmt gut sein, aber mir ist eben ein perfekter AF mehr Wert

ob er mehr wert ist ... ich weiß nicht (müsste man zudem auch mal "perfekt" definieren)

und beim Tamron hört man da immer mal von Aussreissern etc.

ja ... das mit dem Hören ist immer so eine Sache, gell

Ich habe bei meinem nicht den Eindruck, als das es sich von den Canon Pendanten die Wurst vom Brot holen lassen würde.

 

[mad mike 1]

Ich habe bei meinem nicht den Eindruck, als das es sich von den Canon Pendanten die Wurst vom Brot holen lassen würde.

Dito!
Bei unseren 2 Tammi Exemplaren ist das ganz genauso. Wir sind mit den Dingern schon seit fast drei Jahren mehr als zufrieden .