Canon 24-105 4L USM, unscharf oder nicht?

[Silencex]

Hi Leute,

Ich brauch mal etwas Hilfe. Könnte jemand der ebenfalls eine 5D Mark II und ein 24-105 besitzt mir einen Gefallen tun?

Bitte mal in die Sonne setzen und ein Buch oder Verpackung oder sowas ähnliches abfotografieren bei 50mm und 100mm und ca. 1/1000.

Ich habe das Gefühl mein 24-105 schwächelt ganz schön, aber ich hab nur bessere Linsen hier

Hier ein paar 100% crops zum Vergleich...

Canon 24-105mm @ 100mm, F4:
http://www.stefan-krauth.de/Downloads/Canon24-105/Canon 24-105 f4 at 100mm Stabi Off.jpg

Canon 100mm @ 100mm, F4:
http://www.stefan-krauth.de/Downloads/Canon24-105/Canon 100mm f4 Stabi Off.jpg

Canon 24-105mm @ 50mm, F4:
http://www.stefan-krauth.de/Downloads/Canon24-105/Canon 24-105 f4 at 50mm Stabi Off.jpg

Canon 50mm @ 50mm, F4:
http://www.stefan-krauth.de/Downloads/Canon24-105/Canon 50mm f4 .jpg

Is die grottige Performance des 105 im Vergleich zu den anderen Linsen normal?

Alle Fotos hier noch mal im Ordner:
http://www.stefan-krauth.de/Downloads/Canon24-105


Viele Grüße aus Heidelberg,
Stefan

 

[DB-Fotografie]

Ich würde mal behaupten das geht deutlich besser.

Hast du mal den IS ausgeschaltet zum Vergleich?

 

[fm92]

Die Frage ist welches 100mm und welches 50mm hier als Vergleich benutzt wurde.
Wenn 100mm mit IS dann wohl das 100mm L und dieses ist ein Makro.....
Makros sind generell auf Schärfe getrimmt des Weiteren ist es noch eine Festbrennweite,
welchen nachgesagt wird eine bessere Qualität zu liefern
Naja das 24-105 ist sowieso kein Schärfemonster.....
Es gibt doch so viele Vergleichsseiten und Videos über das 24-105 im Vergleich mit z.B. dem Tamron 24-70 VC USD
oder dem Sigma 24-105.
In allen verliert das Canon in Sachen Bildqualität und CAs deutlich

 

[Gast_212710]

Na ja ... der Vergleich eines 4x Zooms bei Offenblende gegen eine um 1 bis 3 Stufen abgeblendete Festbrennweite ist ja nun nicht beliebig aussagekräftig.

Mein Vorschlag wäre: teste dein Objektiv nach der Gletscherbruchmethode (*1) auf Dezentrierung ... und dann mache deine Vergleiche zunächst mal auf entfernte Objekte ... Tests bei MFD (oder nahe MFD) liefern gerade bei Zooms oft schlechte Ergebnisse (auch das ansonsten phänomenale 70-200/4 IS liefert bei MFD nicht mehr wirklich gut).

*1: http://www.gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html

 

[Silencex]

Okay, dann bin ich wohl nur durch meine Festbrennweiten verwöhnt und kann mir den Gang zum Service ersparen...

Vielen Dank!

Grüße,
Stefan

 

[Barry Ricoh]

Vergleich mit FB hin oder her, das Bild des 24-105 ist so nicht okay, da muß mehr drin sein.

 

[HurzMurz]

Vergleich mit FB hin oder her, das Bild des 24-105 ist so nicht okay, da muß mehr drin sein.

Sehe ich genauso. Von einem L-Objektiv darf man mehr erwarten, auch wenn es ein Zoom ist.

Hast du mit Live-View oder mit Sucher fokussiert? Anders gefragt: Kannst du einen Fehlfokus ausschließen?

 

[Gast_61385]

Bei solchen "Test"Aufnahmen stellen sich mir immer einige Fragen:
1. Welche Zeit wurde verwendet
2. Wurde die Streulichtblende benutzt
3. Stativ
4. Autofokus oder manuell
usw.
Jetzt ein Macroobjektiv (100 2,8 ?)
bzw ein 50er (1,4?) bei Blende 4 dagegen zu setzen, ist albern.
Natürlich haben die eine bessere Schärfe. Weil Festbrennweiten
zumal sie abgeblendet wurden und das Makro speziell für den Nahbereich
berechnet ist, einfach schärfer sind.
Nebenbei, die Aufnahme des 24-105er im langen Bereich erscheint mir verwackelt.
...
Fazit: Aus solchen "Tests" KANN man keine ernsthaften Schlüsse ziehen.

HzG
*dp

 

[glocke83]

Ein klein wenig mehr Schärfe sollte mit dem Objektiv schon machbar sein ... auf den ersten Blick wirken sie wie nicht richtig fokussiert.

Zum Vergleich mal 2 schnell erstellte, unbearbeitete 100% Crops aus dem Nahbereich (aber mit der 5D MarkIII, ungefähr bei 50 und 100mm ).

 

[bergamott]

Vergleich zwischen 24-105 und 100L.
Natürlich ist das 100er schärfer. Schlecht ist das 24-105 auch nicht.
Beide Aufnahmen manuell 1/160 f4 Blitz und selbstverständlich OOC. Fokus auf Logo.
LG
Reinhard

 

[Phy]

Was soll das? Entweder ist das ein Fehlfokus, dann ist diese Prüfmetode ungeeignet,
oder ebenso wenn es dejustiert ist. Wenn man es wirklich auf diese Weise wirklich testen will, kann man es nur gegen ein Gleiches prüfen. Vollkommen daneben ist es, eine Festbrennweite mit einem Zoom zu vergleichen. Kein Zoom ist auf die volle Brennweite korrigiert.
Und das 24-105 hab ich selbst, das ist nun mal kein Wunderding aber für die abgedeckte Brennweite gut.
Ich hab noch das Tamron 24-135 das ist in der Mitte vergleichbar fällt aber am Rand ab. Ich nehm meist das 24-70 F2.8 und den Konverter mit. Aber auch dieser ist dann nur ein Kompromiss der keinen 100% Crop verträgt. Weitere Alternativen gibts nicht. Es gibt nur zwei Dinge, Annehmen oder Schleppen.

Gruß Henry

 

[Silencex]

Jungs, macht mal langsam. Ich hätte auch nur ein Foto posten können mit der Frage: Passt das so oder sollte da mehr gehen?

Ich habe mich gestern Abend noch mal mit der Linse und dem Traumflieger Test-Chart auseinandergesetzt. Raus kam ein Frontfokus, den ich in der Kamera jetzt mit +6 korrigiert habe. Ich glaube es passt immer noch nicht zu 100%, aber so ein Trauflieger-Bastel-Papier ist nun auch nicht sonderlich genau.

@bergamott: Vielen Dank für dein Testfoto. Jetzt weiß ich zumindest wie es aussehen sollte

Viele Grüße,
Stefan

 

[abacus]

Man darf sich von einer ~ 4,3x Zoomgurke im Vergleich zu qualitativen Marco-
festbrennweiten keine Wunder erwarten.

Für Fotos der Belanglosigkeit ist es auch uninteressant und wer damit z.B. im
Stadtbild unterwegs ist, wo strenge Geometrien Gegenstand der Aufnahmen
sind sollte das unter fotografische Notizen ablegen.

Das 50er und 100er Macro, ergänzt durch ein 24er ist halt allemal die bessere
Wahl wenn es auf Bildqualität ankommt.

24-105 4,0 L IS USM um 999,-

..24 2,8 IS USM 599,-
..50 2,5 Macro 289,-
100 2,8 Macro USM 499,-

macht bei Festbrennweiten dann + 388,- Euro,
wobei IS bei 24 mm schon vielfach sinnloser Luxus ist und ohne IS dann nur
439,- Euro abzulegen wären, also insgesamt nur mehr + 228,- Euro anfallen.

Nicht zuletzt gibt es noch den Vorteil der Blendenstufe zu Gunsten der Fest-
brennweiten.

Seit dieser Bestückung, das 24er ist allerdings das TS-E, liegt das 24~105 mm
ohnedies nur herum, denn die Entscheidung fiel schnell und das Gurkenzoom
war es auch nur weil es gebundelt war ...

Von einem Zoom sollte man sich auch nicht allzu viel erwarten.


abacus

 

[Chris2cb]

Ich habe mich gestern Abend noch mal mit der Linse und dem Traumflieger Test-Chart auseinandergesetzt. Raus kam ein Frontfokus, den ich in der Kamera jetzt mit +6 korrigiert habe

Viele Grüße,
Stefan

Der Test hat mich schon ordentlich Nerven gekostet! Unter normalen Bedingungen draußen, war bzw ist mein Fehlfokus auf +4. drinnen, je nach Licht gerne auch +15 dazu variiert das je nach Abstand minimal.

An Personen konnte ich das dann nur 2x reproduzieren und bleibe bei +4

Das 24-105er ist ein gutes Kit Objektiv das nur 700€ Aufpreis kostet und dem entsprechend auch gute Bilder liefert. Deine Bilder stimmen in etwa mit dem überein was ich auch habe.

 

[Silencex]

Der Test hat mich schon ordentlich Nerven gekostet!

Das merke ich auch grade. Allerdings ist das Traumfliegerchart ziemlich ungeeignet mit dem "Bastelfuß". Das Ding sollte ja keine Wellen haben usw... Ich hatte bei 5 Versuchen dann auch 5 Ergebnisse.

Ich hab jetzt ein anderes Chart verwendet und auch verschiedene Abstände getestet. Von unter 1m bis ca. 4m. Weitere weg geht nicht, weil man am Chart keine Unterschiede mehr sieht. Ich werde das die Tage dann draussen mit schräg fotografierten Mauern etc. testen.

Mit dem Chart musste ich die Feinjustage auf +18(!) erhöhen. Ob das jetzt im normalen Einsatz passt wird sich rausstellen.

http://www.stefan-krauth.de/Downloads/Canon24-105/LensCalibration-1.jpg

http://www.stefan-krauth.de/Downloads/Canon24-105/LensCalibration-2.jpg

http://www.stefan-krauth.de/Downloads/Canon24-105/LensCalibration-3.jpg

http://www.stefan-krauth.de/Downloads/Canon24-105/LensCalibration-4.jpg

Das liegt jetzt auch so ungefähr auf dem Niveau meines 20-200 2.8L IS USM (Version 1)

Ich denke das passt so... dennoch nerven mich die Unterschiede zu meinen anderen Linsen und ich werde mein Sparschwein wohl mittelfristig auf das neue 24-70 2.8 IS USM II ansetzen.

Danke euch für die Mühe!

Viele Grüße,
Stefan

 

[white_chapel]

Stefan,

ich würde Dir vom Traumtänzer Chart abraten. Warum? Schau mal hier im Forum, der ist einfach nicht optimal.
Besser (nicht selbst getestet) soll dieser hier sein.
Und vergleiche Deine Bilder doch mal mit Bildern hier aus dem BBT des 24-105, dann müsstest Du sehen können, wie gut Deins ist.

Gruß,

Ralph

 

[Gast_296591]

Ich denke das passt so... dennoch nerven mich die Unterschiede zu meinen anderen Linsen und ich werde mein Sparschwein wohl mittelfristig auf das neue 24-70 2.8 IS USM II ansetzen.

Stefan

Ähmmm, die Justierung bei Canon in Willich kostet glaube ich nur 40€ +Versand. Ich würde es erstmal damit probieren. Die Kosten lohnen sich beim 24-105 auf jeden Fall.
Und innerhalb des ersten Jahres nach Kauf justieren die es dir sogar umsonst.

Ich möchte noch auf meinen sträflich unterschätzen Thread hinweisen:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1428584
Da ist auch nochmals der Vergleich 100 2.8 L gegen 24-105 L. Also mein 24-105 ist, selbst im Vergleich zum 100er, erste Sahne...